ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12788/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А34-18380/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Февральская 40» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2022 по делу № А34-18380/2021.

 

товарищество собственников жилья «Февральская 40» (далее – истец,  ТСЖ «Февральская 40») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ответчик, ООО «Стройстандарт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273 836 руб. 85 коп., неустойки за период с 16.08.2020 по 25.10.2021 в размере 199 889 руб. 54 коп. и неустойки на сумму 1 146 155 руб. 61 коп. за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,04% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

От эксперта в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по причине нахождения ИП ФИО2 в служебной командировке с 07.07.2022 по 14.08.2022 в Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2022 по делу № А34-18380/2021 о продлении срока приостановления производства по делу, ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено.

С указанным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее - податель жалобы, апеллянт) просит обжалуемое определение отменить. Полагает, что оснований для продления процессуального срока проведения экспертизы по настоящему делу не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ТСЖ «Февральская 40» пояснило, что нахождение эксперта в командировке не рассматривается в качестве уважительной причины для продления срока проведения экспертизы.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в оспариваемом определении не указаны мотивы со ссылкой на законы, по  которым он сделал вывод о наличии оснований для продления сроков проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом исковых требований настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

31.08.2022 от эксперта в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по причине нахождения ИП ФИО2 в служебной командировке с 07.07.2022 по 14.08.2022 в Республике Башкортостан.

В качестве доказательств нахождения эксперта в командировке в материалы дела представлены: приказы о направлении работника в командировку от 04.07.2022 № 1111, от 28.07.2022 № 1298; счета от 11.07.2022 № 002084, от 07.07.2022 № 002076, от 21.07.2022 № 002107, от 28.07.2022 № 002120, от 10.08.2022 № 002153.

Рассмотрев заявленное экспертом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, продлен срок представления заключения эксперта.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума  № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом отдельного процессуального действия в связи с назначением по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования судебного акта, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определение суда в части приостановления производства по делу (продления производства), связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Определением суда от 19.07.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

При выборе указанной экспертной организации суд первой инстанции руководствовался наличием у предложенных экспертов необходимого образования и квалификации, опыта и стажа работы экспертов, при сравнимых показателях стоимости и срока проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума № 23, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

Статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из пункта 18 Постановления Пленума № 23 следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о продлении приостановления производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку между сторонами имеется спор по вопросу выполненного объема работы по договору строительного подряда от 20.05.2020 № 02, и данный вопрос является при разрешении спора по настоящему делу юридически значимым, установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу, является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Февральская 40» по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на сегодняшний день обжалование определения суда первой инстанции от 18.08.2022 лишено процессуально-правового смысла. Это обусловлено тем, что, как следует из Картотеки арбитражных дел,  ИП ФИО2 в адрес суда первой инстанции 14.09.2022 представлено заключение эксперта. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертиза была окончена, а экспертное заключение поступило в распоряжение Арбитражного суда Курганской области.   

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2022 по делу № А34-18380/2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2022 по делу № А34-18380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Февральская 40» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                          М.В. Лукьянова