ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А49-5062/2018

г. Самара

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10  января  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено    14  января 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадрина О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"  -  представитель ФИО2,  доверенность №2 от 25.12.2018, 

от ответчика муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 08.10.2018 по делу № А49-5062/2018 (судья Гук Н.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 173 146,79 руб. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №5А по ул. Островского (кв. №3, 5, 6, 19, 21, 24, 30, 41, 44, 50, 56), №183 по ул. Карла Либкхнекта (кв. №4, 3, 6), №82 по ул. Сергеева (кв. № 25, 41, 62, 54 и нежилое помещение 6а) в г. Нижний Ломов Пензенской области, оказанные с ноября 2016 года по июнь 2017 года по договору управления многоквартирными домами от 09. 11.2016. 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 произведена   замена   ненадлежащего   ответчика   надлежащим   -   муниципальным образованием Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Этим же судебным актом принято уменьшение размера исковых требований до 99 881,70 руб.  - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №183 по ул. Карла Либкхнекта (кв. №4, 3, 6) в г. Нижний Ломов Пензенской области, оказанные с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Решением от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального    образования    город    Нижний    Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" взыскан долг в размере 1795,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в  размере  71,81 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец и ответчик не согласились с  принятым судебным актом  и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. 

Истец  в апелляционной  жалобе ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом  путем арифметических действий  увеличены площади спорный помещений, что  затрагивает права всех собственников и нанимателей данных помещений, а также  всех ресурсоснабжающих организаций, так же изменение площади влияет на начисление (расчет) коммунальных услуг направленных на содержание общего имущества. 

Граждане договором приватизации приватизировали только свои комнаты, соответственно у последних отсутствует обязанность  по  содержанию общего имущества коммунальной квартиры. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем   в судебном заседании. 

Ответчик  не согласен с решением  в части взыскания долга в размере 1795,58 руб., считает в решение в указанной части принято с нарушением  норм  материального права,  которое  выражается  в  неправильном истолковании закона и влечет безусловное изменение судебного решения.

По  мнению ответчика  при определении размера расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД судом допущена ошибка, которая влечет за собой необоснованную сумму расходов, возложенную оспариваемым решением суда на ответчика. 

Право общей долевой собственности на общее имущество коммунальной квартиры возникает в силу приобретения комнаты в коммунальной квартире и не требует самостоятельной регистрации.

Доля в праве общей собственности в коммунальной квартире определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры.

Размер расходов на содержание и ремонт общего имущества в коммунальной квартире находящейся в многоквартирном доме должен исчисляться из площади 11,9 кв.м., а не 19,2 кв.м. как указано в оспариваемом решении суда.

Кроме того, договор управления многоквартирными домами подписан с ООО "Возрождение" 09.11.2016, соответственно  к своим обязанностям по договору ООО "Возрождение" обязано было приступить с 09.11.2016. Сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 09.11.2016 по 19.06.2017 должна составлять 1024,77 руб.  Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

Представитель  ответчика  надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.     

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В  период с ноября 2016 года по июнь 2017 года ООО "Возрождение" осуществляло управление многоквартирным жилым домом №183 по ул. К. Либкнехта в г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области. Общество выбрано в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на основании постановления №562 от 04.10.2016 "Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области".

Пунктом 1.3 указанного постановления   плата за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме установлена в размере 11,69 руб.

09.11.2016  между администрацией г. Нижний Ломов и ООО "Возрождение" заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом №183 по ул. К. Либкнехта в г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, на срок 3 года с 09.11.2016.

Согласно пункту 4.5  договора, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится до 25 -го числа месяца, следующего за истекшим.

Договор управления многоквартирными домами от 09.11.2016 расторгнут по соглашению сторон с 19.06.2017.

Ссылаясь на то, что в многоквартирном доме №183 по ул. К. Либкнехта в г. Нижний Ломов расположены жилые помещения №3, 4 и 6, собственником которых является    Муниципальное     образование     город    Нижний    Ломов,  который  с ноября 2016 года по июнь 2017 года  не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанные жилые помещения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

На основании пояснений  ответчика  и  технического паспорта на жилой дом №183 по ул. К. Либкнехта в г. Нижний Ломов  судом установлено, что  квартиры №3, 4 и 6 являются коммунальными.

Квартира №3 состоит из 34 жилых комнат (т. 2,  л. 47). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2018 №58/001/004/2018-45714 право собственности в отношении всех 34 комнат в квартире №3 зарегистрировано за гражданами.

Квартира №4 состоит из 31 комнаты (т. 2, л. 49). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2018 №58/001/004/2018-45745 право собственности в отношении 28 комнат в квартире №4 зарегистрировано за гражданами.

Жилые комнаты №18, 19 переданы в бессрочное пользование гражданам по договору социального найма №296-09 от 29.05.2009.

 23.03.2013 в отношении указанных комнат заключен договор на передачу комнаты в собственность граждан. 147).

Комната №11 в квартире №4 была предоставлена в пользование гражданину ФИО3, который умер 15.09.2009. До настоящего времени указанная комната по договору социального найма либо в собственность граждан не передана.

Квартира №6 состоит из 28 жилых комнат (т. 2, л. 53). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2018 №58/001/004/2018-45753 право собственности в отношении 20 комнат в квартире №6 зарегистрировано за гражданами (комнаты №1 -7, 12, 13, 17-22, 24-28).

 Комнаты №8, 10, 11, 14, 15, 16 и 23 предоставлены в пользование гражданам на основании ордера. Жилая комната №9 передана в бессрочное пользование по договору социального найма жилого помещения №738-13 от 17.06.2013.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье  153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного  или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью  3 статьи  169 настоящего Кодекса;

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно  части 1 статьи  154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть2 статьи  154 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма и социального найма, вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с собственниками жилых помещений.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016  № 591-О указанные нормы направлены на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не препятствуют товариществам собственников жилья и иным организациям, осуществляющим управление многоквартирным домом, требовать (в том числе в судебном порядке) исполнения нанимателем по договору социального найма предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что комнаты №18, 19 в квартире №4, комнаты №8, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 23 в квартире №6 переданы в пользование гражданам по договорам найма, а все 34 комнаты в квартире №3, и комнаты №1-10, 12-17, 20-31 в квартире №4, комнаты №1-7, 12, 13, 17-22, 24-28 в квартире №6 принадлежат на праве собственности гражданам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у муниципального образования г. Нижний Ломов установленной законом обязанности перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении указанных жилых помещений в связи с наличием такой обязанности у нанимателей и собственников вышеназванных комнат.

Суд правильно указал, что  регистрация права собственности в отношении 4 комнат (№13, 14, 33 и 34) в квартире №3 после спорного периода (31.07.2017 и 09.11.2017) не является основанием возложения обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период на муниципальное образование, поскольку данные комнаты переданы гражданам в порядке приватизации. 

В силу статьи  2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию помещений в муниципальном жилищном фонде обладают граждане РФ, пользующиеся данными жилыми помещениями на условиях социального найма.

Поскольку до передачи в собственность спорные комнаты использовались гражданами на основании договоров социального найма, обязанность по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в силу вышеназванных норм права лежит на указанных гражданах, как нанимателях жилых помещений.

Суд правильно указал, что в  данном случае, требования истца о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлены на освобождение физических лиц (нанимателей и собственников), проживающих в указанных комнатах, от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07. 2013  № 15066/12.

Поскольку у муниципального образования г. Нижний Ломов отсутствует установленная законом обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по 34 комнатам в квартире №3, по комнатам №18, 19, №1-10, 12-17, 20-31 в квартире №4, по комнатам №8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 23, №1 -7, 12, 13, 17-22, 24-28 в квартире №6 в связи с наличием такой обязанности у нанимателей и собственников комнат, суд первой инстанции   правомерно признал исковые требования ООО "Возрождение" о взыскании с муниципального образования город Нижний Ломов суммы долга в размере 98 086,12 руб.  (комнаты №18, 19 в квартире №4, комнаты №8, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 23 в квартире №6 переданы в пользование гражданам по договорам найма, все 34 комнаты в квартире №3, и комнаты №1-10, 12-17, 20-31 в квартире №4, комнаты №1-7, 12, 13, 17-22, 24-28 в квартире №6) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку доказательства передачи комнаты №11 в квартире №4 в пользование гражданам по договору социального найма либо в собственность, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   муниципальное образование г. Нижний Ломов, являясь собственником указанного помещения, обязано было ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №183 по ул. К-Либкнехта, исходя из утвержденного размера платы.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен пунктом  1.3 постановления администрации г. Нижний Ломов №562 от 04.10.2016 "Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области" и составляет 11,69 руб. за 1 кв.м.

Также  суд первой инстанции  при принятии решения обоснованно учел следующее.

Согласно части  1 статьи  41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 2 статьи  43 ЖК РФ  доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Суд правильно указал, что  поскольку комната №11 находится в коммунальной квартире, то следовательно, доля обязательных расходов муниципального образования на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД определяется площадью комнаты и долей собственности общих помещений в данной квартире.

С учетом площади комнаты №11 в квартире №4 (9,2 кв.м.), а также исходя из площади помещений, находящихся в общей долевой собственности собственников комнат в коммунальной квартире №11 (92 кв.м.) и установленного Постановлением органа местного самоуправления размера платы (11,69 руб. за 1 кв.м.), в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года подлежали оплате расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 1795,58 руб.  (19,2 кв.м. х 11,69 руб. х 8 мес.).

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по комнате №11 в квартире №4 многоквартирного дома №183 по ул. К. Либкнехта г. Нижний Ломов возложена на ответчика законом,  суд первой инстанции обоснованно взыскал  с  ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1795,58 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Доводы истца о том, что суд путем арифметических действий  увеличены площади спорный помещений, что  затрагивает права всех собственников и нанимателей данных помещений, а также  всех ресурсоснабжающих организаций, так же изменение площади влияет на начисление (расчет) коммунальных услуг направленных на содержание общего имущества. А также то, что  у граждан отсутствует обязанность  по  содержанию общего имущества коммунальной квартиры отклоняются.

При принятии решения,  суд первой инстанции не увеличивал площади  спорных помещений, указанный довод  является необоснованным.

 Судом правильно применены нормы материального права. В  статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2).

Таким образом, состав платы за коммунальные услуги определяется федеральным законодателем для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не зависит от оснований пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя определение понятия общей площади жилого помещения, устанавливает, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, суд первой  инстанции   пришел к правильному выводу о том, что на собственников комнат в коммунальной квартире обоснованно возлагается обязанность нести бремя расходов за содержание общего имущества коммунальной квартиры,  поскольку  при приватизации  помещения он приобретает  право пользования как конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, так и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о нарушении  обжалуемым  решением прав всех собственников и нанимателей  спорных  помещений, а также  всех ресурсоснабжающих организаций  основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем,  отклоняется как необоснованный. Других доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции заявителем  жалобы  не приведено.   

Также отклоняются доводы  ответчика, поскольку  размер платы, подлежащей взысканию,  судом первой инстанции определен  правильно.   

Таким образом, обжалуемое решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно,  в связи с чем, оснований  для  его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ  по жалобе истца относятся  не него. 

Ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской  области от 08.10.2018 по делу № А49-5062/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина