ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2456/2021

г. Вологда

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2021 года по делу № А52-2456/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-торговая компания Ника» (адрес: 194291, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 41, лит. А, пом. 3-Н, оф. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –           Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования заявитель сослался на наличие у Общества задолженности в размере 5 516 940 руб. 56 коп. основного долга; ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 23.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 20.09.2021 заявление  Компании о признании несостоятельным (банкротом) Общества  признано обоснованным. 

В отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов  Общества требование Компании в сумме 5 516 940 руб. 56 коп. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» (далее – Центр) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования заявителя основаны на судебном акте, принудительный срок исполнения по которому истёк.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В абзаце четвёртом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника либо определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Центра к должнику приняты к рассмотрению определением суда от 11.10.2021,  определением суда от 03.02.2022  требования Центра признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению с понижением очерёдности их удовлетворения (ликвидационная квота).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2018 по делу                № А52-5133/2017 с Общества в пользу  Компании взыскано 5 466 607 руб. 56 коп. долга, а также 50 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Псковской области 16.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС  № 020537857.

Впоследствии временный управляющий  Общества ФИО3 обжаловала решение Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2018 по делу № А52-5133/2017 в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2018 по делу № А52-5133/2017 оставлено без изменения.

Сведений о погашении Обществом долга перед  Компанией материалы дела не содержат.

Ссылаясь на наличие  непогашенной задолженности   Общества,  Компания обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к выводу о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, поскольку требование кредитора составляет более трёхсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Центр не согласился с определением суда  от 20.09.2021 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Компании, ссылаясь на пропуск заявителем срока на принудительное предъявление исполнительного листа, а следовательно, утраты  права удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В  рассматриваемом случае  конкурсный кредитор в порядке возражений по исполнению судебного акта ссылается на пропуск срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2018 по делу № А52-5133/2017.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю судом выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он, в соответствии со статьёй 9 АПК РФ, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В данном случае исполнительный лист серии ФС  № 020537857, выданный арбитражным судом 16.03.2018, Компанией в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

Между тем само по себе непредъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2018 по делу № А52-5133/2017, к исполнению не может являться основанием для отказа во включении требований  Компании в  реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 96  Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный                        пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.

При введении процедуры конкурсного производства судебный                  пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru), в отношении Общества определением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2020 по делу № А52-2455/2020 введена процедура банкротства – наблюдение. Соответствующее сообщение опубликовано 21.07.2020 за № 5239210 в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве. 

Таким образом, при присуждении Компании взысканных решением Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2018 по делу № А52-5133/2017 денежных сумм их взыскание в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, с 24.07.2020 объективно исключалось, ввиду чего формальное предъявление исполнительного листа к исполнению не повлекло бы восстановления прав  кредитора на стадии исполнения судебного акта. 

Компания 25.07.2020 обратилась в порядке статьи 71 Закона о банкротстве к должнику в деле № А52-2455/2020 с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 08.02.2021 по делу № А52-2455/2020 производство по требованию Компании к Обществу о включении в реестр требований кредиторов прекращено в связи с принятием Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.12.2020 по делу № А52-2455/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Компания как кредитор Общества совершила все предусмотренные действующим законодательством процессуальные действия, необходимые для реализации  своего права на получение от должника взысканной в судебном порядке задолженности. 

Поскольку судом установлен факт объективной невозможности исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном  Законом № 229-ФЗ, отказ Компании в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований Общества противоречит существу судебной защиты. 

С учётом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части определение суда не обжалуется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября     2021 года по делу № А52-2456/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева