Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38466/2016

26 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ника» 

(ОГРН: 

<

***>, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.4, лит.Б, пом. 03 Н).

ответчики: 

1. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

(адрес:  Россия 196247, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

2. Открытое акционерное общество "Большой Гостиный Двор" 

(Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт д. 35, ОГРН:  ; 1027809194621);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

(адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный д. 1, лит. б, ОГРН:  

<

***>)

о понуждении исполнить обязательство в натуре

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.06.2017), ФИО3 (доверенность от 16.03.2017 № НИК/Д-204/17) 

от ответчиков: 

1. не явился, извещен

2. ФИО4 (доверенность от 02.10.2015), ФИО5 (доверенность от 02.10.2015 № 65)

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 29.12.2016 № 140974-42)

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый ряд" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191011, 

<

...>, офис 115) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – Сетевая организация) переоформить документы о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в связи со сменой собственника, а также осуществить технологическое присоединение энергопринимающего оборудования истца по указанному адресу посредством перераспределения мощности по соглашению от 20.09.2011, заключенному с открытым акционерным обществом «Большой Гостиный Двор».

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 настоящее дело передано в производство судьи Н.Е.Судас на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  арбитражного суда от 03.11.2016 открытое акционерное общество «Большой Гостиный Двор» (далее – Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  арбитражного суда от 01.12.2016 по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

 Определением арбитражного суда от 01.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

-обязать Общество в целях переоформления полученных ранее документов о технологическом присоединении на максимальную мощность 400 кВА оформить (составить и подписать)  с истцом акт о технологическом присоединении к электрическим сетям с указанием максимальной мощности 400 (четыреста) кВА и акт разграничения балансов принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении принадлежащего истцу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (кадастровый номер 78:31:0001228:3002), в течение 10 рабочих дней с дат вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

-обязать Сетевую организацию в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять меры к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности 400 (четыреста) кВА  на основании Соглашения о перераспределении части присоединенной мощности от 20.09.2011 за счет мощности Общества в отношении принадлежащего истцу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (кадастровый номер 78:31:0001228-3002), направив в адрес истца договор о технологическом присоединении к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности. 

Определением арбитражного суда от 01.06.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017  произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.4, лит.Б, пом. 03 Н) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании 20.07.2017 истец поддержал иск.

Общество возражало против удовлетворения требований истца, предъявленных к Обществу.

Сетевая организация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. 

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственной приемочной комиссией 19.01.2004 принят в эксплуатацию объект «Воссоздание корпуса «Перинная линия» по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – Объект), застройщиком которого являлось закрытое акционерное общество «Восточный предпринимательский экспресс» (далее – ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс»), что подтверждается атом приемки законченного строительством объекта (том 1 листы 21-24).

Сетевая организация выдала ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс» справку от 13.02.2004 № 34/25-П-180 на присоединение Объекта с существующей мощностью 400кВА в счет разрешенной мощности Общества 3 320 кВА (том 1 лист 25).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Объекта 16.12.2009 зарегистрировано право собственности истца (том 1 листы 50-51).

В связи со сменой собственника Объекта истец обратился к Обществу с заявлением от 26.09.2016 № 56-ПР о переоформлении документов на технологическое присоединение с учетом существующей мощности 400 кВА (том 2-146).

Поскольку названные документы Обществом не были переоформлены, истец обратился к Обществу с претензией от 03.10.2016 № 65-ПР (том 1 листы 216-217).

Кроме того, между истцом и Обществом заключено соглашение от 20.09.2011, согласно которому Общество обязалось для электроснабжения Объекта уменьшить в пользу истца объем присоединенной к сетям ФИО7 организации мощности на 400кВА/360кВт. (том 1 листы 27-29).

Истец обратился в Сетевую организацию с заявлением от 11.11.2011 № 30089 о заключении договора технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям ФИО7 организации посредством перераспределения мощности в соответствии с соглашением от 20.09.2011 (том 1 листы 32-34).

Ссылаясь на уклонение Общества от переоформления ранее выданных документов о технологическом присоединении, а также на уклонение ФИО7 организации от заключения договора технологического присоединения посредством перераспределения мощности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом              № 35-ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

При этом на сетевую организацию или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, возложена обязанность по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, у истца и Общества возникли разногласия относительно величины мощности, выделенной истцу.

Общество настаивало на том, что до заключения соглашения от 20.09.2011 энергоснабжение Объекта осуществлялось исключительно за счет мощности, выделенной непосредственно Обществу, в связи с чем, по мнению Общества, у него отсутствует обязанность по переоформлению документов, подтверждающих технологическое присоединение Объекта к сетям Общества с максимальной мощностью 400 кВА.

При этом Общество также сослалось на то, что выделение указанной величины мощности для электроснабжения Объекта носило временный характер.

Однако, позиция Общества опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В деле имеется письмо Общества от 16.02.2001 № 16/1, в котором Общество просит Сетевую организацию рассмотреть вопрос о наличии технической возможности подключения строящегося Объекта мощностью 800 кВА. с одновременным увеличением мощности, выделенной Обществу, на 400 кВА (том 1 лист 46).

В ответ на указанное письмо Сетевая организация письмом от 22.05.2001 № 74-414Э уведомила Общество о согласовании присоединения Объекта к сетям Общества в качестве субабонента с выделением мощности 800 кВА, указав, что увеличение в дальнейшем мощности Общества на 400 кВА. возможно после окончания строительства новой подстанции в рамках исполнения договора по технологическому присоединению (том 1 лист 47).

В деле имеется заключение государственного учреждения «Управление государственного энергетического надзора» (ГУ «Петербурггосэнергонадзор») от 07.04.2003 № 13-1533/З-630 по технико-рабочему проекту строительства Объекта, из которого следует, что ФИО7 организацией выдавались технические условия от 28.06.2001 № 34/08-1349 на присоединение мощности 800 кВА. в счет мощности Общества 3 320 кВА. (том 3 листы 35-37).

При этом в пункте 1.12 названного заключения указано на согласование проекта Обществом.

По договору о передаче функций заказчика от 17.10.2000 ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс» передало функции заказчика строительства Объекта обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «Регионспецстрой»; том 3 листы 63-66).

В деле имеется письмо Общества от 28.10.2003 № 28/1, в котором Общество просит Сетевую организацию перераспределить в пользу ООО «Регионспецстрой» присоединенную мощность Общества (3 320 кВА.) в количестве 400 кВА. с выдачей соответствующей справки (том 2 лист 149).

ФИО7 организацией выдана справка ООО «Регионспецстрой» от 18.11.2003 № 34/25-П-2591 на присоединение существующей мощности 400 кВА. (том 2 лист 108), взамен которой Сетевая организация выдала справку ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс» от 13.02.2004                    № 34/25-П-180 также на присоединение мощности 400 кВА. (том 1 лист 25).

При этом между Обществом и ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс» подписан акт от 03.11.2003 разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности установлены в ТП 5310 на кабельных наконечниках отходящих кабельных линий 0,4 кВ. в панелях 4,6 и в РТП 5140 на кабельных наконечниках отходящих кабельных линий 0.4 кВ. в панелях 3, 5 (том 2 листы 150-153).

Согласно акту Федерального государственного учреждения «Управление государственного энергетического надзора по Балтийскому региону» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГУ «Балтгосэнергонадзор») от 03.03.2004 № 13-564/Д-376, составленному по результатам проверки документации и технического осмотра электроустановок Объекта, электроустановки Объекта присоединены с мощностью 400 кВА. и соответствуют установленным техническим требованиям (том 3 листы 55-57).

Кроме того, в деле имеется письмо Общества от 13.02.2006 № 13/03, адресованное ФИО7 организации, в котором Общество указывает на то, что Объект присоединен к сетям Общества с мощностью 400 кВА., а также на принятие в ходе строительства Объекта решения о выделении из присоединенной мощности Общества для электроснабжения Объекта мощности 800 кВА. с одновременным увеличением мощности Общества на 400 к ВА (том 2 лист 74). 

В письме от 28.06.2001 № 34/08-1349 Сетевая организация сообщила Обществу перечень работ, подлежащих выполнению в рамках реализации технического заключения ФИО7 организации от 22.05.2001 № 74-4147 по присоединению Объекта с мощностью 800 кВА. к сетям Общества (том 2 лист 148).

Между Обществом и ООО «Регионспецстрой» заключено соглашение от 16.07.2002, по условиям которого ООО «Регионспецстрой» обязалось выполнить работы, перечисленные в указанном письме (том 1 листы 48-49).

Для увеличения выделенной Обществу мощности на 400 кВА. между Обществом и ФИО7 организацией заключен договор оказания услуг по присоединению к электрической сети от 17.09.2002 № ОД-1035/6032-Э-02 (том 1 листы 13-18), по окончании исполнения которого ФИО7 организацией выдан акт от  07.04.2011 № 83025 о технологическом присоединении дополнительной мощности 400 кВА (всего с существующей мощностью 3 720 кВА.; том 2 лист 29).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 организации пояснил, что в названном акте указана общая величина мощности энергопринимающих устройств (3 720 кВА.) в точке непосредственного присоединения к сетям ФИО7 организации, включающая в себя также мощность, выделенную субабонентам.

Данный довод подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2016 № 15-799, подписанным ФИО7 организацией и Обществом, согласно которому в общую величину присоединенной мощности  включена мощность опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств суабонентов, в том числе истца (том 2 листы 25-28).

До выделения Обществу дополнительной мощности истец был включен в качестве субабонента в договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 01553, заключенный Обществом с открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (том 1 лист 157).

При этом как следует из материалов дела, включению истца в качестве субабоента в названный договор энергоснабжения предшествовало составление открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» акта от 02.08.2010, в котором отражено, что в связи со сменой собственника Объекта вид производственной деятельности не изменился, электрические сети не подвергались реконструкции, мощность не изменилась, а величина присоединенной мощности соответствует согласованной проектной документации и составляет 400 кВА. (том 3 листы 44-45).

Ссылка Общества на то, что в соответствии с пунктом 8.4. субабонентского договора от 02.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011) после заключения соглашения о перераспределении мощности истец обязался вернуть Обществу 400 кВА (том 2 листы 111-128), подлежит отклонению, так как на момент рассмотрения судом возникшего спора данный договор расторгнут, на что Общество само указало в отзыве от 20.07.2017 на исковое заявление.

Кроме того, истцом представлено уведомление от 22.07.2016 № ПР-20167022-001 о расторжении названного договора с отметкой о его получении Обществом  22.07.2016 (том 2 листы 129-130).

Следует также отметить, что наличие в договоре условия о возложении на истца обязанности вернуть Обществу мощность в количестве 400 кВА. само себе свидетельствует о том, что ранее данная мощность была выделена истцу, на что обоснованно указал истец в ходе судебного разбирательства.

Сетевая организация в рамках рассмотрения настоящего дела подтвердила опосредованное присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям ФИО7 организации с мощностью 400 кВА. (том 1 листы 180-181, том 2 лист 157).

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2016 к договору энергоснабжения от 10.03.2015 № 01553, заключенному между Обществом и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», истец с 01.07.2016 исключен из числа субабонентов по договору.

При этом в деле имеется договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 015186, заключенный истцом с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», согласно пункту 6.1. которого поставка электрической энергии истцу по договору осуществляется с  01.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, наличие у истца договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, также свидетельствует о наличии у истца надлежащего технологического присоединения к сетям Общества.

На основании изложенного следует признать, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается наличие у истца на момент рассмотрения судом настоящего дела технологического присоединения к сетям Общества с мощностью 400 кВА.

Кроме того, пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) установлено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В деле имеются акты от 13.12.2016 об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и Обществом, согласно которым мощность энергопринимающих устройств истца, присоединенных к сетям Общества, составляет 400 кВА, а границы балансовой и эксплуатационной ответственности  соответствуют границам, установленным в акте от 03.11.2003 между Обществом и ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс» (том 2 листы 30-33). 

Довод Общества о том, что акты от 13.12.2016 об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности им оформлялись в рамках исполнения соглашения от 20.09.2011 о перераспределении мощности, подлежит отклонению.

Поскольку судом установлено, что на момент подписания сторонами названных актов энергопринимающие устройства истца уже были технологически присоединены к сетям Общества с мощностью 400 кВА., мотивы, которыми Общество руководствовалось при подписании данных актов, в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ правого значения не имеют, так как не изменяют фактически сложившиеся между сторонами отношения.

Истец в ходе рассмотрения судом настоящего дела, в том числе в судебном заседании 20.07.2017, подтвердил, что имеющиеся в деле акты от 13.12.2016 об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности полностью соответствуют актам, требование об оформлении которых предъявлено к Обществу, и не настаивал на удовлетворении иска в данной части.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца, предъявленные к Обществу, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, к электрическим сетям,  в том числе особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 34 Правил № 861 лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

При этом пунктом 37 Правил № 861 установлено, что к отношениям, возникающим после получения сетевой организацией уведомления о перераспределении, в отношении лиц, в пользу которых предполагается перераспределить максимальную мощность, применяются положения, установленные настоящими Правилами для технологического присоединения энергопринимающих устройств, если иное не предусмотрено разделом IV названных Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 15 Правил № 861 предусмотрено, что в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором названного пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора об осуществлении технологического присоединения в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

В данном случае материалами дела подтверждается и ФИО7 организацией не оспаривается, что истец обратился в Сетевую организацию с заявлением (заявка от 11.11.2011 № 30089) об осуществлении технологического присоединения посредством перераспределения мощности в соответствии с соглашением от 20.09.2011, заключенным с Обществом  (том 1 листы 32-33, 39-40).

В отзыве на иск Сетевая организация указала, что договор о технологическом присоединении по заявке истца до настоящего времени не заключен.

При этом в ходе судебного разбирательства  представитель ФИО7 организации пояснил, что препятствия для заключения названного договора у ФИО7 организации отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца ФИО7 организацией не оспорены.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принимая во внимание, что Сетевая организация не оспорила факт уклонения от заключения договора с истцом, требование истца  обязать Сетевую организацию в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности 400 (четыреста) кВА. на основании соглашения с Обществом от 20.09.2011, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, предъявленных к ФИО7 организации, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за рассмотрение данных требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Сетевую организацию.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу, судебные расходы, понесенные истцом за рассмотрение этих требований, относятся на истца.

При этом суд исходит из различной оценки сторонами актов от 13.12.2016 об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности применительно к их квалификации как добровольное удовлетворение требований истца после обращения в суд.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., излишне уплаченная истцом платежным поручением от 17.06.2016 № 621, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Ника» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности 400 (четыреста) кВА на основании соглашения с открытым акционерным обществом «Большой Гостиный Двор» о перераспределении части присоединенной мощности от 20.09.2011 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Думская улица, д.4, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001228-3002.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ника» в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.06.2016 № 621.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.