/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3778/18 

Екатеринбург

24 июля 2018 г.

 

Дело № А07-28217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – общество «ЛКМБ-РТ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-28217/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шакирова Эльвина Рифатовна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 Шакирова Э.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайнуллин Азат Гайнуллович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015, заключенного должником и Мухамадеевой Ригиной Мансафовной (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Мицубиси Outlender 2013 года выпуска (VIN Z8TXTGF2WDM031804).

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЛКМБ-РТ», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции прав финансового управляющего и ответчика ввиду принятия в судебном заседании представленных обществом «ЛКМБ-РТ» уточнений к апелляционной жалобе, в то время как они фактически не были получены названными лицами. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом «ЛКМБ-РТ»; заявитель обращает внимание суда округа, что он истцом по данному обособленному спору не являлся, обязанность по доказыванию каких-либо обстоятельств на него законом не возложена. Суд первой инстанции в нарушение статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, не наложил штраф на лицо, не исполнившее обязанность представить истребуемое доказательство, при оценке доказательств отдал предпочтение доказательствам, представленным должником. В то же время общество «ЛКМБ-РТ» представило доказательства, подтверждающие, что сделка фактически была совершена 27.11.2016. Суды не дали оценку доводам общества «ЛКМБ-РТ» о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам с учетом того, что Шакирова Э.Р. изменила место жительства и фамилию без уведомления кредитора. По мнению заявителя, сделка по отчуждению автомобиля совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, вместе с тем, суды не рассмотрели наличие оснований для признания ее недействительной на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как полагает общество «ЛКМБ-РТ», совершение действий по снятию транспортного средства с учета спустя месяц после заключения договора является достаточным основанием сомневаться в том, что сделка по реализации транспортного средства совершена в указанную дату.   

Финансовый управляющий в отзыве поддержал позицию общества «ЛКМБ-РТ»; ответчик и должник в отзывах просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан от 12.03.2018 № 10-21/04078, налоговые уведомления, письмо страховой компании от 16.04.2018 № 2516, страховой полис, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, квитанции на получение страховой премии, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, письмо Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 27.07.2017, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 07.06.2017, судом округа во внимание не принимаются и подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке новых доказательств.

  В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых  судебных  актов  проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2015 между Шакировой Э.Р. (продавец) и Мухамадеевой Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Outlender 2013 года выпуска (VIN Z8TXTGF2WDM031804) по цене 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 Шакирова Э.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайнуллин А.Г. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что сделка совершена в преддверии процедуры банкротства при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами по цене ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку оспариваемый договор заключен 29.10.2015, то есть сделка совершена после 01.10.2015, то она может быть оспорена как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункт  13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В данном случае оспариваемая сделка совершена 29.10.2015, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что дело о банкротстве Шакировой Э.Р. возбуждено 07.03.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Зайнуллин А.Г. сослался на то, что транспортное средство реализовано ответчику по заниженной стоимости – 990 000 руб., в то время как его рыночная цена составляет от 1 050 000 руб. до 1 100 000 руб., в подтверждение чего представил распечатки страниц интернет-сайтов по продаже аналогичных автомобилей.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлен отчет от 11.11.2016 № 16-2557 об оценке автомобиля Мицубиси Outlender, согласно которому по состоянию на 01.11.2015 рыночная стоимость данного транспортного средства составляла 953 000 руб. 

Проанализировав заявленные доводы и возражения применительно к  вопросу о стоимости реализованного автомобиля, суды пришли к выводу о том, что согласованная сторонами цена продажи соответствует рыночным показателям, приняли при этом во внимание, что в отчете оценщика стоимость подержанных транспортных средств той же марки и того же года выпуска варьируется от 800 000 руб. до 1 150 000 руб., предусматривается скидка на торг от 5% до 10%. 

Как верно указано судами, представленные финансовым управляющим распечатки с интернет сайта в подтверждение иной стоимости автомобиля, выводов оценщика не опровергают, возможность предоставления скидки (торга) не учитывают, как и не учитывают при определении цены комплектацию продаваемого автомобиля (в частности, в представленных объявлениях автомобили указаны с полным приводом, в то время как сведений о комплектации автомобиля должника не представлено).

Делая вывод о том, что покупатель автомобиля не обладал сведениями о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, суды исходили из отсутствия доказательств аффилированности между указанными лицами, а также из того, что сведения о возбужденных исполнительных производствах на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовали, сведения о задолженности по налогам в сумме 9946 руб. 96 коп. были опубликованы только в декабре 2015 года, иной кредиторской задолженности не установлено.

Проанализировав данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реализация автомобиля произведена по рыночной цене, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что имущественное положение должника на момент совершения оспариваемой сделки не позволяло произвести расчеты с кредиторами, а также того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, учитывая недоказанность того, что Мухамадеева Р.М. знала или должна была знать о наличии у должника иных кредиторов и о том, что имущественное положение должника в случае совершения оспариваемой сделки не позволит ему удовлетворить требования иных кредиторов, отметив, что финансовым управляющим доводы об отсутствии оплаты по спорному договору не приведены, условия договора содержат информацию о расчетах, таким образом, должником денежные средства за отчужденный автомобиль получены, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки, повлекшей причинение вреда кредиторам. 

Кроме того, отказывая в признании спорной сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В качестве основания для признания спорной сделки мнимой финансовым управляющим и обществом «ЛКМБ-РТ» указывалось на то, что фактически договор заключен позднее даты, указанной в нем. Суды пришли к выводу о несостоятельности данных доводов, исходя из того, что о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи сторонами в надлежащем порядке не заявлено, поздняя регистрация транспортного средства в органах МВД (смена собственника на покупателя) не опровергает заключение договора в указанную в нем дату, обстоятельства того, что должник после заключения договора купли-продажи продолжал пользоваться автомобилем, а денежные средства им получены не были, не нашли своего подтверждения в материалах дела. В силу указанных обстоятельств суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки мнимой. Данные выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод общества «ЛКМБ-РТ» о том, что были нарушены процессуальные права финансового управляющего и ответчика вследствие принятия уточнений к апелляционной жалобе, с которым названные лица не были заблаговременно ознакомлены, подлежит отклонению. Оснований полагать, что данное обстоятельство привело к принятию неверного судебного акта, не имеется, указанные лица соответствующие возражения не заявили.  

Довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не может быть признан правомерным. Заявитель сослался на то, что запросил указанные дополнительные доказательства у финансового управляющего и получил их только 28.03.2018, между тем не обосновал, в силу каких обстоятельств соответствующие запросы, в том числе в налоговый орган, не могли быть сделаны в период рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Ссылка на то, что конкурсный кредитор не обязан был доказывать обоснованность заявленного иска, несостоятельна.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной подано в суд финансовым управляющим 25.07.2017; рассмотрено по существу 24.01.2018, когда судом вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. Общество «ЛКМБ-РТ» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.10.2017, участвовало в обособленном споре, предоставляло отзыв, дополнительный отзыв, в которых поддерживало позицию финансового управляющего относительно недействительности сделки, кроме того, приводило собственные доводы в обоснование ее недействительной, в том числе указывало на то, что в рамках гражданского дела о взыскании задолженности в пользу общества «ЛКМБ-РТ» на спорное транспортное средство определением Вахитовского районного суда города Казани от 14.06.2016 был наложен арест, на то, что договор мог быть составлен не ранее 27.11.2016, поскольку в указанную дату произошла перерегистрация транспортного средства в органах МВД, на то, что  Шакирова Э.Р. изменяла адрес места жительства и не ставила об этом в известность кредитора, кроме того, изменила фамилию, а также на то, что Шакирова Э.Р. и Мухамадеева Р.М. являются заинтересованными лицами в силу того, что являются участниками одного жилищного кооператива. Следовательно, именно общество «ЛКМБ-РТ» должно было представить доказательства в обоснование своей позиции в споре (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Довод о том, что датой совершения сделки по отчуждению автомобиля необходимо считать дату перерегистрации транспортного средства в органах МВД, то есть 27.11.2016, основан на неверном толковании закона. Согласно общим положениям гражданского законодательства право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи. Регистрация автотранспортных средств, предусмотренная Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Поскольку заявителем жалобы не доказан факт передачи имущества по договору купли-продажи автомобиля в иную более позднюю дату, то указанные возражения подлежат отклонению. Следует также отметить, что в деле не имеется сведений о том, что на дату осуществления указанной регистрации транспортного средства за Мухамадеевой Р.М. действовали ограничения, наложенные определением Вахитовского районного суда города Казани от 14.06.2016. 

По указанным мотивам отклоняется и довод общества «ЛКМБ-РТ» о том, что сделка совершена в период, позволяющий оспорить ее по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что столь длительное бездействие относительно перерегистрации автомобиля свидетельствует о том, что продавец и покупатель являлись заинтересованными лицами, поскольку сделка совершена на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, подлежит отклонению; соответствующие особенности сделки судами не установлены. В соответствии с законодательством обязанность по перерегистрации автотранспортного средства лежит на приобретателе, который несет риск совершения либо несовершения тех или иных действий, и может быть обусловлен нежеланием нового собственника нести бремя расходов, присущих владельцу автомобиля. При этом, доводы о том, что длительная перерегистрация связана с тем, что непосредственно должник в указанный период пользовался автомобилем, не заявлялись.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка; вопреки доводам кассационной жалобы приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-28217/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова