Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3894/2020

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИмпортПласт-Тула»,

апелляционное производство № 05АП-8080/2020 

на решение от 30.10.2020 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-3894/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410106200062)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортПласт-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 984 426 рублей 07 копеек,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2318), паспорт.  

от ООО «ИмпортПласт-Тула»: в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» (далее – ответчик, общество, ООО «Импортпласт-Тула») 7 026 105 рублей 41 копейки, из которых: 6 931 950 рублей – основной долг по договору на оказание услуг техники от 24.01.2020 № 03/20, 94 155 рублей 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 06.08.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 131 рубль.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 984 426 рублей 07 копеек, в том числе: 5 931 950 рублей – основной долг (в том числе: по акту № 4128 от 15.06.2020 на сумму 1 550 300 рублей, по акту № 4589 от 02.07.2020 на сумму 1 925 400 рублей, по акту № 3 от 22.07.2020 на сумму 1 593 100 рублей, по акту № 4002 от 08.06.2020 на сумму 886 300 рублей (остаток составил 863 150 рублей)), 52 476 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (в том числе: по акту № 4128 от 15.06.2020 за период с 28.07.2020 по 28.10.2020 в размере 16 741 рубль 97 копеек, по акту № 4589 от 02.07.2020 за период с 25.07.2020 по 28.10.2020 в размере 21 489 рублей 78 копеек, по акту № 3 от 22.07.2020 за период с 13.08.2020 по 28.10.2020 в размере 14 244 рубля 32 копейки).

Уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импортпласт-Тула» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные арбитражным судом нарушения, выразившиеся в принятии уточненных требований при отсутствии доказательств их направления в адрес ответчика. Также полагает завышенной взысканную судом сумму спорных процентов, полагая возможным ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «ИмпортПласт-Тула» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель индивидуального предпринимателя не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В канцелярию суда от ООО «ИмпортПласт-Тула» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с приложением проекта мирового соглашения, подписанного со стороны апеллянта, рассмотрев которое коллегия отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В части 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что  примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что воля обеих сторон была направлена на заключение мирового соглашения, принимая во внимание, что суду не был представлен подписанный обеими сторонами проект мирового соглашения, а также то, что истец в судебном заседании заявил возражения относительно заключения мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая процессуальное волеизъявление истца, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание услуг техники № 03/20 от 24.01.2020 года (далее - договор). 

Предметом договора является оказание исполнителем на возмездной основе услуг строительной техники на объектах заказчика (раздел 1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения заказчик определяет в заявке, подаваемой к исполнению в письменной форме посредством электронной связи.  Перечень техники и механизмов перечислен в Приложении №1 к договору.

Срок оказания услуг определен с 20.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик ежемесячно осуществляет авансовый платеж в размере 500 000 рублей, без НДС, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и выставление исполнителем счёта.

Согласно пункту 3.8 договора оплата за оказанные услуги техникой в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением всех документов подлежащих оплате по договору и стоимости оказанных услуг. Авансовые платежи, внесенные в соответствии с пунктом 3.3 договора погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих по Договору из стоимости оказанных услуг (по Актам сдачи-приемки оказанных услуг).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнял качественно и в срок, в подтверждение чего представил в материалы дела в том числе акты выполненных работ № 4128 от 15.06.2020 на сумму 1 550 300 рублей, № 4589 от 02.07.2020 на сумму 1 925 400 рублей, № 3 от 22.07.2020 на сумму 1 593 100 рублей, № 4002 от 08.06.2020 на сумму 886 300 рублей (остаток составил 863 150 рублей). 

В свою очередь заказчик обязательства по оплате по договору выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась спорная задолженность в размере 5 931 950 рублей. 

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, которую ответчик оставил без удовлетворения, равно как и не направил мотивированного отказа от ее исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который судом удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами по договору № 03/20 правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса. 

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. 

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных в дело актов №№ 4128, 4589, 3, 4002 показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-исполнителя и организации-заказчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. 

При этом, коллегия суда принимает во внимание, что акт № 3 от 22.07.2020 не подписан со стороны ответчика. Вместе с тем, мотивированных возражений на данный акт ответчик не заявлял. Кроме того, указанный акт поименован в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020-17.10.2020, который подписан со стороны ответчика без возражений и скреплен печатью.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 5 931 950 рублей нашел подтверждение материалами дела, при этом ответчик возражений по требованиям не заявлял, апелляционная коллегия, в том числе с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании начисленных на сумму задолженности процентов за период с 25.07.2020 по 28.10.2020 в размере 52 476 рублей 07 копеек.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. 

Доводы апеллянта о завышенном расчете процентов не нашли подтверждения материалами дела. 

Ссылки общества на возможность снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются коллегией апелляционного суда, исходя из следующего. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при начислении спорных процентов расчет произведен истцом с применением однократной ставки рефинансирования, следовательно, основания для уменьшения размера спорных процентов отсутствуют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, которые в адрес ответчика не направлялись, ввиду чего ответчик был лишен возможности с ними ознакомиться, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки позиции общества факт направления заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика подтвержден документально (л.д. 104). Направление уточнений исковых требований было осуществлено по адресу электронной почты ответчика, указанной самим ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания. 

При таких условиях рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не повлекло нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения, так как размер заявленной к взысканию суммы задолженности при уточнении предпринимателем исковых требований был уменьшен, что соответствует интересам ответчика и не нарушает его процессуальных прав.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2020  по делу №А24-3894/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева