АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26843/2022

20 февраля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО3,  доверенность от 09.01.2023,  паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  –  Истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее  –  ответчик, ООО «ТД Урал Инвест») о взыскании задолженности в  размере  2 225 854 руб. 84 коп. (с учетом изменения заявленных требований, принятых протокольным определением от 09.02.2023г.)

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ответчик в период с 07.09.2022г. по 09.02.2023г. пользуется объектами недвижимого имущества без внесения платы за него, несмотря на неоднократные уведомления истца о расторжении договора аренды и требования освободить занимаемые объекты. Представитель истца в судебном заседании также пояснил суду, что с иском о признании платежей за пользование объектами недвижимого имущества ответчик не обращался.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендных платежей за пользование объектами недвижимого имущества. Представитель ответчика пояснил суду, что ООО «ТД Урал Инвест» заинтересовано в продолжении арендных отношений с любым собственником объектов недвижимого имущества, при этом считает нецелесообразным уплату арендных платежей в размере, установленном в договоре аренды от 15.01.2021г.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2021 г. в рамках процедуры банкротства ИП ФИО5 на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка состоялись торги по продаже объекта недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 59:09:0011503:94  общей площадью 2973,5 кв.м., и земельного участка  с кадастровым номером 59:09:0011503:16, общей площадью 7 513 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (далее – объекты недвижимого имущества).

Победителем торгов признан ИП ФИО2, предложивший максимальную цену в размере  18 690 462 руб.

15.02.2021г. между ИП ФИО2 (покупатель) и финансовым управляющим должника  (продавец) был заключен Договор купли-продажи № 59928-ОАО Ф/1.  Обязательства по оплате объектов недвижимого имущества ИП ФИО2  исполнил в течение месяца с момента заключения договора купли-продажи, однако  государственная регистрация права собственности в отношении объектов недвижимого имущества была произведена  07.09.2022 г. 

На  момент перехода права собственности  объекты недвижимого имущества  находились в пользовании ООО «ТД «Урал Инвест» на основании Договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.01.2021г. (далее – Договор аренды).

По условиям п. 2.1 Договора аренды новый собственник вправе  отказаться от дальнейшего исполнения договора.

12.09.2022г.  ИП ФИО2.  направил в адрес ООО «ТД Урал Инвест» уведомление о расторжении Договора аренды,  и необходимости оплачивать арендные платежи по реквизитам Истца. 

Уведомление было  получено ответчиком 14.09.2022г., иного суду не доказано, при этом  требования, изложенные в уведомлении ответчиком не исполнены, ООО «ТД Урал Инвест»  продолжило пользоваться объектами недвижимого имущества без внесения  платы за пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, между ФИО5. (арендодатель) и ООО «ТД Урал Инвест»  (арендатор) заключен Договор аренды от 15.01.2021г., по условиям которого ФИО5. предоставил ответчика объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, территория АООТЗ «База №1» для производственной деятельности, на срок 11 месяцев (п. 1.1., 2.1. Договора аренды).

После истечения срока, указанного в п. 2.1. Договора аренды, ответчик продолжил пользоваться объектами недвижимого имущества, что позволяет суду сделать вывод о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок по смыслу п. 2 ст.  621 ГК РФ. 

В соответствии с условиями п. 4.1.  договора аренды арендная плата за пользование объектами составляет 439 500 руб. в месяц.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ пользование имуществом предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В случае, когда в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

С  учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды является расторгнутым с 14.10.2022г.,  поскольку 14.09.2022г. ответчик получил уведомление о расторжении Договора аренды со стороны истца, исковые требования подлежат удовлетворению,   задолженность ООО «ТД Урал Инвест» за пользование объектами недвижимого имущества составляет 2 225 854 руб. 84 коп. из расчета:

с 07.09.2022г. по 09.02.2023г. = 439 500 * 5 = 2 197 500 + 28 354 руб. 84 (2 дня) = 2 225 854 руб. 84 коп.

Ходатайство ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела. Ответчик не обращался к истцу во внесудебном порядке с требованиями об уменьшении суммы арендных платежей. Кроме того, несмотря на неоднократные уведомления ответчика о расторжении Договора аренды и  освобождении  объектов недвижимого имущества, ответчик продолжает пользоваться им, меры по расторжению договора аренды не предпринимает.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере  2 225 854 руб. 84 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 760 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 369  руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  Ю.В. Батракова