﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58942/2020

Дело № А12-35516/2016

г. Казань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05  марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Волгоградской области:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 – Щелконогова Н.Г., доверенность от 11.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А12-35516/2016

по заявлению арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Сбербанк России», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй-Инвест», г. Волгоград (ИНН 3444142958, ОГРН 1073444002059),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй-Инвест» (далее – ООО «Союз-Строй-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Решением суда от 27.12.2016 ООО «Союз-Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением суда от 21.12.2018 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич

Определением суда от 13.08.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Союз-Строй-Инвест» завершена.

Арбитражный управляющий Харланов А.Л. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) судебных расходов (вознаграждения) в размере 579 664 руб. 99 коп.

Определением суда от 29.10.2019 с ПАО Сбербанк  в пользу арбитражного управляющего Харланова А.Л. взысканы судебные расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «Союз-Строй-Инвест», в размере 519 664,99 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что конкурсный управляющий Харланов А.Л. в период с 07.03.2018 по 21.12.2018 был осведомлен об отсутствии имущества у должника, однако с ходатайством о прекращении производства по делу в суд не обращался. Наличие заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности могло, с учетом положений статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), препятствовать завершению конкурсного производства, но не прекращению производства по делу в связи с установлением факта недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве. По мнению ПАО Сбербанк действия Харланова А.Л. с 08.03.2018 не являются добросовестными и разумными с точки зрения норм Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспаривается законность состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области при участии представителя ПАО Сбербанк – Щелконогова Н.Г. 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддерживает доводы  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Харланов А.Л. исполнял обязанности временного управляющего с 15.08.2016 по 26.12.2016, а также обязанности конкурсного управляющего с 27.12.2016 по 21.12.2018.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Харланов А.Л. указал на то, что размер фиксированной части вознаграждения составляет 816 000 руб., из которых в процедуре банкротства была погашена лишь сумма 296 335 руб. 01 коп. и  в связи с этим просил взыскать (с учетом уточнений) оставшуюся часть вознаграждения в размере 519 664 руб. 99 коп. с заявителя по делу о банкротстве – ПАО Сбербанк.

Возражая против удовлетворения заявления в части взыскания вознаграждения, ПАО Сбербанк просило период с 07.03.2018 по 21.12.2018 исключить из расчета вознаграждения, поскольку арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Харланова А.Л. частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 20.06, статьи 59 Закона о банкротстве с учетом, разъяснений изложенных в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), пришел к выводу о том, что оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 519 664 руб. 99 коп. не имеется. 

	 При этом судом первой инстанции установлено, что заявителем по настоящему делу является ПАО Сбербанк, производство по делу о банкротстве должника завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, действия (бездействие) арбитражного управляющего Харланова А.Л. незаконными не были признаны. 

В период проведения процедуры конкурсного производства. как установил суд, конкурсным управляющим Харлановым А.Л. были поданы заявления о признании сделок должника недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности, выполнены мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника. Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано  имущества должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 690 858 руб., погашены требования реестровых кредиторов в размере 20,4% относительно основного долга, а также частично погашены текущие расходы, связанные с процедурой банкротства должника. Остаток непогашенных судебных расходов составил 951 525 руб. 67 коп.

Таким образом, суд признал требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения за счет заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам ПАО Сбербанк, в том числе доводу о неправомерном необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и применив подлежащие применению нормы права, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Харланова А.Л. о выплате ему вознаграждения или снижения размера вознаграждения.

Доводу, изложенному в кассационной жалобе ПАО Сбербанк о том, что Харланов А.Л. обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств и имущества должника для оплаты судебных расходов, судами дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что 04.10.2017 конкурсным управляющим Харлановым А.Л.  в арбитражный суд подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое рассматривалось по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и бывший руководитель привлечён к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В связи с чем ссылка ПАО Сбербанк на положения статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ не состоятельна.

Таким образом,  выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом всех обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А12-35516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										В.А. Моисеев