АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27328/2024

г. Тюмень

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Камасспецкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, 

к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.06.2024 № 72032/24/720529

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Автоэра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3,

при участии  представителей  лиц,  участвующих в деле:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от  12.11.2024;

установил:

ООО «Камасспецкомплект» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.06.2024 № 72032/24/720529.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Автоэра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая  определение  от 09.01.2025, а также отсутствие возражений, 30.01.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей ответчиков,  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022г. (резолютивная часть от 15.02.2022г.) по делу № А65-26145/2021 в отношении ООО «Автоэра»» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 3 месяца, до 15 мая 2021 г. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» (ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег. № 18147, адрес для корреспонденции: 420100, г. Казань, а/я 161), являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 ООО «Автоэра»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, сроком на 5 месяцев, до 12 октября 2022 г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Автоэра» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, в ходе мероприятий, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства, выявил платежи, совершенные ООО «Автоэра» в пользу ООО «Камаспецкомплект» в размере 5 920 000  руб. в период с 24.11.2020 по 16.03.2021. В качестве назначения платежей указывались частичная оплата за КамАЗ и оплата за КМУ, в следствии чего в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоЭра», конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными (Определение арбитражного суда Республики Татарстан дело №А65-26145/2021).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2023 года поступило заявление заявлением конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» (ИНН 

<

***>) ФИО3 город Казань о признании сделки недействительной (вх.18269).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26145/2021, вступившим в законную силу 31.08.2023 были признаны недействительными платежи должника в адрес ответчика от 24.11.2020 на сумму 400 000 руб., от 26.11.2020 на сумму 600 000 руб., от 01.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 02.12.2020 на сумму 400 000 руб., от 03.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2020 на сумму 480 000 руб., от 16.03.2021 на сумму 2 040 000 руб., на общую сумму 5 920 000 руб.

На основании вступившего в силу определения был выдан исполнительный лист серии ФС 043552531 от 04.04.2024.

Конкурсным управляющим был предъявлен исполнительный лист серии ФС 043552531 от 04.04.2024 в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской  области

13.05.2024 судебным пристав-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №69167/24/72032-ИП.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоэра» ФИО3 к ООО «Камаспецкомплект» о признании сделки недействительной,  было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 конкурсному управляющему ООО «Автоэра» ФИО3 отказано в признании сделки недействительной.

Ссылаясь  на указанные  обстоятельства ООО «Камаспецкомплект» считает незаконным   постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положениями ст. 122 Закона № 129-ФЗ установлен иной срок на обращение в суд, отличный от общего срока, установленного положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было получено Обществом 21.06.2024. С заявлением по настоящему делу Общество обратилось только 17.12.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд. Ходатайство мотивировано доводами о том, что только после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 17.12.2024 у заявителя появились правовые основания для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд считает обоснованными доводы заявителя, в связи с чем восстанавливает срок на обращение  в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, положений ч. 11 ст. 30 и ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника о возбуждении исполнительного  производства и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №69167/24/72032-ИП было получено 21.06.2024 посредством ЕГПУ.

В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, что является основанием  для наложения исполнительского сбора.

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения исполнительского сбора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении  требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.06.2024 № 72032/24/720529.

Вместе с тем суд усматривает основания для освобождения Общества от взыскания  исполнительского сбора  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела  подтверждается, что  судебный  акт, на  основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС 043552531 от 04.04.2024,  отменен.

При указанных обстоятельствах возложение на Общество санкции за неисполнение   отмененного в установленном порядке судебного акта, не соответствует целям правового регулирования института  исполнительского сбора.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым освободить ООО «Камасспецкомплект» от взыскания исполнительского сбора в размере 414 400 руб., наложенного постановлением от 20.06.2024 № 72032/24/720529 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 69167/24/72032-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить ООО «Камасспецкомплект» от взыскания исполнительского сбора в размере 414 400 руб., наложенного постановлением от 20.06.2024 № 72032/24/720529 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 69167/24/72032-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.