Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6070/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» на решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А67-6070/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» (далее - ООО «СК «Стройинжиниринг», общество, ответчик) о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору строительного подряда в сумме 238 000 руб., пени за период с 28.03.2023 по 10.07.2023 в сумме 24 990 руб. с дальнейшим начислением пени с 11.07.2023 по день фактического погашения основной задолженности, платы за простой техники в сумме 1 475 000 руб., стоимости перебазировки техники в сумме 140 750 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по погружению шпунта дизель-молотом на объекте Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов                   в Томской области, городской округ ЗАТО Северск, выполненных по договору строительного подряда от 10.02.2023 № 2; нарушением ответчиком обязательства                   по предоставлению объема работ второго этапа, обязательства по перебазировке техники по требованию подрядчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СК «Стройинжиниринг» заявило о признании иска в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы, требования о взыскании неустойки и расходов по перебазировке сваебойной машины, представило соответствующее письменное заявление, подписанное представителем ФИО3 в пределах полномочий на признание иска, подтвержденных доверенностью от 29.05.2023 сроком действия один год. Признание иска ответчиком принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Стройинжиниринг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 238 000 руб. основной задолженности, 70 448 руб. пени, 140 750 руб. стоимости перебазировки, 925 000 руб. за простой техники и оборудования, 17 757 руб. 04 коп. расходов на уплату государственной пошлины, пени, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СК «Стройинжиниринг», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочное толкование судами условий договора подряда, предусматривающих выполнение работ в два этапа - работ по допогружению шпунта и работ по погружению шпунта, когда работы по первому этапу представляют собой работы по бурению скважин и опусканию в них свай, а работы по второму этапу представляют углубление данных свай с использованием специальной техники на определенную глубину, что исключает вывод об отсутствии предоставленного заказчиком материала для выполнения второго этапа работ; указывает на отсутствие у заказчика обязанности по перебазировке техники, которая в случае простоя между                1 и 2 этапами работ возникает на основании требования подрядчика, не поступавшего            в адрес заказчика; утверждает о наличии у подрядчика возможности обратиться в любую компанию по аренде техники, расположенную в городе Северске, для вывоза техники; полагает, что взыскание с ответчика суммы простоя в размере 925 000 руб. при установлении судом вины обеих сторон в просрочке в исполнении обязательства является необоснованным; ссылается на непредставление истцом исполнительной документации  на работы, в связи с чем считает, что срок исполнения обязательства по оплате работ           не наступил.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке от 05.12.2023 № 319-2/1375, выданной ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (далее - ФГУП «НО РАО»), город Северск является закрытым административно-территориальным образованием госкорпорации «Росатом». Особый режим безопасного функционирования предприятий (организаций) предусматривает ограничения на въезд граждан на его территорию. Порядок оформления, возможные основания для отказа въезда в контролируемую зону, иные требования определены соответствующими инструкциями. В АО «Сибирский химический комбинат» (далее - АО «СХК) дополнительно функционирует отдельный пропускной режим, который предусматривает ограничения на допуск персонала, техники, оборудования и материалов на его территорию. Пропускной режим на промышленную площадку № 18 осуществляет АО «СХК». В рамках исполнения федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2015 № 1248, филиал «Северский» ФГУП «НО РАО» осуществляет строительство Приповерхностного пункта захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 класса, расположенного на промышленной площадке № 18 АО «СХК».

Между ООО «СК «Стройинжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 10.02.2023 № 2 (далее - договор), предмет которого включал обязательства подрядчика собственными силами и средствами выполнить работы по погружению шпунта дизель-молотом без стоимости материалов на объекте «ФГУП «НО «РАО» Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Томская область, городской округ - ЗАО Северск)» и сдать результат заказчику в сроки, предусмотренные договором. Ориентировочный объем работ составляет 28 штук догрузить длиной 7 метров, 44 штуки погрузить длиной 15 метров. В состав работ по погружению шпунта входит разбивка планового положения (при условии оформления пропуска для геодезиста подрядчика); погружение шпунта дизель-молотом. Шпунт, в объеме необходимом для выполнения данных работ, приобретает и поставляет на объект заказчик (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ 1 908 000 руб. согласно приложению № 1 к договору; стоимость работ указана без учета стоимости материалов (пункт 2.1 договора). Окончательная стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных полномочными представителями сторон, подтвержденных исполнительной документацией (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору: 1 этап - допогружение шпунта, начало работ - 14.02.2023, но не ранее чем через три рабочих дня после получения аванса и не ранее чем через два рабочих дня после перебазировки техники и оборудования, окончание работ по истечении 15 рабочих дней; 2 этап - погружение шпунта, начало работ в течение 5 рабочих дней после получения извещения от заказчика о готовности площадки, наличии материалов и т.д., окончание работ по истечении 25 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает аванс в размере 300 000 руб. не менее, чем за 3 рабочих дня до начала производства работ по 1 этапу (пункт 4.1.1 договора); 700 000 руб. не менее, чем за 3 рабочих дня до начала производства работ по 2 этапу (пункт 4.1.2 договора).

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится ежемесячно в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и отсутствии замечаний к предоставленной исполнительной документации (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты аванса или ежемесячного платежа подрядчик имеет право задержать начало производства работ, при этом срок выполнения работ продляется на количество просроченных дней оплаты (пункт 4.4 договора).

Обязанности подрядчика включали выполнение работ собственными силами в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдачу их результата заказчику в состоянии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 5.1.1 договора); проведение работ по погружению шпунта (пункт 5.1.2 договора); оформление в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, иных документов, предусмотренных договором (пункт 5.1.7 договора).

При нарушении заказчиком сроков поставки материалов подрядчик имеет право в одностороннем порядке перенести срок окончания работ (пункт 5.1.9 договора). При неисполнении заказчиком обязательств по оплате работ в указанные в пункте 4.2 более, чем 5 рабочих дней, подрядчик имеет право остановить производство работ. При этом окончательный срок работ переносится (пункт 5.1.10 договора).

Обязанности заказчика включали передачу подрядчику рабочей документации, соответствующей требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам в форме и объеме, необходимом для производства работ, передачу площадки, подготовленной к производству работ согласно СНиП, с геодезической разбивочной основой для строительства, закрепленной на местности знаками, не позднее, чем за 4 рабочих дня до начала производства работ (пункт 5.2.1 договора); проведение приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.2.2 договора); предоставление подрядчику шпунта в количестве, указанном в рабочей документации (пункт 5.2.3 договора); обеспечение проездов к месту проведения работ (пункт 5.2.5 договора); предоставление автокрана для проведения работ, монтажа/демонтажа сваебойной установки (пункт 5.2.6 договора); выполнение за свой счет перебазировки техники и оборудования подрядчика на объект, а после окончания работ с объекта в течение 5 рабочих дней, также в случае образования простоя между 1 и 2 этапами выполнения работ выполнить перебазировку техники и оборудования с объекта по требованию подрядчика в течение 3 рабочих дней (пункт 5.2.9 договора); самостоятельно выполнить сварные соединения шпунта, подготовку шпунта погружению (прорезку отверстий, приваривание петель и т.д.) (пункт 5.2.10 договора); самостоятельное выполнение бурения лидерных скважин (пункт 5.2.11 договора); изготовление «спецпереходника» для дизель-молота, с помощью которого будет производится погружение шпунта; если во время производства работ выяснится, что данный переходник необходимо дорабатывать либо изготавливать новый, решение о замене конструкции шпунта, возникновение простоя по независящим от подрядчика причинам, либо при отказе заказчика от услуг подрядчика по независящим от подрядчика причинам, заказчик выплачивает подрядчику сумму фактически понесенных затрат, а также стоимость простоя из расчета 25 рублей в сутки (пункт 5.2.7 договора).

Ежемесячно в срок до 28 числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по выполненным работам (пункт 6.1 договора). Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ рассматриваются и подписываются заказчиком в течение двух рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ (пункт 6.2 договора).

За просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости выполненного, но не оплаченного объема работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в приложении № 1 сторонами согласован расчет ориентировочной цены работ на объекте, которым предусмотрено выполнение подрядчиком работ по допогружению шпунта длиной 7 метров в количестве 28 штук, всего 196 метров, стоимостью 588 000 руб.; работ по погружению шпунта длиной 15 метров в количестве 44 штук, всего 660 метров, стоимостью 1 320 000 руб.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 22.03.2023 № 5 за период с 14.02.2023 по 22.03.2023 на сумму 588 000 руб., согласно которому выполнены работы по допогружению шпунта длиной 7 метров в количестве 196 погонных метров. Стоимость работ, указанная в акте, подтверждена справкой о стоимости работ и затрат от 22.03.2023 № 5 на сумму 588 000 руб., подписанной сторонами без замечаний. В связи с выполнением работ сторонами совместно составлен акт от 22.03.2023 № 10 на сумму 588 000 руб., согласно которому работы по допогружению шпунта длиной 7 метров в количестве 196 погонных метров выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Оплата работ произведена ответчиком в сумме 350 000 руб. по платежным поручениям от 22.02.2023 № 60 на сумму 200 000 руб., от 03.04.2023 № 113 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2023 № 236 на сумму 50 000 руб.

В связи с прекращением работ на объекте истец организовал и оплатил перебазировку спецтехники (сваебойной установки) путем обращения в специализированные организации ООО «Спецстройпроект» в сумме 85 750 руб. на основании счета на оплату от 26.05.2023 № 40, универсального передаточного документа от 25.05.2023 № 40, к ИП ФИО4 в сумме 55 000 руб. на основании счета на оплату от 26.05.2023 № 309, акта от 26.05.2023 № 308, из содержания которых следует, что ООО «Спецстройпроект» оказаны услуги по вывозу копра с площадки № 18 с применением крана и автотрала, ИП ФИО4 оказаны услуги по доставке сваебойной машины по маршруту г. Северск - г. Томск. Оказание ИП ФИО4 услуг стоимостью 55 000 руб. 26.05.202 зафиксировано в выданном заказчику талоне к путевому листу.

Утверждая о формировании на стороне ответчика задолженности по оплате работ в сумме 238 000 руб., пени за просрочку оплаты работ с 28.03.2023, стоимости перебазировки техники в сумме 140 750 руб., плате за простой техники за период с 23.03.2023 по 25.05.2023 в сумме 1 475 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2023 № 37 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 07.06.2023.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта выполнения истцом заявленных к оплате работ, задолженность по оплате которых признана ответчиком при рассмотрении спора; толкования условий договора, возлагающего на заказчика обязанность по предоставлению подрядчику материала и проведению всех необходимых подготовительных работ, обеспечивающих выполнение подрядчиком работ исключительно по погружению и допогружению шпунта с применением сваебойной установки; фактического прекращения договорных отношений; возникновение у заказчика обязательства по перебазировке спецтехники по истечении пятидневного срока после окончания работ, в связи с чем понесенные истцом расходы на перебазировку техники подлежат возмещению за счет ответчика; отсутствие со стороны подрядчика встречных мер, направленных на своевременную перебазировку техники, что обусловило сокращение платы за простой техники до суммы 925 000 руб.; наличия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.03.2023 по 17.01.2024 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; отсутствия оснований для уменьшения неустойки и платы              за простой, поскольку материалами дела подтверждена стоимость аренды сходной техники, превышающая определенную в договоре плату за простой техники.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, констатировали, что сторонами достигнуто соглашение о возложении на заказчика обязанностей по выполнению всех подготовительных и вспомогательных работ, включая подготовку и передачу строительной площадки, бурению скважин, предоставление подрядчику и подготовку (сварку, приварку петель) свай к погружению, изготовление и подготовку дизель-молота, специально приспособленного к выполнению заказанных по договору работ, и возложение на подрядчика работ по допогружению свай в количестве длиной 7 метров в количестве 28 штук и погружению свай длиной 15 метров в количестве 44 штук с применением специальной техники (сваебойной машины).

При этом установили, что взаимосвязанные условия разделов 1, 2, 3, 4, 5 договора и приложения № 1 к нему показывают согласование сторонами выполнения работ в два этапа с применением различных материалов (свай различной длины) и использованием различных лидерных скважин, подлежавших подготовке заказчиком, для погружения свай различной длины.

С учетом изложенного, вопреки позиции кассатора, выводы судов о согласовании сторонами условий договора о выполнении работ в два этапа, не поставленных в зависимость друг от друга, с возложением на заказчика обязанности по предоставлению подготовленной площадки и материала (шпунтов) соответствуют содержанию договора и достигнутого ими при его заключении соглашения.

Обстоятельства полного выполнения работ по 1 этапу стоимостью 588 000 руб., формирования задолженности по их оплате в сумме 238 000 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 350 000 руб. не являлись спорными при рассмотрения настоящего дела, требования иска в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы, о взыскании неустойки и расходов  по перебазировке сваебойной машины признаны ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и данное признание иска принято судом. Следовательно, спор в данной части урегулирован сторонами, ссылки заявителя в кассационной жалобе на непредставление истцом исполнительной документации, в связи с чем обязательство по оплате работ                             у ответчика не наступило, суд округа отклоняет.

Таким образом, учитывая фактическое прекращение выполнения работ по завершении 1 этапа в связи с отсутствием предоставленного заказчиком материала               и подготовленной площадки, отсутствие в материалах дела сведений о направлении заказчиком уведомлений о готовности предоставить площадки, подготовить лидерные скважины, предоставить материал (пункт 5.2 договора), судами сделан верный вывод                 о фактическом прекращении работ по договору после завершения выполнения полного объема работ по 1 этапу по причинам, находящимся в сфере контроля заказчика, что свидетельствует о его осведомленности о завершении работ по договору, в этой связи верно установили возникновение на стороне ответчика обязанности по перебазировке спецтехники в пятидневный срок после завершения работ, не требующей дополнительного направления подрядчиком требования о перебазировке техники (пункт 5.2.9 договора).

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказот исполнения обязательства не допускается.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или                                 на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено            по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 54).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 Постановления № 54).

Стороны договора (тем более, если они обе осуществляют предпринимательскую деятельность и занимают равные договорные позиции) вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в законе, регулирующим исполнение обязательств соответствующего вида. В частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за простой техники и возмещения расходов подрядчика на перебазировку техники в установленной судами сумме, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета на оплату от 26.05.2023 № 40, от 26.05.2023 № 309, универсальный передаточный документ от 25.05.2023 № 40, акт от 26.05.2023 № 308, талон к путевому листу, истолковав условия пунктов 5.2.9, 5.2.7 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что сторонами согласовано предоставление заказчику возможности отказаться от работ подрядчика по независящим от подрядчика причинам, что в данном случае реализовано в связи с отсутствием со стороны заказчика фактического предоставления подготовленной для выполнения работ площадки и материала (шпунтов), признав, что подобный отказ от исполнения обязательства не противоречит положениям статьи 717 ГК РФ и существу возникших из договора отношений по выполнению работ в два не связанных непосредственно между собой этапа, придя к выводу о том, что условия договора, возлагающие на заказчика обязанность по перебазировке техники в течение установленного договором срока после завершения работ и уплате платы за простой техники направлено на обеспечение баланса интересов сторон в связи с прекращением исполнения договора по причинам, отнесенным к ответственности заказчика, компенсацию возможных потерь подрядчика на перебазировку техники и утрату возможности ее использования до перебазировки со строительной площадки, доступ к которой ограничен в связи с действующим пропускным режимом строящегося объекта и ЗАТО Северск, обоснованно констатировали наличие оснований для возмещения подрядчику понесенных им расходов по перебазировке техники в сумме 140 750 руб., а также убытков, причиненных простоем техники до ее перебазировки со строительной площадки и вывозом за пределы ЗАТО, уменьшив их размер на основании статьи 404 ГК РФ до 925 000 руб. исходя из наличия обоюдной вины сторон в просрочке исполнения данного обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Суды обоснованно исходили из осведомленности заказчика о завершении работ            по договору, констатировав возникновение на стороне ответчика обязанности                            по перебазировке спецтехники в пятидневный срок после завершения работ,                              не требующей дополнительного направления подрядчиком требования о перебазировке техники (пункт 5.2.9 договора).

При этом суды установили, что стоимость услуг по перебазировке техники, фактически оплаченных истцом, подтверждена расчетными и передаточными документами, подтверждающими перемещение техники в два этапа - за пределы строительной площадки и из города Северск в город Томск, ответчиком не опровергнута.

Размер платы за простой техники определен судами на основании согласованного сторонами условия, в том числе с учетом сложившихся в спорный период цен на услуги по аренде спецтехники, превышающих установленный в договоре размер платы за простой техники, и не опровергнут ответчиком, соответственно, взыскание такой платы не противоречит существу отношений сторон, направлено на компенсацию убытков подрядчика, причиненных неисполнением заказчиком возложенного на него условиями договора обязательства по перебазировке техники, и не приводит к формированию на стороне подрядчика необоснованной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате работ установлена в пункте 7.3 договора подряда в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком срока по оплате работ, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя неустойки в сумме 70 448 руб.

Судами отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам, предусмотренным в статье 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (0,1 % в день) установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, и определен равным для заказчика и подрядчика за совершение сходных нарушений договора, не превышает размер ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения по выполнению подрядных работ, обстоятельств, свидетельствующих о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не следует.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27140).

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы предприятия повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1