ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104906/2023

г. Москва

31 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Климатехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-104906/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва» к открытому акционерному обществу «Климатехника» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО «Климатехника» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-0453/13, от 17.10.2022 № 61-4-0453/23 в размере 10 606 621 руб. 64 коп. и неустойки в размере 161 566 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Климатехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В жалобе ответчик выражает несогласие с неприменением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениями, а также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле МУП «ПТО ЖКХ» и отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Климатехника» об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель сторон в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и ОАО «Климатехника» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-0453/13, от 17.10.2022 № 61-4-0453/23, по условиям которых истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ на условиях, определенных в договорах.

В соответствии с пунктами 5.5.2. договоров, покупатель производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года истец поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги (ССУ) на общую сумму 10 606 621,64 руб., из них 3 546 764,68 руб. по договору № 61-4-0453/13, 7 059 856,96 руб. по договору № 61-4-0453/23.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного газа и оказанным ССУ в указанные в договорах сроки не исполнил, в результате чего задолженность составила 10 606 621,64 руб.

Ввиду нарушения сроков оплаты истцом в соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» ответчику начислена неустойка в размере 90 755,45 руб. за период с 26.01.2023 по 19.04.2023 по договору от 15.10.2012 № 61-4-0453/13 и 70 810,76 руб. за период с 26.02.2023 по 19.04.2023 по договору от 17.10.2022 № 61-4-0453/23.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», установив, что материалами дела подтверждается факт поставки газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг, при этом ответчиком нарушены согласованные в пунктах 5.5.2 договоров сроки оплаты; наличие оснований для взыскания неустойки и её размер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы о не привлечении судом к участию в деле МУП «ПТО ЖКХ», которое, как указывает ответчик, осуществляет платежи в адрес истца, приобретая права требования по договорам цессии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего спора являлось требование о взыскании задолженности за газ, поставленный по договорам № 61-4-0453/13, N 61-4-0453/23, в период с декабря 2022 по февраль 2023 года, при этом доказательств заключения договоров цессии за указанный спорный период в материалы дела не представлено.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как указанная норма материального права применяется исключительно по заявлению стороны.

В отношении довода о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «ПТО ЖКХ» суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ПТО ЖКХ», основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях МУП «ПТО ЖКХ», поскольку оно не является стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Тем самым, из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности уважительности причин для отложения судебного разбирательства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа 04 марта 2024 года ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом результатам рассмотрения жалобы, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-104906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Климатехника» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

Н.А. Лоскутова