/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2074/2018-ГК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А50-32820/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Антонова А.О., представитель по доверенности, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Суторминой М.В: Петров А.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Юшкова В.Б.: Кузнецова Н.В., представитель по доверенности, паспорт, Петров А.Ю., представитель по доверенности, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-32820/2017

по иску Администрации Ленинского района города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (ОГРНИП 306590226400012, ИНН 590201288005), индивидуальному предпринимателю Суторминой Марии Валерьевне (ОГРНИП 312590411800074, ИНН 590583693475)

об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, публичное акционерное общество "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935),

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суторминой Марии Валерьевне (далее – предприниматель Сутормина М.В.), индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (далее – предприниматель Юшков В.Б.) об обязании в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение (мансарду), площадью 2317 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410004:849, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.08.2012. Кроме того, администрация просит в случае неисполнения предпринимателем Суторминой М.В. и предпринимателем Юшковым В.Б. решения суда предоставить ей право по приведению указанного нежилого помещения в прежнее состояние, с взысканием солидарно с предпринимателя Суторминой М.В., предпринимателя Юшкова В.Б. понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент), публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования администрации удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, суд пришел к необоснованному выводу, что истец не указал какие именно права либо публичные интересы нарушены действиями ответчиков. Отмечает, что Администрация Ленинского района города Перми, являясь территориальным органом Администрации города Перми, в силу своего положения уполномочена самостоятельно, в целях защиты интересов администрации города, предъявлять соответствующие иски в суд о приведении объекта капительного строительства, расположенного на территории города Перми, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции. Считает, что возведение самовольных построек на территории города свидетельствует о нарушении прав и законных интересов администрации города в сфере охраняемых законом публичных интересов. Департамент полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки; указывает, что до начала строительных работ и в период их проведения, ответчики не обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что пропущен срок исковой давности на подачу иска. Подробно доводы департамента изложены в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 рассмотрение дела откладывалось для решения вопроса о проведении судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности", эксперту Цивковскому М.В. Производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 13.06.2018 на 14 час. 00 мин.

13.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 13.06.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 14.06.2018 судебное разбирательство отложено на 16.07.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела осуществлялось коллегиально в составе: председательствующего судьи Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 произведена замена судей Дюкина В.Ю. и Поляковой М.А. на судей Жукову Т.М. и Зеленину Т.Л. (части 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От предпринимателя Суторминой М.В. и предпринимателя Юшкова В.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Также ответчики представили письменные пояснения, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Бинбанк" и администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Истец и третье лицо (ПАО "Бинбанк"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение расположено на техническом этаже нежилого здания общей площадью 17 187,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410004:553, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14.

Из представленных письменных доказательств следует, что до проведения спорных работ общая площадь мансардного этажа составляла 2392,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ 209417 от 01.11.2011, а также отражено в акте Инспекции строительного надзора Пермского края.

После проведения спорных работ общая площадь помещений технического этажа составила 2317 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-ВГ 896754 от 21.06.2013; техническим паспортом, составленным по состоянию на 07.08.2012; техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Драчевым А.Н. 06.05.2013, на основании которого внесены в ЕГРН изменения 21.06.2013.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение (мансарда) площадью 2317 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410004:849, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 принадлежит на праве долевой собственности Юшкову В.Б. и Суторминой М.В.

Согласно данным публичной кадастровой карты здание находится на земельном участке площадью 4922 кв.м. кадастровый номер 59:01:4410004:31 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, 14, принадлежащем на момент подачи иска на праве собственности Российской Федерации (запись № 59-59-01/001/2009-969 от 27.08.2009).

Истец, Администрация Ленинского района города Перми, не является собственником вышеуказанного земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок или его законным владельцем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно акту экспертного исследования № 152/19-06/17 от 19.06.2017, в отсутствие разрешения на выполнения работ осуществлена реконструкция технического этажа здания (мансарды), изменено назначение спорного помещения, выполнены работы по увеличению высоты этажа, вследствие чего изменились нагрузки на несущие конструкции здания, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности административного здания. При этом, у ответчиков отсутствует разрешение на реконструкцию спорного помещения, для получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения ответчики не обращались, в связи с чем, сохранение спорного объекта нарушает защищаемые администрацией района публичные интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом наличия у него нарушенного права, избрания администрацией неверного способа защиты права, а также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пункту 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения действиями ответчиков публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также обязанность доказывания того, что в данном случае имело место не переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, а реконструкция помещения, в результате которой был создан новый объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" (эксперт Цивковский М.В.).

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 07.06.2018 № 660/В/0079-01 нежилое помещение площадью 2317 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410004:849, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, в результате произведенных работ по изменению объекта соответствует действующим обязательным нормам и правилам пожарной безопасности. Несоответствий объекта противопожарным нормам и правилам, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом не выявлено.

Соответствие результата проведенной реконструкции обязательным строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается также Техническим отчетом 059-2012-ТО.

Доказательств иного истцом не представлено. Акт экспертного исследования № 152/19-06/2017 иного не подтверждает.

Истцом не доказано, что в результате проведенной реконструкции допущено грубое нарушение строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие то, что сохранение помещений в существующем техническом состоянии существенно нарушает законные интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект в муниципальной собственности не находится.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности привести объект в состояние, предшествовавшее реконструкции.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вопреки статье 65 АПК РФ того, что он обладает определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией – в защите публичного порядка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о реконструкции спорного объекта с 2012 года, так как органом государственного контроля, в функциональные обязанности которого входит выявление самостоятельных построек на территории Пермского края, были выявлены строительно-монтажные работы в помещении мансардного этажа еще в первой половине 2012 года, т.е. в период проведения работ.

Учитывая, что истец обратился с иском 03.10.2017, суд первой инстанции указал на пропуск им общего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела не следует, что именно истец как орган муниципального контроля должен был узнать о проведенной реконструкции ранее, но указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не доказано наличие у него нарушенного права или законного интереса подлежащего защите, возможность восстановления состояния объекта до реконструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Доводы департамента подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции (за исключением применения срока исковой давности), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких условиях, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.12.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу № А50-32820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

Т.М. Жукова

 

Т.Л. Зеленина