ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18326/2018

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А07-38463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу №А07-38463/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебное заседание явились представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

Общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» (далее – истец, ООО «Зевспромсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «ИНМАН» (далее – ответчик, АО «ИНМАН») о взыскании имущественного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт кран - манипуляторной установки ИТ-150 зав. № 106 в сумме 275412 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кран центр «Камаз» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» (далее – ООО «ТФК «Феникс», соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 № А07-38463/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Зевспромсервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Зевспромсервис» указало, что суд первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т.4 л.д. 76-82).

ООО «Зевспромсервис» в апелляционной жалобе указано, что суд не дал надлежащую оценку акту приемки-передачи автомобиля от 15.12.2016 в качестве доказательства отсутствия нарушения заводской пломбы, не применил к отношениям сторон по приемке-передаче крана-манипулятора в гарантийный ремонт пункты 3.3. и 3.4 ГОСТ 24408-80 «Система технического обслуживания и ремонта строительных машин. Правила сдачи в капитальный ремонт и выдача из капитального ремонта машин и их составных частей. Общие требования» (далее – ГОСТ 24408-80).

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Зевспромсервис» указало, что акт исследования от 22.12.2016 (т.2 л.д.3-4) не имеет юридической силы, поскольку оформлен с нарушением требований законодательства, судом не верно установлен момент исчисления гарантийного срока на кран-манипулятор ИТ-150.

ООО «Зевспромсервис» в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы по определению причины разрушения металлоконструкций кран-манипуляторной становки.

От АО «ИНМАН» поступил отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, участвующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Зевспромсервис» является владельцем крана-манипулятора КАМАЗ-43118 с крано-манипуляторной установкой ИТ-150 зав. № 106 на праве лизинга, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 86/15-П от 30.09.2015г., договора купли-продажи № 86/15-П/КП 30.09.2015, заключенного между покупателем ООО «Практика ЛК» с продавцом ООО «ТФК «Феникс». Данное имущество было фактически передано ООО «Зевспромсервис» по акту приемки-передачи от 08.10.2015 (т.1. л.д.42) по договору лизинга от 30.09.2015 № 86/15-П.

07.12.2016 при подъеме вагончика массой 2,3 тонны с помощью крана манипулятора КАМАЗ- 43118 с КМУ ИТ-150 зав. № 106. на высоте 50 см. от земли произошло разрушение металлоконструкций кранманипуляторной установки (КМУ) ИТ-150, на неповоротной платформе, опоре качающейся, балке неподвижной образовались трещиноподобные дефекты.

09.12.2016 ООО «Зевспромсервис» обратился к изготовителю АО «ИНМАН» с претензией № 121 о проведении гарантийного ремонта КМУ ИТ-150 (т.1. л.д. 45).

По акту приема-передачи автомобиля от 15.12.2016 АО «Инман» приняло от ООО «ЗЕВСПРОМСЕРВИС» в гарантийный ремонт кран-манипулятор КАМАЗ-43118 вместе с КМУ ИТ- 150 зав. № 106.

По акту исследования от 22.12.2016 АО «ИНМАН» в проведении гарантийного ремонта КМУ ИТ-150 отказало, сославшись, что КМУ была повреждена по причине нарушения правил эксплуатации.

АО «ИНМАН» выставлен счет от 10.01.2017 № 4 в адрес истца на оплату ремонта КМУ на сумму 275412 руб. (т.1. л.д. 9).

ООО «Зевспромсервис» платежным поручением от 13.01.2017 № 5 (т.1 л.д. 8)перечислило 275412 руб. по счету от 10.01.2017 № 4.

ООО «Зевспромсервис» обратилось с письмом № 8 от 19.01.2017 в экспертную организацию ООО «АВИСМА-ТехноЭксперт» с заявлением о проведении независимой экспертизы качества металла поврежденных металлоконструкций КМУ ИТ-150.

Согласно письму ООО «АВИСМА-Техно-Эксперт» № 047 от 30.01.2017 для проведения независимой экспертизы по определению причин повреждения и возникновения трещиноподобных дефектов металлоконструкций КМУ, необходимо исследовать металлоконструкции КМУ, а именно провести анализ поврежденного металла и анализ его механических свойств, для определения соответствия нормам ГОСТ для марки стали указанной в паспорте КМУ, а также возможность применения этой стали при низкой температуре.

ООО «Зевспромсервис» направлено в АО «ИНМАН» письмо № 12 от 31.01.2017 о возврате поврежденных металлоконструкций КМУ ИТ-150 для проведения независимой экспертизы по определению причины их разрушения. В обоснование требования к письму был приложен запрос № 8 от 19.01.2017 и ответ ООО «АВИСМА-Техно-Эксперт» № 47 от 30.01.2017.

АО «ИНМАН» на письмо №12 от 31.01.2017 не ответило,  передало представителю ООО «Зевспромсервис» кран-манипулятор с отремонтированной КМУ ИТ-150, по факту ремонта проведено техническое освидетельствование КМУ, в технический паспорт внесена об этом запись.

ООО «Зевспромсервис» обратилось к ответчику с требованием возвратить 275 412 руб., необоснованно затраченных на оплату ремонта крана – манипулятора.

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла положений статей 475, 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указанные нормы права применимы к правоотношениям сторон, связанным с куплей – продажей товара, поставкой товара (глава 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом. 

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом с целью установления причины поломки спорного КМУ, заявило ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом того, что проведение экспертизы по проверке качества металла и сварных соединений, не представляется возможным ввиду отсутствия предмета экспертизы (замененные части КМУ были сданы в металлолом), суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в наличии доказательствам.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, проведение достоверной и надлежащей экспертизы по проверке качества металла и сварных соединений, результаты которой могут быть оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возможно только при наличии самого предмета экспертизы. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом не доказано фактическое наличие спорного КМУ у ответчика, доказательств того, что ответчик вводит суд в заблуждение, относительно наличия у него спорного КМУ, в материалы дела не предоставлено.

Сторонами в обоснование своей позиции представлены фотографии. Истец представил фотографии спорного КМУ. Ответчик представленные истцом фотографии не оспорил, против того, что указанные фотографии являются снимками спорного КМУ, не заявил. В обоснование своей позиции ответчик представил фотографию стандартной пломбы, установленной на КМУ, не имеющей отношение к предмету спора.

Изучив представленные документы, а так же сопоставив представленные истцом и ответчиком фотографии пломб предохранительного клапана, с учетом изученных нормативных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гайка, удерживающая электромагнит на разгрузочном клапане имела механические повреждения. 

Указанное обстоятельство не опровергает позицию ответчика о том, что пломбировочный колпачок на спорном КМУ был снят с помощью постороннего предмета.

Возникновение механических повреждений на гайке, удерживающей электромагнит, отсутствие пломбировочного колпачка по причине объективных обстоятельств, не зависящих от действий истца, ООО «Зевспромсервис» не доказало.

В апелляционной жалобе ООО «Зевспромсервис» указывает на то, что акт приема-передачи автомобиля от 15.12.2016 является надлежащим доказательством отсутствия нарушения заводской пломбы на разгрузочном колпачке.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что акт приема-передачи автомобиля от 15.12.2016 указание на состояние заводской пломбы на разгрузочном колпачке отсутствует, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушения заводской пломбы на разгрузочном колпачке.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что акт исследования от 22.12.2016 не имеет юридической силы.

Сам по себе факт нарушения порядка акта исследования от 22.12.2016 требований законодательства не может исключать его из доказательной базы, если не будет доказано что такое доказательство не будет относимым либо допустим (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом доказательств того, что сведения, представленные акт исследования от 22.12.2016, не соответствуют действительности в материалы дела не представлено.

Относимость и допустимость акта исследования от 22.12.2016 как доказательства по настоящему делу истцом не оспорена.

Таким образом, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, исключить вероятность поломки КМУ в связи с его неправильной эксплуатацией, невозможно.

Довод апеллянта о том, что судом неверно определен момент исчисления гарантийного срока КМУ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что спорная кранманипуляторная установка ИТ150 приобретена Обществом с ограниченной ответственностью «Кран центр «КАМАЗ» у изготовителя кранманипуляторных установок - ЗАО «ИНМАН» (с учетом реорганизации, далее АО «ИНМАН») по договору № 009-22/14 от 31.01.2014.

Согласно указанному договору, спецификации к договору (приложение №34), товарной накладной №37/22 от 14.04.2015, ответчиком третьему лицу было продано 25 кранманипуляторных установок в исполнении под монтаж на шасси  КамАЗ 43118 -10 шт., КамАЗ 65117 – 15 шт. 

Сведений о продаже ответчиком (АО «ИНМАН») истцу спорной КМУ нет.

ООО «КРАН центр «КАМАЗ» в отзыве свидетельствует, что осуществляло исключительно финальную сборку крана манипулятора КАМАЗ-43118.

Таким образом, следует, что изделие «Кран манипулятор автомобильный 658610-0000322-06» изготовлено двумя предприятиями-изготовителями: автозаводом «КАМАЗ» на шасси КАМАЗ-43118 устанавливается гарантийный срок - 24 месяца и АО «ИНМАН» на КМУ ИТ-150 зав. №106 устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев или 1000+-50мото/часов (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи оборудования эксплуатирующей организации, но не более 18 месяцев с даты выпуска. 

При этом кранманипуляторная установка (КМУ) ИТ-150 является не «комплектующим изделием», а дополнительным навесным оборудованием со своим заводским номером и установленным заводом гарантийным сроком эксплуатации, который не может изменяться в зависимости от того, на какую платформу оно установлено.

Исходя из данных паспорта на изделие «Кран манипулятор автомобильный 658610-0000322-06», ООО «КРАН центр «КАМАЗ» не увеличивал гарантийный срок на КМУ ИТ-150 зав. №106, установленный заводом-изготовителем - АО «ИНМАН».

В разделе 4 паспорта «Свидетельство о приемке» на странице 22 указано: «Гарантийный срок эксплуатации крана-манипулятора 24 месяца или 100000 км пробега. Гарантийный срок исчисляется с даты продажи крана-манипулятора ООО «КРАН центр «КАМАЗ» или его уполномоченными представителями потребителю (покупателю)». 

В соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя (сервисная книжка на КМУ ИТ-150 зав. №106, страница 4) - гарантийный срок - 12 месяцев или 1000+-50мото/часов (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи оборудования эксплуатирующей организации, но не более 18 месяцев с даты выпуска. Гарантийный срок 12 месяцев исчисляется с момента передачи оборудования эксплуатирующей организации, то есть от ООО «Практика ЛК» к ООО «Зевспромсервис» по договору финансовой аренды (лизинга) №86/15-П от 30 сентября 2015 года, приложение №4 к договору «Акт приемки передачи предмета лизинга в лизинг» от 08 октября 2015 года.

Дата выпуска КМУ ИТ-150 зав. №106 - апрель 2015 года, следовательно, 18 месяцев с даты выпуска истекают в октябре 2016 года.

Следовательно, гарантийный срок истек 08 октября 2016 года, а обращение истцом в АО «ИНМАИ» для ремонта последовало письмом №121 от 09 декабря 2016 года, то есть через два месяца после истечения гарантийного срока.

Доказательств тому, что ответчиком ООО «Торгово-финансовая компания «Феникс» истцу продан некачественный товар, суду не представлено, товар принят истцом без замечаний и возражений.

Документов, свидетельствующих о направлении истцом ответчику возражений и замечаний по качеству товара, суду не представлено.

Судебной коллегией принято во внимание, что из претензии от 09.12.2016 № 121 (т.1 л.д. 72) не следует, что истцом в адрес ответчика направлена заявка на проведение гарантийного ремонта, а не вне гарантийного ремонта.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу №А07-38463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:С.А. Карпусенко

В.В. Баканов