Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2408/2020

26 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя  - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО3 (материал КУСП Р/40911 от 20.11.2018), в котором сообщалось о реализации контрафактных аксессуаров к мобильным телефонам в торговом месте №519, расположенном на территории ТРК «Ярмарка «Юнона» по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Казакова, д. 35. 

18.12.2018 сотрудниками Управления осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в результате которого выявлен факт предложения к продаже сетевых адаптеров (блоки питания) к сотовым телефонам, с признаками незаконного использования зарегистрированного товарного знака «SAMSUNG».

Согласно свидетельству №123553 правообладателем товарного знака является ООО «Самсунг Электроникс Ко., Лтд Сувон».  

Установлено, что финансово-хозяйственную, предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет ИП ФИО2

Какие-либо разрешительные документы на реализуемую продукцию у предпринимателя отсутствуют. 

На упаковке отсутствует информация о производителе товара и информация о товаре на русском языке, что свидетельствует о контрафактности адаптеров. 

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении данная продукция изъята по протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2018. 

Определением от 18.12.2018 № 46 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

11.12.2019 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АП № 009231.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки для решения вопроса о привлечении ИП к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из содержания пунктов 1 - 3 статьи 1484 и статьи 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Факт предложения к продаже и реализации предпринимателем продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «SAMSUNG» установлен Управлением и судом, подтверждается материалами дела.

Суд полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления). 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным предпринимателем правонарушением, Управлением не представлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного предпринимателем нарушения, суд не усматривает существенной угрозы общественным отношениям. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать вмененное предпринимателю правонарушение малозначительным. 

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении ИП к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

На основании ст.179 АПК РФ при изготовлении решения суда в полном объеме суд обнаружил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 18.02.2020, а именно: в указании наименования протокола, по которому изъята продукция. Правильно читать: «… изъятая по протоколу осмотра места происшествия…».

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, то предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака и имеющие признаки контрафактности: товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 18.12.2018, подлежит конфискации и направлению на уничтожение. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2018, подлежит направлению на уничтожение. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Лебедева И.В.