ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-133730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 10.01.2024 на 3 года,

рассмотрев 20.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение от 14.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал на то, что обжалованный судебный акт был вынесен 03.05.2023  (опубликовано 04.05.2023), апелляционную жалобу  заявитель направил 07.11.2023.

Суд апелляционной инстанции определил, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. 

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции был направлен судебный запрос о месте регистрации ФИО2

В материалы дела поступил ответ УВМ ГУ МВД России по г. Москве об адресе места жительства указанного лица (т. 1, л .

<

...>, т. 2 л. д. 2).

Как следует из ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве, а также указано в апелляционной жалобе ФИО2, последний зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции направил судебное извещение по указанному адресу места жительства ФИО2

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11573780439026 судебное извещение прибыло в место вручения 19.03.2023 и 27.03.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л. д. 107).

ФИО2 в кассационной жалобе не опроверг указанные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган  связи проинформировал арбитражный суд.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ФИО2 о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о движении дела размещена своевременно арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями ФИО2, не обеспечившим получение корреспонденции по своему адресу места жительства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на  те же обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции  уже дал оценку.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало  оставлению без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-133730/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиП.М. Морхат

 Н.Я. Мысак