СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9109/2025

город Томск

12 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-5450/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Завод имени Шаумяна» на решение от 28.07.2025 (мотивированный текст изготовлен 07.08.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9109/2025 (судья Винникова А.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению акционерного общества Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Завод имени Шаумяна» (194100, 

<

...> литера Б, офис 2.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

установил:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Завод имени Шаумяна» (далее – ответчик, компания) о взыскании 39 154,10 рублей убытков, возникших в связи с заключенным договором поставки от 19.03.2018 № 6/3-33П-2018 (далее – договор).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.  

Решением от 28.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.  

07.08.2025 судом изготовлено мотивированное решение. 

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что изготовитель смазки не был привлечен к участию в деле; в соответствии с платежным поручением от 15.04.2025 № 5802 на общую сумму в размере 320 197,21 рублей невозможно идентифицировать спорный платеж; невозможно установить какие расходы по ремонту вагона находятся в причинно-следственной связи к поставке некачественной смазки; о наличии разночтений между актом - рекламацией и планом расследования: в данных актах указаны разные причины неисправности; указывает, что в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью  

также был произведен ремонт другой колесной пары, в связи с чем невозможно установить стоимость работ в отношении спорной поставки; заявил об отсутствии надлежащего уведомления со стороны истца о неисправности колесной пары вагона; проверка смазки на соответствие ТУ на проводилась, пробы не вскрывались, доказательств надлежащего хранения смазки после приемки спорной смазки не представлено.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.  

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого поставщиком в адрес покупателя была поставлена различная продукция, в том числе «Смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ», используемая при формировании колесных пар, что подтверждено паспортом № 497 (приложение 9 к исковому заявлению), товарной накладной от 15.12.2022 № 677, счетом-фактурой от 15.12.2022 № 674 (приложение 6 к исковому заявлению).  

Согласно 2.1 договора поставщик предоставляет гарантию на отгружаемую им в рамках настоящего договора продукцию в соответствии с ГОСТ, нормативно-технической документацией или ТУ на нее, условиям спецификации и настоящего договора.  

Смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ изготовлена в соответствии с ТУ 0254-013-00148820-99. В соответствии с ТУ 0254-013-00148820-99 ресурс работы смазки - 5 лет, по пробегу 450 тыс. км (паспорт № 497).  

При формировании колесной пары № 1422-101230-2022 обществом была использована смазка ЛЗ-ЦНИИ.  

27.01.2025 вагон № 65272064 (далее - вагон) был отцеплен в ТОР при причине нагрев подшипника в корпусе буксы - код в соответствии с КЖА 2005 05 - 150. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 указанная неисправность - 150 - является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления. На момент обнаружения неисправности гарантийный срок не истек.  

Согласно Акту-рекламации № 169 от 05.02.2025 (далее – акт) причиной неисправности является некачественная смазка изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Завод имени Шаумяна» (далее – ООО «Завод имени Шаумяна»). Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 указанная неисправность является технологической. На момент отцепки гарантийный срок на смазку в соответствии с ТУ не истек. Виновным лицом установлено: ООО «Завод имени Шаумяна».  

12.03.2025 от собственника вагона общества с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» в адрес истца поступила претензия № 643 (приложение 7 к исковому заявлению) с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона в размере 39 154,10 рублей. Рассмотрев претензионные требования общество сочло их подлежащими удовлетворению.  

Платежным поручением от 15.04.2025 № 5802 (приложение 8 к исковому заявлению) общество произвело оплату по предъявленной претензии в размере 39 154,10 рублей.  

Таким образом, истец понес убытки в размере 39 154,10 рублей - расходы, связанные с ремонтом вагона в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции.  

Расходы собственника, связанные с ремонтом колесной пары на вагоне № 65272064 на сумму 39 154,10 рублей подтверждены расчетно-дефектной ведомостью на вагон (приложение 7 к исковому заявлению), счет-фактурой от 15.12.2022 № 674, представленными в материалы дела.  

Согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон колесной паре № 1422-101230-22 (в составе которой нагрелся подшипник, что подтверждается планом расследования от 05.02.2025 – приложение 7 к исковому заявлению) произвели средний ремонт на сумму 23 519,96 рублей.  

Также в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью были произведены обязательные работы, которые производятся при каждом текущем ремонте вагона, а именно: контрольные регламентные операции на сумму 5 566,39 рублей;  

сборка - разборка ТРП на сумму 19,43 рубля; регулировка ТРП на сумму 104,41 рубль; сбор за подачу и уборку вагона на сумму 5 542,14 рублей; услуга по оформлению рекламационных документов на сумму 4 401,78 рублей; Всего на сумму 39 154,10 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2025 № 2024/26з-2199 (приложение 9 к исковому заявлению), претензия получена ответчиком, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.  

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  

между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.  

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки вагонов, заключенными ответчиком с третьим лицом, положениями главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Из вышеизложенного следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.  

Данное правило основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом  

железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» основными видами деятельности ОАО «РЖД», кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.  

Деятельность ОАО «РЖД» основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).  

В соответствии с Уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 (далее – Устав), главными целями деятельности ОАО «РЖД» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (статья 9 Устава).  

Основной задачей ОАО «РЖД» согласно статье 10 Устава является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.  

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО «РЖД» осуществлять такие виды деятельности, как: производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.  

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.  

Согласно п. 12.5.1.11 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017) (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа колесным парам производят средний ремонт.  

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, утвержденного президентом Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники»  

ФИО1 (далее - Регламент), установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.  

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД», в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД». Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.  

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».  

Пунктом 2.6 Регламента предусмотрено, что при ремонте должна быть проведена фотофиксация с последующим приложением к рекламационным документам. Фотоматериалы должны соответствовать дате проведения расследования и заверяются подписью работника, ответственного за рекламационную работу.  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6, 1.7, 2.8, 4.1 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ).  

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.  

По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ.  

Комиссия, созданная ВЧДЭ определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ, определяет предприятие, виновное в возникновении  

неисправности в гарантийный период (вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод, эксплуатационное вагонное депо), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки), составляет рекламационные документы и акт-рекламацию формы ВУ-41М.  

На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.  

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», акт формы ВУ-41М (согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 17.11.2014 № 2865р - по форме ВУ-41ЭТД) составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

При этом, применительно к правилам статьи 68 АПК РФ акт-рекламация формы ВУ-41М не отнесен к числу исключительных средств доказывания, при установлении причин поставки некачественного состава по договору поставки.  

Из акта-рекламации формы ВУ-41М следует, что выявленные неисправности возникли по вине изготовителя смазки, которая была поставлена ответчиком.  

Данный вывод о причинах неисправности вагона также следует из плана расследования от 05.02.2025.  

Ответчиком рекламационные акты составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.  

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационного акта, несмотря на то, что извещался вышеупомянутыми телеграммами).  

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно отсутствия вины в действиях ответчика отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и опровергнутые материалами дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.  

Довод апеллянта о невозможности идентификации спорного платежа в представленном истцом платежном поручении был отклонен на том основании, что истец признал требования собственника вагона на сумму 39 154,10 рублей по претензии от  

26.02.2025 вх. № 643, которая отражена среди прочих в назначении платежа в платежном поручении от 15.04.2025 № 5802.  

Довод подателя жалобы о невозможности установления того какие расходы находятся в причинно-следственной связи была отклонена, поскольку в материалы дела представлена расчетно-дефектная ведомость на вагон, в соответствии с которой в рамках текущего ремонта вагона устранены неисправности на сумму 48 815,90 рублей.  

Таким образом, довод ответчика о том, что согласно расчетно-дефектной ведомости произведен также ремонт другой колесной пары, также был обоснованно отклонен, так как данные расходы в сумму иска не включены, что подтверждается расчетом суммы исковых требований (приложение 2 к исковому заявлению).  

Вагон был отцеплен по технологической причине неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы. В соответствии с актом - рекламацией причиной нагрева подшипника является некачественная смазка, поставленная ответчиком.  

По доводу ответчика о наличии разночтений между актом и планом расследования суд первой инстанции обоснованно указал, что по тексту всех рекламационных документов следует, что смазка была произведена именно ответчиком, кроме того, истец в материалы дела представил доказательства приобретения и использования смазки производства ответчика при изготовлении спорного вагона. Наличие опечатки в тексте плана расследования не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Факт наличия у ответчика гарантийных обязательств подтверждается паспортом № 497, в котором указано, что смазка изготовлена в соответствии с ТУ 0254-013-00148820-99, ресурс работы смазки - 5 лет, по пробегу 450 тыс. км. и на момент обнаружения неисправности не истек.  

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления со стороны истца не принимается ко вниманию, поскольку согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки вагона.  

Довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398).  

Со стороны истца в адрес изготовителя смазки общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Шаумяна» (далее – организация) направлено сообщение об отцепке вагона № 22/40-187 от 29.01.2025 (приложение 9 к исковому заявлению). Данная электронная почта указана как официальная, в договоре заключенном между  

обществом и организацией № 6/3-105П-2023 от 06.12.2023 (материалы электронного дела от 02.07.2025).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что сослался в суде первой инстанции на договор № 6/3-105П-2023 от 06.12.2023 поскольку организация и компания являются единой взаимосвязанной цепочкой юридических лиц: компания является офисом оптовых продаж изготавливаемых организацией продукции, что подтверждается контактной информацией с официального общедоступного сайта компании в сети «Интернет» (https://alpha-oil.ru/); смазка была поставлена в рамках договора поставки № 6/3-33П-2018 от 19.03.2018, что подтверждено паспортом № 497, товарной накладной № 677 от 15.12.2022, счетом-фактурой № 674 от 15.12.2022.  

Ссылка подателя жалобы на пункт 11.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не обоснована, поскольку данное требование по отбору проб в целях контроля каждой партии смазки распространяется на контроль качества смазки при приемке по качеству в рамках входного контроля, в то время как в рассматриваемом случае ненадлежащее качество поставленной смазки установлено в течение гарантийного срока в ходе проведения расследования о причинах неисправности вагона, что отражено в рекламационных актах, выводы которых не были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами со своей стороны.  

Довод о непривлечении к участию в деле организации как изготовителя смазки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции» разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.  

Поскольку наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ответчиком не доказано у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения организации к участию в деле.  

Договор был заключен между истцом и ответчиком, организация не являлась стороной данных правоотношений.  

Вопреки ошибочному мнению ответчика, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица. Таким образом, данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.  

В отношении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что процессуальным законодательством предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что приведенные заявителем жалобы аргументы, по которым суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не относятся к предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниям, а иных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика следует отказать.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  

инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

постановил:

решение от 28.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Завод имени Шаумяна» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья А.В. Назаров