АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-192/2019

город Кемерово

23 июля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 16 июля 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РосМаш», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 753 799 руб.71 коп. 

при участии:

от истца: явка не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.12.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РосМаш», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 753 799 руб.71 коп., в том числе 3 639 712 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 114 087 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковое заявление мотивировано тем, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 639 712 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 08.06.2018 № 1172, от 28.06.2018 № 1198, от 03.07.2018 № 1206.

Правовое основание иска: статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик иск оспорил, сославшись на получение денежных средств от истца в качестве оплаты по договору поставки металлоконструкций от 02.04.2018 № 45/18, полагает, что обстоятельства оплаты спорными платежными поручениями установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-126407/2018.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РосМаш», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 639 712 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 08.06.2018 № 1172, от 28.06.2018 № 1198, от 03.07.2018 № 1206.

Согласно целевому назначению платежа, указанному в платежных поручениях, оплата произведена по договору поставки № 48/17 от 02.04.2017 за конструкции металлические деталированные.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.04.2018 № 45/18.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-126407/2018 19.02.2019 вынесено решение, которым установлен факт частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РосМаш»  в сумме 3 639 712 руб. 35 коп. за поставленный товар по договору поставки от 02.04.2018 № 45/18.

Определением суда от 22.03.2019  по делу № А56-126407/2018 суд разъяснил, что в подтверждение частичной оплаты за поставленный товар были представлены платежные поручения от 08.06.2018 № 1172, от 28.06.2018 № 1198 и от 03.07.2018 № 1206.

Решение обжаловано истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», город Новокузнецк, Кемеровская область от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2019 года по делу № А56-126407/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Росмаш» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому законных оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, с учетом вступившего в силу судебного акта, установившего исполнение истцом обязательств по оплате по договору, истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, не представил доказательств неправомерности удержания спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований. 

При указанных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и взыскивается в доход бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РосМаш», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 769 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

           Судья                                                                                          А. А. Филатов