АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-140684/22-77-1008

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,  с участием представителей:  

от истца (Правительства Москвы): Бурдунюк Ю.В. (доверенность № 4-14-1165/22 от  26.07.2022, предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, Ляпин В.В.  (доверенность № 4-47-1384 от 11.08.2022, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)  после перерыва,  

от истца (ДГИГМ): Бурдунюк Ю.В. (доверенность № 33-Д-1098/22 от 02.12.2022,  предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, Ляпин В.В. (доверенность №  33-Д-1245/22 от 09.12.2022, предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,  от ответчика: Рогожина Е.Г. (доверенность № б/н от 01.10.2022г., предъявлен паспорт и  документ о ВЮО) – до перерыва, Тишков С.И. (доверенность № б/н от 01.10.2022г.,  предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва, Растегин Ю.Е.  (Генеральный директор по протоколу № 17 от 02.04.2020) – после перерыва,  

от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

1. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД  УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002,  ИНН: 7710489036)  

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА"  (121352, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДАВЫДКОВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 7,  ЭТ/ПОМ/КОМ 1/V/28, ОГРН: 1037730030953, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003,  ИНН: 7730173785),  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г.,  115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),  

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА  МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006г.,  121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, 9),  

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН  7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД  ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6),  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города  Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СФЕРА" о:  

- признании надстройки общей площадью 589,7 кв.м (4 этаж - пом. V, комн. 1- 5,5а,6-8,8а,9-12; 5 этаж - пом. VI, комн. 1-19; мансардный этаж - пом. VII, комн. 1, 2;  пом. 10, комн. 1,2; пом. 11, комн. 1-3; пом. 12, комн. 1,2; пом. 13, комн. 1,2; пом. 14,  комн. 1,2; пом. 15, комн. 1,2; пом. 16, комн. 1,2; чердак) нежилого здания по адресу: г.  Москва, пер. Певческий, д. 4, стр. 3, самовольной постройкой;  

- обязании ООО «Сфера» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда привести здание по адресу: г. Москва, пер. Певческий, д. 4, стр. 3, в  первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на  17.09.1984 путем сноса надстройки общей площадью 589,7 кв. м (4 этаж - пом. V, комн.  1-5,5а,6-8,8а,9-12; 5 этаж - пом. VI, комн. 1-19; мансардный этаж - пом. VII, комн. 1, 2;  пом. 10, комн. 1,2; пом. 11, комн. 1-3; пом. 12, комн. 1,2; пом. 13, комн. 1,2; пом. 14,  комн. 1,2; пом. 15, комн. 1,2; пом. 16, комн. 1,2; чердак) нежилого здания с  кадастровым номером 77:01:0001021:1943, предоставив в случае неисполнения  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных  построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ООО «Сфера» расходов;  

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО  «Сфера» на здание общей площадью 1091,2 кв. м с кадастровым номером  77:01:0001021:1943 по адресу: г. Москва, пер. Певческий, д. 4, стр. 3;  

- снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1023  по адресу: г. Москва, пер. Певческий, д. 4, стр. 3;  

 - обязании ООО «Сфера» в месячный срок с момента сноса надстройки общей  площадью 589,7 кв.м (4 этаж - пом. V, комн. 1-5,5а,6-8,8а,9-12; 5 этаж - пом. VI, комн.  1-19; мансардный этаж - пом. VII, комн. 1, 2; пом. 10, комн. 1,2; пом. 11, комн. 1-3; пом.  12, комн. 1,2; пом. 13, комн. 1,2; пом. 14, комн. 1,2; пом. 15, комн. 1,2; пом. 16, комн.  1,2; чердак), провести техническую инвентаризацию нежилого здания с кадастровым  номером 77:01:0001021:1943 по адресу: г. Москва, пер. Певческий, д. 4, стр. 3, а также  обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в  

случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174  АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить  мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на  государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Сфера»  расходов.  

Определением суда от 28.07.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА  ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.  

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного  кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав,  что государственная регистрация права собственности ответчика на надстройку  произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством  РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект  недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих  возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом иными правовыми актами.  

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по  доводам искового заявления с учетом уточнений.  

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований  по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о  дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело  рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к  выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по  недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым  номером: 77:01:0001021:32 площадью 239 кв.м. имеющего адресный ориентир: г.  Москва, пер. Певческий, вл. 4, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной  документации.  

Рапортом Госинпекции по недвижимости от 12.05.2022 № 90.10005 установлено,  что земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Певческий,, вл. 4, стр. 3 с  кадастровым номером 77:01:0001021:32 площадью 239 кв.м оформлен в собственность  ООО «Сфера» (ответчик) с разрешенным видом использования: эксплуатации части  здания в административных целях (запись ЕГРН от 21.07.2011 № 77-77-14/007/2011077).  

На земельном участке расположено 5-этажное нежилое здание с мансардой и  чердаком 1900 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001021:1943  (дублирующий кадастровый номер 77:01:0001021:1023) площадью 1091,2 кв.м по  адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4, стр. 3, оформленное в собственность ООО  «Сфера» (запись ЕГРН от 14.04.2004 № 77-01/30-457/2004-32).  

В соответствии с технической документацией по состоянию на 2004 год по  указанному адресу было учтено нежилое здание с высотностью 10 м.  

Госинпекция по недвижимости, проведя анализ технической документации ГБУ  «МосгорБТИ» по состоянию на 31.072001, а также по состоянию на 19.09.2016,  установила, что была произведена реконструкция здания без оформленной в  установленном порядке проектной и разрешительной документации. В результате  реконструкции к нежилому зданию возведена надстройка общей площадью 700,3 кв.м,  (4 этаж - пом. V, комн. 1-5,5а,6-8,8а,9-12; 5 этаж - пом. VI, комн. 1-19; мансардный этаж  - пом. VII, комн. 1, 2; пом. 10, комн. 1,2; пом. 11, комн. 1-3; пом. 12, комн. 1,2; пом. 13,  комн. 1,2; пом. 14, комн. 1,2; пом. 15, комн. 1,2; пом. 16, комн. 1,2; чердак).  

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство  (реконструкцию) объекта (застройки арочного пространства), а также об оформлении  разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта  отсутствуют.  

Возведенная надстройка общей площадью 700,3 кв.м. входит в состав  поставленного на государственный кадастровый учет нежилого здания и оформлена в  собственность ООО «Сфера» (запись ЕГРН от 14.04.2004 № 77-01/30-457/2004-32).  

Информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» об  оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения  работ по строительству (реконструкции) объектов недвижимости на указанном  земельном участке отсутствует.  

Таким образом, надстройка общей площадью 700.3 кв.м. (4 этаж - пом. V, комн. 1- 5,5а,6-8,8а,9-12; 5 этаж -пом. VI, комн. 1-19; мансардный этаж - пом. VII, комн. 1, 2;  пом. 10, комн. 1,2; пом. 11, комн. 1-3; пом. 12, комн. 1,2; пом. 13, комн. 1,2; пом. 14,  комн. 1,2; пом. 15, комн. 1,2; пом. 16, комн. 1,2; чердак) нежилого здания с  кадастровым номером 77:01:0001021:1943. по адресу: г. Москва, пер. Певческий, д. 4,  стр. 3, обладает признаками самовольной постройки.  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объект (надстройка) была возведена  ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной  документации на строительство, истцы обратились с иском о признании надстройки  самовольной постройкой и об обязании ответчика привести здание в первоначальное  состояние.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на  нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества  регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При  этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  

капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на  строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности.  

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена  постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка  осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее  создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права  собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель  земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае  застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на  постройку.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации  права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной  постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного  письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной  постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и  является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе  самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от  неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить  вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной  регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об  этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по  поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего  цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.  

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ по  строительству и реконструкции.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве  или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  

гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09  декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только  собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный  участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22,  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в  предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности,  следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке  именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных  норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения  прав и интересов истца.  

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет  приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того,  произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному  вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года;  указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является  общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами  аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается  внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в  Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).  

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требований о его сносе.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено  проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу.  

Определением суда от 13.12.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза  по делу № А40-140684/22-77-1008, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС", экспертам Филилееву Алексею  Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу, Демину Ивану Евгеньевичу и Ляшенко  Дмитрию Николаевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.В  результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение  площади здания по адресу: г. Москва, пер. Певческий, д. 4 , стр. 3, с 502,3 кв. м. по  1062,7 кв. м.? 5 2.Какие помещения и какой площади возведены в результате  проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, пер. Певческий, д. 4 , стр. 3?  3.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные  признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г.  Москва, пер. Певческий, д. 4 , стр. 3? 4.Соответствует ли здание с учётом возведенных  помещений по адресу: г. Москва, пер. Певческий, д. 4 , стр. 3, градостроительным,  строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим,  экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении  строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных,  санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?  5.Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, пер.  Певческий, д. 4 , стр. 3, угрозу жизни и здоровью граждан? 6.Возможно ли технически  привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Певческий, д. 4, стр. 3, в  первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 02.12.1978 с  учетом изменений от 17.09.1984, поэтажным планом по состоянию на 17.09.1984 и  экспликацией по состоянию на 17.09.1984, и какие мероприятия необходимо  предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?  

 Согласно Заключению эксперта № ССТЭ/471-22 от 13.02.2023г. увеличение  площади здания по адресу: г. Москва, пер. Певческий, д. 4, стр. 3, с 502,3 кв.м. по  1062,7 кв. м. произошло в результате реконструкции, проведенной в период с  31.07.2001г. по 10.12.2004 г.  

В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, пер.  Певческий, д. 4, стр. 3 возникли помещения общей площадью 589,7 м2. Подробный  перечень помещений, комнат и их площадей представлен в Табл.7.  

Индивидуально-определенные признаки (высота, общая площадь, этажность,  объём) здания по адресу: г. Москва, пер. Певческий, д. 4, стр. 3 в результате  проведенных работ изменились.  

Индивидуально определенный признак (площадь застройки) здания по адресу: г.  Москва, пер. Певческий, д. 4, стр. 3 в результате проведенных работ не изменился.  

Здание с учётом возведенных помещений по адресу, г. Москва, пер. Певческий, д.  4, стр. 3, соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на  реконструкцию), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим,  экологическим и гигиеническим нормам и правилам, а также при проведении  строительных работ не допущены нарушения градостроительных (за исключением  отсутствия разрешения на реконструкцию), строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, экологических и гигиенических норм и правил.  

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, пер. Певческий, д.  4, стр. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами  технической инвентаризации БТИ на 19.07.1996 технически возможно. Мероприятия,  вторые необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние  отражены на стр. 64-65. В случае приведения здания в первоначальное состояние  эксплуатация соседних стр. 1, 2 и 4 будет невозможна.  

Протокольным определением от 21.03.2023г. вызван в судебное заседание эксперт  Лебедев Павел Николаевич.  

В судебном заседании 28.03.2023г. эксперт Лебедев Павел Николаев дал  пояснения по экспертному заключению.  

Заключение эксперта № ССТЭ/471-22 соответствует требованиям, предъявляемым  законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу  доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их  разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при  проведении экспертных исследований требований действующего законодательства,  доказательства наличия в заключении № ССТЭ/471-22 противоречивых или неясных  выводов, в материалы дела не представлены. Противоречий выводов экспертов иным,  имеющимся в деле доказательствам, суд также не усматривает.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и  достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при  назначении и производстве экспертизы не допущено.  

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено,  что спорные объект является капитальным, возведенным в соответствии с  правоустанавливающими документами, не создает угрозу жизни и здоровью людей.  

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство  работ по строительству и реконструкции.  

Также в соответствии с п.3 ст.49 ГрдК РФ в случае, если для реконструкции  требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной  документации. Федеральный закон от 17.11.195 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) обязывает вести  строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного  участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных,  строительных норм и правил.  

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. На  основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  

приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.  

Согласно п.3 ст.25 Закона № 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в  изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на  строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной  постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное  состояние.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010  года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) указано, что в случае, когда  недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об  удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал  имущество самовольной постройкой.  

 На основании ст.63 ГрдК РФ государственный строительный надзор в городе  федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных  указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области  градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то  осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к  компетенции органов государственной власти города Москвы.  

В силу ст.55.32 ГрдК РФ орган местного самоуправления поселения, городского  округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная  постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления  муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня  получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного  надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных  объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо  охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием,  содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной  охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной  власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного  надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений,  должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо  охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения,  являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды,  или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный  земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования  особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной  постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки,  предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и  документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих  действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки  или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.  

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации  и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение  

вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления  города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения  произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

На основании ст.13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве  Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет  разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и  землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального  плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города  Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные  программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы  устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений,  реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и  научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета  недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и  охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы;  утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет  подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство  объектов.  

В соответствии со ст.1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-  ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города  Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является  функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим  следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности  Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в  сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города  Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города  Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения  полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования,  охраны и учета земель на территории города Москвы.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  26.07.2005 г., от 26.07.2005 г. № 665/05, если реконструкция недвижимости проведена  без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и  правил, не согласована с балансодержателем и другими заинтересованными лицами,  сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы балансодержателя и  других лиц, владеющих нежилым помещением на законных основаниях, то данные  обстоятельства являются основаниями для отказа в признании права собственности на  нежилые помещения, созданные в результате реконструкции.  

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности  здание общей площадью 1091,2 кв. м., расположенное по адресу: Певческий пер, д.4,  стр.3 на находящимся в собственности земельном участке (свидетельство о  государственной регистрации ива собственности № 77-АМ 421249), что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности  

(запись регистрации77-01/30-457/204-32) с присвоением кадастрового номера  77:01:0001021:1023 соответственно.  

Распоряжением мэра г. Москвы от 21.05.1999г. № 517-РМ утвержден перечень  предприятий и организаций на территории исторического центра Москвы, подлежащих  перебазированию, формированию, ликвидации, в том числе ОАО «ACTA» (ул.  Солянка, д. 11/6, стр. 2, Певческий пер., д. 4, стр. 1,2, 3,4).  

Постановлением Правительства Москвы № 983 от 26.10.1999г. утверждено  решение городской комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации  предприятий и организаций, расположенных в историческом центре Москвы,  реабилитации освобождаемых территорий и перепрофилировании деятельности ОАО  

«ACTA» за счет собственных и привлеченных средств с ликвидацией производства и  проведением реконструкции фабрики и прилегающих территорий под  многофункциональный центр с административными и жилыми вмещениями  (Певческий пер., д. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5 и ул. Солянка, д. 11/6, стр. 2).  

Правительством Москвы издано распоряжение № 596-ПП от 03.07.2001г.,  которым разрешено ОАО «ACTA» осуществить в 2001-2003 годах реконструкцию  имущественного комплекса общей площадью 3507,4 кв.м. по адресу: г. Москва,  Певческий пер., д. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5 и ул. Солянка, д. 11/6, стр. 2 за счет собственных и  привлеченных средств под размещение многофункционального офисно-делового и  торгового центра с ликвидацией производства на основании проекта переустройства и  переоборудования помещений и цеха модельной обуви фабрики ОАО «ACTA» от 1994  года. Дынный факт истцами не оспаривается.  

На основании вышеуказанных распоряжений Правительства Москвы в 1994 году  по заказу ОАО «ACTA» был разработан проект переустройства и переоборудования  помещений цехов фабрики модельной обуви (архитектурно-строительные решения),  которым предусматривалась конструкция цехов строения, демонтаж обувного и  технологического оборудования, переустройство сушильных и вентиляционных камер  с последующим устройством внутренних поэтажных перекрытий, антресолей и лестниц  для использования вновь образованных помещений и административно-офисные цели.  

16.09.2002г. комиссия в составе представителей ЗАО «Реконструкция-1», ОАО  «ACTA»,  

ГУП «Центр», Управы Таганского района обследовала территорию  имущественного комплекса ОАО «ACTA», расположенного по адресу: г. Москва,  Певческий пер., д. 4, стр. 2-5, после проведения работ по капитальному ремонту с  реконструкцией фабрики и прилегающих территорий, в результате чего было  установлено, что капитальный ремонт с реконструкцией имущественного комплекса  выполнен в соответствии с проектом. Работы выполнены удовлетворительно,  претензий по качеству не имеется. Производственное оборудование демонтировано,  помещения подготовлены для дальнейшего использования в административных целях.  Комиссия считает возможным внести изменения в техническую документацию БТИ по  нежилым помещениям объектов в строениях 2-5. В результате выполненных работ  ввести в эксплуатацию нежилые помещения, в том числе по Певческому пер., д. 4, стр.  4, общей площадью 570 кв.м. (акт ввода в эксплуатацию имущественного комплекса  после выполнения работ по капитальному ремонту с реконструкцией).  

Актом обследования территории, занимаемой ООО «Сфера» по адресу: Певческий  пер., д. 4, стр. 2, 3, 4, 5 подтверждается, что по состоянию на 10.08.2004г. на указанной  территории производственная функция завершена, строения используются  организацией под административные и офисные цели. Акт подписан представителями  ООО «Сфера», ГУП «Центр», Управы Таганского района.  

В 2004 году ООО «Фаворитстрой» (лицензия Госстроя России ГС-1-77-01-27-07725206650-0О8217-1) разработан проект переоборудования и перепланировки  внутренних помещений с частичной реконструкцией строений 1,2,3,4,5 по адресу:  Москва, Певческий пер., дом 4.  

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 07.10.2005г., утвержденном  главой Управы Таганского района, производственная деятельность по адресу:  Певческий пер., д. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5 отсутствует. Площади полностью  отремонтированы и используются в офисных целях. Капитальный ремонт с элементами  реконструкции выполнен согласно проектно-сметной документации на основании  разрешения на проведение реконструктивных работ, выданного Комитетом по  архитектуре и градостроительству г. Москвы от 05.05.2004г.  

Согласно выписке из протокола заседания МВК ЦАО № 126 от 19.09.2006г.,  утвержденного распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 28.09.2006г. № 4342-р,  

принято решение дать согласие на проведение работ по перепланировке на объекте на  основании разработанного в 2005 году ООО «Фаворитстрой» (Лицензия Госстроя  России ГС-1-77-01-27-0-772520665-008217-1) эскизного проекта переоборудования и  перепланировки внутренних помещений с частичной реконструкцией строений  1,2,3,4,5 по адресу: Певческий пер., д. 4.  

25.09.2008г. в составе представителей Управы Таганского района,  Мосгостройнадзора, АТИ го ЦАО, Префектуры ЦАО, юридической фирма «Фемида-А»  проведена комиссионная проверка здания по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4,  стр. 2, 3, 4, 5, в результате которой установлены следующие обстоятельства. В акте  указано, что собственниками обеспечен доступ в помещения строений 1-5,  представлены оригиналы технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций,  оригиналы свидетельств на право собственности на строения 1-5, оригинал  распоряжения МВК Префектуры ЦАО на согласование проведения работ, проект  перепланировки и переоборудования, согласованный с СЭС, Госпожнадзором,  ГлавАПУ. Выявлено, что на объекте Певческий пер., д. 4 стр. 2 (площадь 890 кв.м.),  строение 3 (площадь 1100 кв.м.), строение 4 (площадь 670 кв.м.), строение 5 (площадь  37 кв.м.) завершаются работы по отделке фасада, локальному ремонту гидроизоляции,  мест примыкания кровли, замене окон. Строительные работы не ведутся. Собственнику  - ООО «Сфера» предложено завершить оформление прав на ранее неучтенные площади  в соответствии с проектом переустройства и переоборудования.  

Актом комиссионной проверки здания по адресу: г. Москва, Певческий пер., вл. 4  установлено, что по состоянию на 26.01.2009г. на указанном объекте строительные  работы не ведутся. Территория в удовлетворительном состоянии. Представителями  собственника представлены для обозрения оригиналы свидетельств о праве  собственности, технических и кадастровых паспортов в «черных» линиях. Поэтажные  планы соответствуют планировкам. Помещения используются под административно-хозяйственные цели. Акт подписан представителями Управы Таганского района, АТИ  по ЦАО, юридической фирма «Фемида-А».  

Проект переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: г.  Москва, Певческий пер., д. 4, стр. 2, 3, 4, разработан в 2009г. ООО «Этажи». Проектом  предусмотрено: Ластичный демонтаж существующих перегородок, устройство новых  перегородок, переустройство и устройство новых санузлов с установкой  сантехоборудования, устройство дверных проемов в существующих перегородках,  заложение некоторых существующих дверных проемов, создание дверных проемов во  вновь возведенных перегородках, создание антресоли в осях «А-Л».  

В техническом заключении ООО «Этажи» сделаны выводы об  удовлетворительном состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности  переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Певческий  пер., д. 4, стр. 2, 3, 4.  

18.05.2011г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека рассмотрены проектные материалы ООО «Сфера» и сделаны  выводы о том, ко проект переустройства нежилых помещений под гостиницу по  адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4, стр. 2-4 соответствует государственным  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.  

Центр КПКБ ГУП «ГлавАПУ» на основании заявки ООО «Сфера» подготовил  заключение № 208-06-83/11-(0)-1 от 21.06.2011г., в котором провел анализ объектов  недвижимости для оценки возможности перепланировки (переоборудования,  переустройства) объектов нежилого назначения, не затрагивающих конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности объектов по адресу: г. Москва,  Певческий пер., д. 4, стр. 2, 3, 4 (мансардный этаж). На рассмотрение были  представлены инициативная заявка заказчика от 14.06.2011 г., свидетельства о  государственной регистрации права собственности на помещения, документы БТИ на  

рассматриваемые помещения от 17.12.2010г., техническое заключение о состоянии  несущих и ограждающих конструкций, ООО «Этажи», а также экспертное заключение  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в ЦАО г. Москвы №  77.14.06.Т.000279.04.11 от 20.04.2011г., заключение УГНД Главного управления МЧС  России по г. Москве № 1672-9-10 от 07.04.2011г. Согласно выводам Центра КПКБ ГУП  «ГлавАПУ» проектный материал в целом отвечает основным требованиям и нормам и  может быть представлен для оформления итогового документа (разрешения) на право  проведения работ по перепланировке помещений.  

Из материалов дела также усматривается, что 20.07.2011г. ответчик обращался в  префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением о согласовании проведения работ по  перепланировке объекта нежилых помещений по адресу: г. Москва, Певческий пер., д.  4, стр. 2, 3, 4. В графе «виды работ по заявлению» указано - перепланировка, мансарда.  

Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и  нежилого фонда ЦАО г. Москвы (выписка из протокола заседания № 250 от  26.07.2011г.) отказано ООО «Сфера» в согласовании на перепланировку нежилых  помещений на объекте по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4, стр. 2, 3, 4.  Предложено представить заявителю документы БТИ, как основание возникновения  прав собственности на нежилые помещения.  

20.06.2013г. Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы направил  ответчику ответ на запрос последнего о предельных параметрах проекта Правил  землепользования и застройки города Москвы на земельных участках по адресу:  Певческий пер., д. 4, стр. 2-4, в котором сообщил, что запрашиваемая территория  учтена в Генеральном плане г. Москвы, утвержденном Законом г.Москвы от 05.05.2010   № 17 «О Генеральном плане города Москвы», как территория стабилизации. Согласно  проекту Правил землепользования и застройки города Москвы, запрашиваемый  земельный участок расположен в многофункциональной общественно-жилой  территориальной зоне (11-120), с предельными показателями застройки по участку:  плотность - 20 тыс. кв.м./га, высота - 18 м., процент застроенности - 60%, что  соответствует существующей застройке.  

В настоящее время площадь спорного объекта, расположенного по адресу: г.  Москва, Певческий пер., д.4, стр.3 составляет 1091,2 кв.м., что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права, от 28.11.2011г., кадастровый  условный номер 77:01:0001021:1021, запись регистрации № 77-01/30-457/2004-32 от 11  апреля 2004 г. и выпиской из ЕГРН.  

По результатам проведенной технической инвентаризации объект недвижимого  имущества по адресу: г. Москва, Певческий пер., д.4, стр.3 поставлен на технический  учет как нежилое здание, общей площадью 1091,2 кв.м., за инвентарным номером  45:286:002:000056450. Выдан кадастровый паспорт от 17.12.2010г.  

Кадастровым паспортом здания с кадастровым номером № 77:01:0001021:1023  объект по адресу: г. Москва, Певческий пер., д.4. стр. 3, общей площадью 1091,2 кв.м.  поставлен на кадастровый учет с ранее присвоенным инв. № 45:286:002:000056450  филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, при этом сведений о перепланировке  (реконструкции) здания, выполненной без разрешения - отсутствуют.  

По результатам проведенной технической инвентаризации ГБУ Московское  городское бюро технической инвентаризации (Первое территориальное управление) в  2017 году выдана техническая документация в черных линиях, без отметок о  самовольном строительстве и отсутствии разрешения, в порядке ст. 51  Градостроительного кодекса РФ. По состоянию на 25.12.2016 г. ООО «Сфера» выдан  технический паспорт на нежилое здание общей площадью 1062,7 кв.м., по адресу: г.  Москва, Певческий пер., д.4, стр.3.  

Довод истцов об отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем при  возведении объекта нарушены градостроительные нормы и правила, не правомерный,  

противоречащий выводам строительно-технической экспертизы, поскольку само по  себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для  удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки  гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о  получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые  могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия  требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в  Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что поскольку снос объекта  самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой  ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно  самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом,  приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению  несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное  основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности  сохранения постройки.  

По распоряжению Департамента от 14.03.2011 № 386-01 ДЗР ООО «Сфера»  принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 239 кв. м.,  расположенный по адресу: г. Москва, Певческий пер., 4, стр. 3. Распоряжение принято  на основании заявления собственника здания и в соответствии с Земельным кодексом  Российской Федерации, Федеральными законами № 137-ФЗ от 25.10.2001 г., № 178-ФЗ  от 21.12.2001 г. и др. Таким образом, у истцов отсутствую права на земельный участок,  расположенный под спорным зданием по адресу: Певческий пер., д.4, стр.3.  

Кроме того, указанные доводы истцов в отношении имущественного комплекса  по адресу: г. Москва, Певческий переулок, д.4, и уже были предметом рассмотрения в  рамках арбитражных дел по иску Префектуры ЦАО г. Москвы о признании  самовольной постройкой зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Певческий  пер., д. 4, стр. 2 и стр.4, и обязании ответчика осуществить снос здания, с участием  Департамента городского имущества г. Москвы, привлеченного в качестве третьего  лица, а также по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства  Москвы по иску о признании самовольной постройкой здания, расположенного по  адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4, стр. 2.  

Ранее, в рамках арбитражных дел № А40-75421/13 и № А40-94549/13 по искам  Префектуры ЦАО г. Москвы, а также в рамках дела № А40-246806/2016 по иску  Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы  Арбитражным судом установлено, что спорный объект был приобретен ответчиком в  2004г. по договору купли-продажи недвижимости от 22.03.2004г.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума К Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых «опросах возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с  созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование)  недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Имеющаяся в деле документация в отношении спорного объекта по адресу: г.  Москва, Певческий пер., д. 4, стр. 4 подтверждает, что приобретенное ответчиком по  договору купли-продажи недвижимости от 22.03.2004г. здание имело первоначальную  площадь (152,4 кв.м.), которая изменялась в связи с учетом изменений при проведении  поэтапной инвентаризации по итогам перепланировки (переустройства) и  

переоборудования помещений. Согласно выпискам, из ЕГРП от 09.12.2008г.,  23.06.2012г., свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2011г.  площадь спорного строения составляла 247 кв.м., 628,7 кв.м. и в настоящее время его  площадь составляет 652,1 кв.м.  

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что  изменение площади спорного объекта в связи с проведенной перепланировкой не  повлекло за собой существенного изменения объекта, при том что такие изменения  были зарегистрированы в установленном законом порядке, в ЕГРП были внесены  соответствующие сведения.  

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на  строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и  (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие  характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры  разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным  регламентом.  

Рассмотрев и оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что ответчик не  осуществлял работы, требующие оформления разрешительной документации.  

Документы, свидетельствующие, что при проведении перепланировки и  переоборудования помещений ответчиком осуществлено строительство нового объекта  и его строительство произведено за пределами ранее существующего здания в  материалах дела отсутствуют.  

На выполнение перепланировки (переустройства) и переоборудования спорного  строения ответчиком были получены необходимые согласования уполномоченных  государственных органов. Перепланировка спорного объекта проведена согласно  проектной документации, с соблюдением строительных норм и правил, общий  строительный объем здания не изменился, что также подтверждено экспертными  заключениями ОАО «УГМ-С Стройинвест» от 30.08.2013г. № ЗЭ/125-13, ООО  «Судебные Экспертизы и Исследования» № 15.07.13/1-СТЭ, ООО Объединение  оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» № 2013-0080 от 09.10.2013г.  

При таких обстоятельствах ссылки истца на ст.ст. 263, 264 ГК РФ признаются  судом несостоятельными.  

Суд также отмечает, что по результатам комиссионной проверки здания по  адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4, стр. 2, 3, 4, 5, проведенной 25.09.2008г., фактов  самовольного строительства выявлено не было и собственнику — ООО «Сфера»  предложено завершить оформление прав на ранее неучтенные площади в соответствии  с проектом переустройства и переоборудования.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований,  предусмотренных ст. 222 ГК РФ, и считает, что спорный объект не является  самовольной постройкой.  

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, вышеуказанные судебные акты, в том числе обстоятельства,  установленные в рамках арбитражных дел в отношении имущественного комплекса по  адресу: г. Москва, Певческий пер., дом 4, имеют преюдициальное значение для  разрешения вопроса о сносе данного объекта, по существу.  

Согласно п.7 Обзора от 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства  является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных  обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение  градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и  здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть  

признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения  самовольной постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной  постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении  разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям  безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит  установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство,  препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если  такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь  на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является  нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной  постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения  ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать  использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и  возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г.   № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда РФ № 18-В11-25).  

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан  исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из  чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по  формальному основанию - при его создании отсутствовали административные  разрешения на строительство – не подлежит сносу:  

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта  нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;  

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и  строительные нормы и правила;  

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и  безопасности.  

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется  со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-  КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019   № 31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 № 19-КГ14-6; Определение ВС РФ от  01.11.2021 № 304-ЭС21-20564 по делу № А46-3916/2020; Определение ВС РФ от  25.10.2021 № 304-ЭС21-19680 по делу № А46-16560/2019; Определение ВС РФ от  14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019).  

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств,  каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы; спорный  объект был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами  и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности.  

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой  давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о  сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец  владеет этим земельным участком.  

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе  постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение  земельным участком, на котором находится самовольная постройка. Если нарушение  прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование  о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, при этом  вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен, либо  при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.  

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на  требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права,  если эти нарушения не были соединены с лишением владения.  

В рассматриваемом споре земельный участок, на котором расположено строение 4  по Певческому пер., д. 4, не находился и не находится во владении истца, поэтому  подлежит применению общий срок исковой давности.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка,  спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают  угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается  выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической  экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой  давности.  

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки,  созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим  земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря  2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового  образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является  Департамент городского имущества города Москвы.  

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой  давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского  имущества города Москвы.  

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой  давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного  строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения  записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на  том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по  контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих  обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют  возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном  техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект  (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019;  Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018;  

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019   № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект.  

Следовательно, истцы должны были узнать о реконструкции объекта не позднее  2013г. в ходе рассмотрения дела № А40-94549/13-77-922, в котором также исследовался  спорный объект - стр.3.  

Исковое заявление было подано в суд 04.07.2022 г. согласно штампу канцелярии  (загружен в «Мой Арбитр» 01.07.2022г.), то есть за пределами срока исковой давности.  

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием  неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд  в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом  данных обстоятельств.  

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной  практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой  своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

Суд считает, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и  законных интересов, равно как и надлежащих доказательств в подтверждение  заявленных требований, в связи с чем, исковые требования и признании спорного  объекта самовольной постройкой и обязании провести в первоначальное состояние  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здания, истцы  заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного  на надстройку права собственности ответчика.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.  Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по  которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на  недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных  сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права  отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект  фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена  регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним»).  

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое  не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права  собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает  наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект  недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  

посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №  33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности  на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в  соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно  им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество  одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.  

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования  истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть  удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии  с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных  помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не  владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности  ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или  отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по  результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского  кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам  рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при  наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно  невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества  следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о  признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е.  недвижимым имуществом.  

В связи с чем, суд считает, что в части требования истца о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ  защиты.  

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы  защиты.  

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при  восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит  применению.  

Требования истцов о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и  проведении технической инвентаризации, постановки объекта на кадастровый учет  удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с  кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых  документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате  проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания,  сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или  уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации  недвижимости).  

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная  регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной  нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав  являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.  

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58  Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при  обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии  у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о  государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для  регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.  

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден  Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей  производится в случае прекращения права на объект недвижимости.  

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов  ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты,  исключены или аннулированы из реестра.  

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет)  признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр  недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают  существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими  определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной  вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).  

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный  кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот  орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об  объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного  подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ)  участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона   № 218-ФЗ).  

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что  государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав  осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта  недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре  недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового  учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на  недвижимость.  

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет  недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд  приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.  

Как указано в ч. 1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и  конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. 

При этом согласно абз. 13 названной статьи защита гражданских прав может быть  осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Иск предъявляется к  лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные  интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление  

нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о  снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической  инвентаризации восстановит их права.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся  на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.  

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.  

На основании вышеизложенного ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159,  167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  

арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  

объеме. 

Судья: С.В. Романенкова