АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36357/2022

11 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36357/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800009838), третьи лица: временный управляющий ООО «Метрополия» ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2022, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчиков: от ООО "Еврогласс" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ООО «Метрополия» – ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; от ИП ФИО3 – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьих лиц: от временного управляющего ООО «Метрополия» ФИО4 – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

01.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО2 к ООО "Еврогласс", ООО "Метрополия", ИП ФИО3 о признании недействительными сделок: агентского договора от 28.11.2018, договора займа от 26.11.2018; о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО "Метрополия" денежных средств в сумме 11200000 руб. 00 коп.

Определением от 04.07.25022 исковое заявление оставлено без движения до 04.08.2022.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный определением от 04.07.2022, определением от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2022.

04.08.2022 от ООО "Метрополия" поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

08.08.2022 от ИП ФИО3 поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

08.08.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, 08.08.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании, просит: 

- истребовать в Управлении Росреестра по Свердловской области заверенные копии материалов регистрационного дела 

<

...>;

- истребовать в Екатеринбургском филиале ПАО «ТКБ» доказательства исполнения (заверенные банком платежные поручения ООО «Метрополия») Агентского договора от 28.11.2018, заключенного между ООО «Метрополия» и ООО «Еврогласс»  на сумму 11200000,00 рублей, а также заверенные банком платежные поручения ИП ФИО3 о перечислении 11200000,00 рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истец просит судебное разбирательство отложить. Ходатайство судом отклонено, поскольку в настоящем судебном заседании суд не переходит к рассмотрению спора по существу. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имеется.

Определением от 09.08.2022 назначено судебное разбирательство дела на 06.09.2022.

15.08.2022 от ООО "Еврогласс" поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

22.08.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, поскольку в предыдущем судебном заседании судом не были рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

25.08.2022 от ООО «Лира» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

02.09.2022 от ИП ФИО3 поступили объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.09.2022 от ООО «Метрополия» поступили возражения на ходатайства истца – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.09.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившими от ООО «Метрополия» и ИП ФИО3 документами и представлением обоснованных возражений на данные документы. Рассмотрев в судебном заседании ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон. 

Кроме того, в судебном заседании судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрены ранее заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств в Управлении Росреестра по Свердловской области, в Екатеринбургском филиале ПАО «ТКБ» (поступило 08.08.2022). В удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы от Управления Росреестра по Свердловской области, Екатеринбургского филиала ПАО «ТКБ», ФИО2 не представлено.

Также судом рассмотрено ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (поступило 08.08.2022). Определением от 06.09.2022 ходатайство судом удовлетворено в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации. В части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в удовлетворению ходатайства судом отказано.

Ранее поданное ходатайство о проведении повторного предварительного заседания представитель истца в судебном заседании 06.09.2022 не поддержал, поскольку ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц в настоящем судебном заседании судом рассмотрены.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство дела отложено на 05.10.2022.

12.09.2022 от ИП ФИО3, ООО "Еврогласс" поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.09.2022 от ООО «Метрополия» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.09.2022 от временного управляющего ООО «Метрополия» ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании ходатайство судом рассмотрено, определением от 05.10.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ранее он уже был привлечен к участию в деле.

28.09.2022 от Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации (от Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу) поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Также третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ООО «Метрополия» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом устно заявлено ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 05.10.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.  

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Еврогласс", ИП ФИО3, временного управляющего ООО «Метрополия» ФИО4, а также Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу №А60-9200/2022 требования ФИО2 признаны обоснованными и в отношении ООО «Метрополия» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение. Требования ФИО2 включены в сумме 1270289,79 руб., из которых 1150000 руб. – основной долг, 120289, 79 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14551 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, начиная с 07.04.2022 ФИО2 установлен кредитором в деле о банкротстве ООО «Метрополия» №А60-9200/2022 и обладает самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как стало известно кредитору ООО «Метрополия» ФИО2, 28.11.2018 директором должника ООО «Метрополия» состоялось подписание Агентского договора от 28.11.2018. Так, 28.11.2018 был подписан Агентский договор, по которому ООО «Еврогласс» (учредители 50/50 ФИО8 и ФИО9) в лице ФИО9 поручает ООО «Метрополия» в лице ФИО6 (помощник ФИО3) перевести в пользу ФИО3 11200000,00 руб. на покупку квартиры для нужд ФИО3

Как полагает истец, указанный договор по замыслу подписантов должен был опосредовать связь между ООО «Еврогласс» (которое является накопителем активов группы) и ФИО3, как организатором группы, лицом, в отношении которого имеется литерное дело, а также с целью уклонения от уплаты соответствующих налогов (НДФЛ в размере 13%) и легализации (отмыванию) денежных средств в особо крупном размере.

Сумма в размере 11200000,00 руб. была переведена по указанию ФИО3 со счета ООО «Метрополия» в Екатеринбургском филиале ПАО «ТКБ» на счет продавца квартиры. В обоснование необходимости перевода указанной суммы сторонами был подписан договор займа от 26.11.2018.

Истец считает, что в результате заключения Агентского договора бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в размере 13% НДФЛ от перечисленной суммы средств, а именно в размере 1456000,00 руб., то есть в особо крупном размере, тогда как денежные средства неустановленного происхождения со счета ООО «Еврогласс» были выведены в наличный оборот по мнимым основаниям.

Истец также ссылается на то, что в материалах КУСП №35232 имеется предварительное заключение Росфинмониторинга от 20.05.2020 №21-31-02\2986дсп по данной оспариваемой сделке, в котором указано: «В ЕИС Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях сделках с денежными средствами или иным имуществом, подпадающие под действие Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115 ФЗ «О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с участием фигурантов запроса (Схема финансовых связей в приложении №1).

Выявленные финансовые операции фигурантов проверки по характеру и периоду совершения сопоставимы с обстоятельствами, указанными в запросе, и связаны с приобретением объекта недвижимости и выводом в наличный оборот денежных средств, перечисленных через счета аффилированных организаций. Данные финансовые операции имеют сомнительных характер и требуют дополнительной проверки оперативным путем на предмет участия установленных лиц в противоправной деятельности».

Исходя из изложенного, истец полагает, что Агентский договор от 28.11.2018, договор займа от 26.11.2018 прикрывают собой сделку дарения денежных средств от ООО «Еврогласс» ФИО3, который преследовал противоправные цели: приобрести объект недвижимого имущества, уклонившись от уплаты НДФЛ, а также вывести средства в наличный оборот.

С требованиями о признании недействительными сделок: агентского договора от 28.11.2018, договора займа от 26.11.2018, а также о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО "Метрополия" денежных средств в сумме 11200000 руб. 00 коп., ФИО2  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате признания ее недействительной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела, следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

ФИО2 стороной оспариваемых сделок не является. Из искового заявления ФИО2 не представляется возможным достоверно установить, какое право (законный интерес) истца будет защищено в результате признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В иске ФИО2 указал, что он является конкурсным кредитором в деле №А60-9200/2022, находящемся в производстве Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве ООО «Метрополия».

Однако само по себе установление требований ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Метрополия» не свидетельствует ни о праве истца на подачу настоящего искового заявления, ни о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку истец основывает свои требования в деле о банкротстве на судебных актах по делу №25286/2020, тогда как в соответствии с определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-5286/2020 удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Метрополия» о взыскании задолженности, произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО7 по требованиям о взыскании денежных средств в размере 1284840,79 руб., а также по всем иным предусмотренным действующим законодательством правам требования за весь период пользования должником денежными средствами цедента. Данное обстоятельство (уступка права требования ФИО2 ФИО7) подтверждается также договором уступки права требования (цессии) от 22.11.2021 и актом приема-передачи документов от 23.11.2021. 

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу №А60-9200/2022 о банкротстве ООО «Метрополия» удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Метрополия» с ФИО2, установленного в реестре требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9200/2022 от 07.04.2022, на правопреемника ФИО7 с суммой требований 1284840,79 руб., в том числе: 1150000,00 руб. основного долга, 120289,79 руб. процентов за пользование займом, 14551,00 руб. государственной пошлины.

Таким образом, у ФИО2, который в настоящее время не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Метрополия», отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела по исковому заявлению о признании сделок недействительными.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, ФИО2 не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, не доказано фактов злоупотребления правом.

26 ноября 2018 года между ООО «Еврогласс» и ФИО3 был заключен договор займа.

Согласно п 1.1. договора Заимодавец - ООО «Еврогласс», предоставляет Заемщику - ФИО3, денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в порядке и в срок¸ предусмотренный договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа от 26.11.2018 сумма займа составляет 11200000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) руб. 00 коп.

Доводы истца о  признании Договора займа от 26.11.2018 недействительной сделкой поскольку данный договор является фактически договором дарения, так как по прошествии трех лет заём не был возвращен, а исковое заявление о взыскании 11200000,00 - никем не подано, то есть является мнимой сделкой, судом не принимаются.

Так, согласно п. 4.1 Договора займа от 26.11.2018  сумма займа в размере 11200000 рублей 00 копеек представляется Займодавцем Заемщику сроком на пять лет, по 26 ноября 2023 года включительно. Таким образом, срок возврата займа по договору еще не наступил, поэтому доводы истца о мнимости сделки противоречат имеющимся материалам дела. 

Кроме того, поскольку ФИО2 не является стороной данного Договора займа от 26.11.2018, а доказательств, подтверждающих каким образом указанный договор нарушает его права, суду не представлено, то суд не находит оснований для признания Договора займа от 26.11.2018 , заключенного между ООО «Еврогласс» и ФИО3, недействительным.

Согласно агентскому договору от 28 ноября 2018 года ООО «Метрополия», являясь Агентом по договору, совершало от имени и за счет Принципала- ООО «Еврогласс», юридические и иные действия. 

В соответствии с п. 1.2.1. агентского договора от 28 ноября 2018 года ООО «Метрополия», выступая в качестве Агента, обязалось перечислить от имени и за счет ООО «Еврогласс» денежные средства в размере 11200000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) руб. 00 коп. гражданину ФИО3 во исполнение Договора займа от 26.11.2018.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,   ООО «Еврогласс», исполняя свои обязательства по Договору займа от 26.11.2018   перед ФИО3, обязалось перечислить 11200000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) руб. 00 коп. на счет Агента – ООО «Метрополия» для того, чтобы именно ООО «Метрополия» совершило юридические и иные действия, связанные с сопровождением сделки купли-продажи недвижимости с участием  ФИО3. 

За выполнение обязательств по Агентскому договору от 28 ноября 2018 года п. 3.1. Агентского договора от 28 ноября 2018 года предусмотрено, что ООО «Метрополия» получает вознаграждение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Как следует из п. 2.3.1.  Агентского договора от 28 ноября 2018 года именно Принципал – ООО «Еврогласс» перечисляет ООО «Метрополия» денежные средства в размере 11200000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) руб. 00 коп. В обязанности ООО «Метрополия» по Агентскому договору от 28 ноября 2018 года не входило предоставление ФИО3 собственных денежных средств. 

В связи с этим доводы истца о  признании Агентского договора от 28 ноября 2018 года недействительной сделкой поскольку данный договор нарушает права истца в связи с тем, что противоречит основам правопорядка и нравственности, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо указанного, в обоснование недействительности сделок (агентского договора от 28.11.2018 и договора займа от 26.11.2018) в соответствии со ст. 168, 169 ГК РФ ФИО2 ссылается на предварительное заключение Росфинмониторинга от 20.05.2020 №21-31-02/2986дсн.

Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации была привлечена судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Росфинмониторингом представлен отзыв, из которого следует, что при обработке и анализе информации, содержащейся в исковом заявлении о признании сделки недействительной от 23.06.2022 ФИО2 "Истец", и заявлении о привлечении третьих лиц по делу №А60-36357/2022 ФИО2 от 06.08.2022, с учетом сведений базы данных Росфинмониторинга, иных источников информации, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.  

Исходя из изложенного, ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о недействительности спорных сделок по указанным основаниям. Поскольку основания для признания договора займа от 26.11.2018, агентского договора от 28.11.2018 недействительными сделками отсутствуют, то у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ИП ФИО3 денежных средств в размере 11 200 000,00 руб. Кроме того, стороной в договоре займа от 26.11.2018 является ФИО3 как физическое лицо, а требование истца обращено к ФИО3 как к Индивидуальному предпринимателю.

 Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку ответчиками не представлено достаточно доказательств в обоснование своего довода. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительными агентского договора от 28.11.2018, договора займа от 26.11.2018, взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 11200 000 руб.00 коп. у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                         С.К. Загайнова