АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25335/2024

14 августа 2025 года

г. Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пр-кт Ленинградский, 31А. стр. 1, эт/пом 14/1, 

<

...>)  

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Речная, 12, г.Симферополь, 

<

...>)  

о взыскании задолженности и пени при неявке лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

05.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – истец, общество, ООО «ФК Гранд Капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (далее - ответчик, ГУП РК «Крым-Фармация», предприятие) задолженности за поставленный товар в размере 5 278 200,00 руб., пени в размере 527 820,00 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.  

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договоров поставки от 22.04.2024 № 165-05/24Е и 26.04.2024 № 170-05/24Е в части полной оплаты поставленного товара,  

вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ООО «ФК Гранд Капитал» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против снижения размера пени.  

Согласно отзыву от 23.06.2025 ГУП РК «Крым-Фармация» возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованность заявленной ко взысканию суммы, также просит суд снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

22.04.2024 и 26.04.2024 между ГУП РК «Крым-Фармация» (покупатель) и ООО «ФК Гранд Капитал» (поставщик) заключены договоры поставки № 165-05/24Е и № 170-05/24Е (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящих договоров.  

В соответствии с пунктами 1.2 договоров наименование, количество, стоимость товара определены в приложении № 1 «Спецификация», которое является неотъемлемой частью настоящих договоров.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 165-05/24Е цена настоящего договора составляет 1 750 000,00 руб., в том числе НДС (10%) 159 090,91 руб.  

Цена договора № 170-05/24Е составляет 3 528 200,00 руб., в том числе НДС (10%) 320 745,45 руб.  

Пунктами 2.5 договоров предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ,  

протоколов согласования цен на необходимых и важнейших лекарственных препаратов и других документов, предусмотренных пунктами 3.7 договоров).  

Поставка товара производится поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения договоров (пункты 3.1 договоров).  

Согласно пунктам 9.3 договоров в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республике Крым. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.  

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами (дата, указанная в преамбуле настоящего договора) и действуют до 31.12.2024, а по обязательствам, возникшим в период действия договоров, до полного их исполнения сторонами (пункты 10.1 договоров).  

Во исполнение условий названных договоров истец на основании соответствующих товарных накладных, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ГУП РК «Крым-Фармация» товар на общую сумму 5 278 200,00 руб. Однако поставленный товар ответчиком не оплачен.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ГУП РК «Крым- Фармация» претензии от 17.06.2024 № 1183/2024 и № 1182/2024. Несмотря на это, претензии остались без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФК Гранд Капитал» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договорам в части поставки товара на сумму 5 278 200,00 руб. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными от 03.05.2024 № ГК240503050 и № ГК2405003052, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.  

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  

требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что полная оплата приобретенного по договорам товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договорами, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договорам в размере 5 278 200,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.  

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ГУП РК «Крым-Фармация» пени в размере 527 820,00 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктами 6.5 договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  

пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.  

Представленные истцом расчеты заявленный ко взысканной пени в общем размере 527 820,00 руб. судом проверены и признаны выполненными арифметически неверно, без учета ограничения размера неустойки не более 5% от суммы долга.  

В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки (пени), который выглядит следующим образом: 3 528 200,00 руб. * 5% = 176 410,00 руб. по договору от 26.04.2024 № 170-05/24Е. 1 750 000,00 руб. * 5% = 87 500,00 руб. по договору от 22.04.2024 № 165-05/24Е.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 263 910,00 руб.  

При этом ГУП РК «Крым-Фармация» заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ГУП РК «Крым-Фармация» суду не представило.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в своих обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

Более того, избранная истцом методика расчета пени, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, при этом не более 5% от суммы задолженности, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой.  

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.  

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ответчика, не оплатившего в установленный срок товар по договору, приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.  

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на применение согласованной пунктом 6.5 договора меры ответственности.  

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен.  

Предъявленная обществом ко взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.  

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.  

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 190 127,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- Фармация» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Речная, 12, г.Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пр-кт Ленинградский, 31А. стр. 1, эт/пом 14/1, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 22.04.2024 № 165-05/24Е размере 1 750 000,00 руб., пени в размере 87 500,00 руб.; по договору поставки от 26.04.2024 № 170-05/24Е в размере 3 528 200,00 руб., пени в размере 176 410,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 190 127,00 руб.  

3. В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Борисенко