﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-53198/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Норд» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу                        № А56-53198/2019,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Норд», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 10, ОГРН 1027809188296, ИНН 7825671997 (далее – Общество, ЗАО «Норд»), к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола  от 22.02.2019, направлена на уничтожение. 

ЗАО «Норд» обжаловало названное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивировав его тем, что о судебном процессе ему стало известно только в мае 2020 г.

Определением от 10.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству, указав на рассмотрение в судебном заседании 21.09.2020 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При рассмотрении названного ходатайства апелляционный суд пришел к выводу, что указанные Обществом причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, в связи с чем определением от 24.09.2020 отказал ЗАО «Норд» в удовлетворении заявленного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.09.2020, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 10.07.2019 и, как следствие, прекращения производства по апелляционной жалобе.                       ЗАО «Норд» указывает, что о факте судебного разбирательства ему стало известно в мае 2020 г. после факта списания с его расчетного счета денежных средств в ходе исполнения решения суда по настоящему делу. Общество также указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 177                  АПК РФ ввиду ненаправления копии решения суда в адрес ЗАО «Норд». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статей 117, 259, 276 и 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй пункта 15 Постановления № 12).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение суда от 22.05.2019 о принятии заявления к производству было направлено ЗАО «Норд» по его юридическому адресу. Согласно информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д. 67), корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 10.07.2019, срок для его обжалования истек 24.07.2019. Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение спустя один год после его принятия (10.07.2020), то есть по истечении установленного законом предельного срока апелляционного обжалования судебных актов.

 В обоснование причин пропуска апелляционного обжалования Общество ссылалось на отсутствие у него сведений о возбуждении в отношении                       ЗАО «Норд» производства по делу об административном нарушении и ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начале судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебные извещения были направлены ЗАО «Норд» по месту его регистрации и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу о наличии надлежащего уведомления Общества о начавшемся в отношении него судебном процессе. 

Отклоняя довод Общества об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование по причине отсутствия информации о судебном разбирательстве по настоящему делу, апелляционная инстанция сослалась на действие самого Общества, которое  не обеспечило должным образом получение корреспонденции по месту своей регистрации. 

Указанный вывод апелляционного суда суд кассационной инстанции считает правильным, поскольку получение почтовой корреспонденции находится в зоне контроля ЗАО «Норд», является следствием его поведения по организации своего делопроизводства и пренебрежительное отношение Общества к получению адресованной ему корреспонденции не может служить оправданием несовершения необходимых действий в законодательно установленные сроки.

        Также следует признать несостоятельным довод Общества об отсутствии до мая 2020 г. информации о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении. Указанный довод ЗАО «Норд» опровергается материалами проверки, представленными Управлением в настоящее дело. Так, протокол осмотра от 22.02.2019, определение об истребовании сведений от 22.02.2019 подписаны представителем Общества Станкевич М.Л., который при этом является согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, датированной 26.02.2019, одним из учредителей Общества (т.д. 1, л. 4, 6, 15).

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 177 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Как следует из материалов дела, все судебные акты по делу: определение от 22.05.2019 о назначении предварительного судебного заседания, резолютивная часть решения от 04.07.2019 и решение от 10.07.2019, выполненные в форме электронного документа и подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, были своевременно размещены на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступны для их ознакомления.

При таких обстоятельствах ЗАО «Норд», добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность ознакомиться с решением от 10.07.2019 и в установленный законом десятидневный срок направить в суд апелляционную жалобу.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение от 10.07.2019, ЗАО «Норд» в материалы дела не представлено.

Проанализировав приведенные выше правовые положения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив указанные Обществом в заявлении о восстановлении срока доводы, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления № 12).

Доводы, приводимые подателем кассационной жалобы, касаются несогласия с оценкой уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и, по существу, не указывают на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-53198/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Норд» –  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин