ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38437/2017 

город  Москва 

04.10.2017

дело № А40-20429/15

резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме  04.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ООО «ИнСпецТехника» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-20429/15, принятое судьей Дружининой В.Г. 

по заявлению ООО «Ремвестстрой» (125167, Москва, 1-я улица 8 Марта, дом 3, комната 36, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве

по иску ООО «Стройтранс-М» (127566, Москва, проезд Высоковольтный, дом 1, строение 49, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ИнСпецТехника» (191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 1/63, литер А, помещение 7-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

определением от 02.06.2017 судом первой инстанции произведена замена истца (взыскателя) ООО «Стройтранс-М» на его правопреемника ООО «Ремвестстрой» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции,               ООО «ИнСпецТехника»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте http://9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со               ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Из представленного в материалы дела договора № 1 от 21.07.2016 следует        ООО «Стройтранс-М» уступило ООО «Ремвестстрой» права требования с должника – ООО «ИнСпецТехника» задолженности в размере 3.316.933, 43 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 39.584, 67 руб. 

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор от 21.07.2016 уступки права требования, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

В силу положений ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный в материалы дела договор от 21.07.2017 уступки права требования, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции правомерно установлено процессуальное правопреемство и произведена замена истца его правопреемником.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-20429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин