АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-1355/2021                            

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Бутузовой Я.П. (до перерыва), помощником судьи                     Фоминой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656002, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656904, Алтайский край,                     с. Лебяжье, 

<

...>) о взыскании 904 061 руб.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

товарищество собственников жилья «Олимп» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 696 437 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору № 39 от 04.09.2019.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что протекание воды происходило в части фундамента, где гидроизоляционные работы договором не были предусмотрены, подрядчиком не проводились  и эти работы заказчику к оплате не предъявлялись.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом результатов экспертизы, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать 904 061 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было отклонено.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.09.2019 заключен договор подряда на выполнение  скрытых работ (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика скрытые строительные работы по гидроизоляция фундамента на объекте: от угла стоянки здания до входной группы, общей протяженностью 30 м.п., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; состав и содержание технической документации на выполнение работ: локальная смета № 1.

Ответчиком была согласована утвержденная истцом локальная смета. 

В соответствии  с пунктами 4.1, 4.2 договора, цена договора включает в себя все работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, является договорной и составляет денежную сумму в размере 623 113 руб. 00 коп.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- единовременно в размере 30% процентов от цены работ в сумме 186 933 руб.                 90 коп., до начата выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата) в течение 5 дней с момента подписания договора;

- далее окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании объемов работ, принятых и утвержденных заказчиком. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются составленные в установленном порядке и подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании представленного подрядчиком счета.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2019 ответчик сдал, а истец принял результат выполненных ответчиком работ, на сумму 623 113 руб.

Выполненные ответчиком работы были оплачены в полном объеме по платежным поручениям № 308 от 05.09.2019 на сумму 186 933 руб. 90 коп. и  № 349 от 14.10.2019 на сумму 436 179 руб. 10 коп.

После приемки работ истцом был выявлен недостаток, выразившейся в протекании фундамента во время таяния снега и дождя в подвальных помещениях Н-25,  Н-26, Н-29, о чем был уведомлен подрядчик.

Согласно акту осмотра от 04.03.2020, заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению относительно причин протекания фундамента: заказчик сослался на некачественно выполненные работы подрядчиком, а подрядчик сослался на надлежащее  выполнение им работ.

Претензией от 18.03.2020 № 1 истец потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Ответом на претензию от 26.03.2020 ответчик предъявленные ему требования отклонил, сославшись на надлежащее качество выполненных им работ и на то, что вода, вполне вероятно, протекает по швам фундаментных блоков со стороны подземной стоянки, находящейся в соседнем помещении и поступает в подвальные помещения, а так же не исключен подъём грунтовых вод.

Поскольку ответчик  ненадлежащее качество выполненных им работ не признал, истец обратился в ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» для проведения досудебного экспертного исследования результата работ с целью установления причин протекания фундамента и определения стоимости затрат по устранению некачественных работ (при их наличии). По результатам проведенного досудебного исследования составлено экспертное исследование № 284С/20, согласно которому причиной образования вышеуказанных недостатков и протекания фундамента в подвальных помещениях Н25, Н26, Н29 МКД                 № 1в по ул.Ленская в г.Барнауле является строительный брак, допущенный при выполнении работ по устройству гидроизоляции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> ООО «СССР»; действительная величина стоимости затрат по устранению недостатков но ремонту гидроизоляции фундамента жилого дома по адресу: 

<

...> в ценах 3 квартала 2020г. без учета НДС, составляет -     696 437 руб.

Претензией от 01.10.2020 № 6 истец потребовал от ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 696 437 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.  

Суд находит  иск подлежащим удовлетворению про следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац 1 пункта 2 статьи 721 ГК РФ).

В целях проверки доводов сторон о надлежащем либо ненадлежащем качестве выполненных работ определением от 17.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов из числа кандидатур, предложенных как истцом, так и ответчиком; на  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «СССР» по договору подряда №39 от 04.09.2019, требованиям данного договора, государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных документов, предъявляемых к данному виду работ?

2. Каково причина протекания фундамента в подвальных помещениях фундамента               Н-25, Н-26, Н-29 многоквартирного дома № 1В по ул. Ленская в г. Барнауле?

3. Является ли причиной протекания фундамента в подвальных помещениях Н-25,                Н-26, Н-29, иных подвальных помещениях многоквартирного дома № 1В по ул. Ленская в                г. Барнауле некачественно проведенные работы по гидроизоляции фундамента, выполненные ООО «СССР» по договору подряда №39 от 04.09.2019 г. (в зоне проведенных работ по устройству гидроизоляции фундамента)?

4. При условии некачественно выполненных работ ООО «СССР», определить стоимость затрат по их устранению.

По результатам проведенных исследований мнения экспертов совпали и экспертами составлено единое заключение (далее - заключение экспертов).

Согласно ответу экспертов  на первый вопрос, на основании анализа данных полученных экспертным осмотром и нормативно-обусловленных  требований установлено, что  выполненные ООО "СССР" работы по  гидроизоляции стены подвала со стороны главного фасада в осях 1-6 многоквартирного жилого дома по ул. Ленская, 1В в г. Барнауле не соответствуют нормативным требованиям, а именно:

- работы по гидроизоляции стены подвала со стороны главного фасада в осях 1-6 выполнена на участке длиной 30,5 м вместо 31,5 м - не соответствует договору подряда №39 от 04.09.2019;

- гидроизоляция стен подвала выполнена не на всю высоту фундамента;

- прочность сцепления полотен гидроизоляции с основанием и между собой не соответствует требованиям п 5.4.2 СП 71.13330.2017, п. 15.15 СП 45.13330.2012;

- верх гидроизоляции фундамента выполнен ниже уровня отмостки - не соответствует требованиям п.4.2.1.4 Постановления № 170 от 27.09.2003;

- отмостка не имеет плотного примыкания к цоколю здания - не соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016, п.4.8.10 Постановления №170 от 27.09.2003;

- отсутствует защитное покрытие гидроизоляции от предотвращения повреждений при обратной засыпке - не соответствует требованиям п.11.30, п.15.7 СП 45.13330.2012;

- засыпка пазух котлована выполнена ниже отметки, гарантирующей надежный отвод поверхностных вод от стен здания - не соответствует требованиям п. 11.31 СП 45.13330.2012;

- не выполнена подготовка основания под оклейку - не соответствует требованиям п.5.4.2 СП 71.13330.2017;

- не выполнен разделительный слой геотекстиля - не соответствует требованиям              п. 15.16 СП 45.13330.2012;

- гидроизоляция выполнена практически в один слой - не соответствует акту выполненных работ;

- при устройстве отмостки не выполнен нормативный уклон от стен здания - не соответствует требованиям п.6.26 СП 82.13330.2016;

- недостаточное уплотнения асфальтобетонной смеси отмостки — не соответствует требованиям п.6.14,6.15 СП 82.13330.2016;

- не выполнены лотки в конструкции отмостки в местах установки отметов водосточных труб - не соответствует требованиям п.4.2.1.11 Постановления №170 от 27.09.2003.

Выполненные ООО «СССР» ремонтные работы по гидроизоляции стены подвала со стороны главного фасада в осях 1-6 жилого дома по ул. Ленская, 1В в г. Барнауле не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и договору подряда №39 от 04.09.2019.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос: по пояснениям истца замачивание исследуемых нежилых помещений происходит в основном в весенний период говорит о том, что в период оттепели талая вода скапливается перед домом и через зазоры между цоколем и отмосткой попадает на незащищенную стену фундамента. Ввиду того, что дефектная ведомость не составлялась, определен неверный перечень работ по устранению причины замачивания исследуемых нежилых помещений, а именно:

- не предусмотрена гидроизоляция стен подвала выше уровня отмостки;

- в конструкции отмостки не предусмотрены лотки для отвода атмосферных осадков от стен здания;

- не предусмотрены работы по очистке водоотводных труб в конструкции забора; 

- не предусмотрены работы по планировке участка за забором для отвода атмосферных осадков на прилегающую территорию и дорогу.

Также причиной протекания фундамента в подвальных помещениях фундамента Н-25, Н-26, Н-29 многоквартирного дома № 1В по ул. Ленская в г. Барнауле являются дефекты, допущенные при выполнении работ по гидроизоляции стен фундамента, а именно:

- не выполнена гидроизоляция стены подвала на участке шириной 1 м по оси 1;

- гидроизоляция стен подвала выполнена не на всю высоту фундамента;

- отслоение верхней части гидроизоляционного ковра от основания, что способствует попаданию атмосферных осадков между гидроизоляцией и стеной подвала;

- обратная засыпка пазух выполнена просадочным грунтом, в результате чего произошло проседание отмостки и стен приямков с образованием зазоров;

- недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси отмостки способствует повышенному водопоглощению атмосферных осадков конструкцией отмостки, что в дальнейшем приведет к ее разрушению.

Из вышеперечисленного следует, что причиной замачивания исследуемых нежилых помещений в подвале являются некачественно выполненные ООО «СССР»  работы по гидроизоляции фундаментов многоквартирного дома по ул. Ленская, 1В в                   г. Барнауле, а также дефекты, образовавшиеся в результате проведения данных работ, в виде негерметичного примыкания отмостки к цоколю здания, а также зазоры между цоколем и кровлей приямков. Выполненные ООО «СССР» работы по гидроизоляции стен подвала многоквартирного дома по ул. Ленская, 1В в г. Барнауле со стороны главного фасада в осях 1-6 не устранили причину замачивания, а усугубили ее.

Согласно ответам экспертов на третий и четвертый вопросы, причиной протекания фундамента в подвальных помещениях Н-25, Н-26, Н-29 многоквартирного дома по                   ул. Ленская, 1В в г. Барнауле является некачественно проведенные работы по гидроизоляции фундамента, выполненные ООО «СССР» по договору подряда №39 от 04.09.2019 г. (в зоне проведенных работ по устройству гидроизоляции фундамента).

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) по устройству гидроизоляции стен фундамента многоквартирного дома по ул. Ленская, 1В в г. Барнауле со стороны главного фасада в осях 1-6 рассчитана локальным сметным расчетом базисноиндексным методом (программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на 18.08.2021, составляет 904 061 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. 

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. 

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заслушанные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали пояснения по проведенной ими экспертизе и фактически подтвердили сделанные ими выводы;  указали, что по смыслу заключения экспертов примененные ими термины "застройщик" и "подрядчик" равнозначны; подтвердили, что работы были выполнены некачественно.   

Несогласие с выводами экспертов не является достаточным  основанием для  назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, экспертное заключение судом признано допустимым и достоверным доказательством.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные по договору работы 5 лет.

Недостатки в выполненных ответчиком работах были выявлена в пределах установленного гарантийного срока.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины, поскольку подрядчик выполнил предусмотренный договором объем работ, непредусмотренные договором работы подрядчик выполнять не обязан, при этом  заказчик составил смету без учета всех работ, необходимых для достижения надлежащего качества, суд исходит  из следующего.

Из ответа ответчика от 26.03.2020 на претензию истца следует, что локальный сметный расчет  (приложение № 1 к договору) был составлен и изготовлена на основании технического задания, написанного истцом  на листе в свободной форме. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что смета была составлена именно подрядчиком. 

Вместе с тем, вопрос о том, кем была составлена смета - подрядчиком или заказчиком, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пунктах 3.3.7, 3.3.7.1, 3.3.7.2 договора, согласно которым подрядчик обязался немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение строительных работ при обнаружении:

- отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения строительных работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых строительных работ либо создают невозможность их завершения в срок;  вопрос о целесообразности продолжения строительных работ решается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о приостановлении строительных работ.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ закреплено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из указанных норм и положений статьи 721 ГК РФ, при отсутствии в смете работ, без которых надлежащее качество выполненных подрядчиком работ не может быть достигнуто, подрядчик должен приостановить выполнение работ, а в последующем, если препятствия для достижения надлежащего качества не будут устранены, отказаться  от договора и потребовать возмещения убытков; право на выполнение работ ненадлежащего качества данные нормы подрядчику не предоставляют.

Доказательств соблюдения положений статей 716 и 743 ГК РФ,  пунктов 3.3.7, 3.3.7.1, 3.3.7.2 договора, ответчик не представил.

Учитывая, что пунктом 3.3.12 договора подрядчик  обязался выполнить  работы в соответствии со строительными нормами и правилами, однако, конкретные требования к качеству работ сторонами не определены, в силу статьи 721 ГК РФ работы должны были быть выполнены подрядчиком в соответствии с качеством, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Вместе с тем, результат выполненных ответчиком работ не соответствует свойствам, предъявляемым в работам по гидроизоляции фундамента.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ответчик от устранения выявленных недостатков в выполненных по договору работах уклонился.

Размер расходов на устранение недостатков установлен заключением экспертов и ответчиком документально не опровергнут. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям экспертов, при определении стоимости расходов на устранения недостатков экспертами учтен минимально необходимый перечень работ для надлежащего состояния фундамента. Доводы ответчика о злоупотреблении истом правом, при предъявлении заявленных требований, являются не обоснованными и противоречат материалам дела.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.    

Также истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. затрат, понесенных на оплату досудебной экспертизы. Факт понесения данных затрат подтверждается материалами дела договором № 284С/20 от 19.08.2020 и платежным поручением № 259 от 21.08.2020.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на  оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» в пользу товарищества собственников жилья «Олимп» 904 061 руб. расходов на устранение недостатков  в выполненных работах, 48 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 17 735 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» в доход федерального бюджета РФ 3 346 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Сосин