ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1704/2017

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 года

15АП-7491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 152 от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу № А53-1704/2017 по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) к ответчику – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) о взыскании задолженности по договору поручительства, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – ответчик, организация) о взыскании 4 933 575 руб. 70 коп. задолженности по договору поручительства. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств как поручителем по договору поручительства №159 от 

<

***> при неисполнении основным должником обязательств по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об истечении срока действия поручительства, что исключает предъявление требований к поручителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд не учел, что помимо условия договора о сроке действия поручительства до 03.12.2015 в договоре предусмотрено условие о том, что он заключен на 2 года. При заключении договора 

<

***> течение срока действия договора начинается 04.12.2013, срок истечения действия договора наступает 03.12.2015 включительно. По мнению апеллянта, условие договора поручительства о его действии до 15.06.2014 противоречит условиям договора поручительства и кредитного договора о сроках промежуточных платежей заемщика, сроке полного погашения кредита до 15.06.2014 и обязанности банка после наступления просрочки должника еще в течение 90 дней предпринимать меры по взысканию задолженности с него и лиц, предоставивших обеспечение и после  указанного срока – праве предъявить требование к фонду.

В отзыве на апелляционную жалобу некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, пунктом 1.4 договора поручительства №159 от 

<

***> предусмотрено, что поручительство предоставляется сроком до 03.12.2015.  Указанное условие не противоречит нормам закона и является обязательным для сторон договора.  ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратилось с иском 27.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления соответствующего требования, равно как и по истечении правоотношений сторон по договору поручительства. По мнению ответчика, на момент 03.12.2015 уже образовалась задолженность в сумме 7 049 965,28 руб. Таким образом, просроченная задолженность возникла в июне 2015 года. У Банка было достаточно времени для обращения с иском в суд к Фонду даже после истечения 90-дневного срока с момента наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание истец явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

   Как видно из материалов дела, 

<

***> между АКБ «Инвестгоргбанк» (ОАО) (далее - Банк) и ООО «МПК «Донской» (далее - Заемщик) было заключено Кредитное соглашение №13-14/КЛЗ-М 140 (далее - Кредитный договор), в соответствии с Разделом 1 которого Банк обязался предоставить Заемщику Кредиты в рамках кредитной линии в пределах лимита задолженности, не превышающего 10 000 000 рублей, сроком до 03.12.2015 с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 15,5% годовых (т.1, л.д. 8-17). 

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив в период с 04.12.2013 по 30.12.2013 Заемщику 8 Кредитов на общую сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету Заемщика (т.1, л.д. 21-43). 

Вместе с тем, в срок, предусмотренный кредитным договором заемщиком кредитные средства не возвращены.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств но Кредитному договору 

<

***> между ООО «МПК «Донской» (Должник), АКБ «Инвестгоргбанк» (ОАО) (Кредитор) и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 159, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита (т.1, л.д. 44-50).

Сторонами согласовано, что ответственность поручителя ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному настоящим поручительством (пункт 1.3 Договора). 

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что поручительство предоставляется сроком до 03.12.2015. 

Кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные Договором поручительства (пункт 2.6.1 Договора поручительства). 

Согласно пункту 4.7 Договора при отсутствии возражений со стороны должника поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования. 

03.12.2015 Банк  выставил к расчетному счету Заемщика инкассовое поручение в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита, а также направил в адрес Заемщика требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору (т.1, л.д. 67-68). 

18.03.2016 аналогичные требования были направлены Поручителям ФИО3, ФИО4, ООО «Феникс», ООО «Донская ярмарка», которые оставлены без удовлетворения и ответа (т.1, л.д. 60-66). 

Ввиду отсутствия исполнения поручителем требования Банка последний обратился с исковым заявлением о взыскании с Заемщика и поручителей задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках гражданского дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований в размере 8 971 620,26 руб., исполнительные листы 04.07.2016 направлены судом в подразделения УФССП на исполнение. Решением Кировского районного суда от 10.10.2016 с Заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2016 включительно в размере 8 971 620,26 рублей, а именно: просроченный основной долг в сумме - 7 047 965,28 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 923 654,98 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

Руководствуясь пунктом 1.3 договора поручительства №159 от 

<

***> акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, сторонами в договоре №159 от 

<

***> установлено, что поручительство предоставляется сроком до 03.12.2015.

Согласно правилам статьи 367 Кодекса в числе оснований прекращения поручительства указаны:

- изменение обеспеченного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

- истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, требование к поручителю может быть заявлено в течение срока поручительства, который установлен в пункте 1.4 договора, согласно которого поручительство предоставляется сроком до 03.12.2015.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с фонда задолженности по кредитному договору было предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области лишь 27.01.2017, то есть после того, как обязательство поручителя прекратилось, что, как верно указано судом первой инстанции, является основанием для отказа в исковых требованиях. 

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. 

В определении от 24.11.2015 № 89- кг15-13 Верховным Судом Российской Федерации указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю. 

Доводы апеллянта о том, что условие договора поручительства о его действии противоречит условиям договора поручительства и кредитного договора о сроках промежуточных платежей заемщика, сроке полного погашения кредита и обязанности банка после наступления просрочки должника еще в течение 90 дней предпринимать меры по взысканию задолженности с него и лиц, предоставивших обеспечение и после  указанного срока – праве предъявить требование к фонду подлежат отклонению.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. 

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что по обоюдному согласию стороны установили срок действия поручительства до 03.12.2015. Указанное условие не противоречит нормам закона и является обязательствам для сторон договора. 

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена ежемесячная оплата процентов. Как усматривается из решения Кировского районного суда с должника и иных поручителей кроме суммы займа также были взысканы проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что обязательства по ежемесячной оплате процентов должник не исполнял, т.е. о факте ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком банку было известно ранее окончательной даты возврата кредита – 03.12.2015, что позволяло банку предъявить требования к фонду в срок до истечения срока действия поручительства. 

Кроме того, разделом 4 Договора  установлена последовательность действий, посредством совершения которых кредитор должен реализовать свое право на предъявление требований к поручителю (фонду). Так, согласно пункту 4.1 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения обязательства, кредитор уведомляет поручителя о наличии задолженности с указанием вида и суммы задолженности. Далее, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения обязательства, кредитор направляет требование должнику и уведомляет об этом поручителя (пункт 4.2). В пунктах 4.3 и 4.4 договора установлена обязанность должника оплатить и кредитора принять все возможные меры к погашению задолженности. И следующим этапом взыскания неоплаченной задолженности является предъявление требования к фонду, порядок которого предусмотрен в пункте 4.5 договора, на который ссылается истец. 

Анализ указанных пунктов позволяет прийти к выводу о том, что действия и сроки их совершения, предусмотренные в названных пунктах являются стадиями одного процесса - взыскания задолженности, а действия и сроки, указанные в пункте 4.5 договора являются завершающей мерой, к торой может прибегнуть кредитор, если все иные меры, предусмотренные в пунктах 4.1-4.4 не привели к необходимому результату и только в случае совершения им всех предшествующих стадий. При этом, все действия должны совершаться в пределах общего срока поручительства, а не за его пределами, как заявляет истец. 

При этом положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливают основания прекращения поручительства  по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с  публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу № А53-1704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова