﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-71477/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Лазаревой Н.В. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А56-71477/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройоснова», адрес: 153012, город Иваново, улица Суворова, дом 38, квартира 42, ОГРН 1153702021373, ИНН 3702119789 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Компания), о взыскании 2 688 767 руб. 96 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А,   ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – Организация).

Определением суда от 31.08.2018 дела № А56-71477/2018 и                 А56-91104/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-71477/2018.

После принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований Общество просило: признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила № 171) в действующей редакции, утвержденной приказом Компании от 29.04.2016 № 252, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, морального вреда и расходы страхователя; по страховому случаю, произошедшему 04.04.2017 в период времени с 02 ч 00 мин до 08 ч 30 мин, взыскать с ответчика 2 237 042 руб. 58 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта,      395 910 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 02.08.2019; по страховому случаю, произошедшему в период времени с 23 ч 59 мин 01.06.2017 по 08 ч 50 мин 02.06.2017, взыскать с Компании 2 596 399 руб. 44 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1500 руб. расходов за изготовлении копии отчета, 350 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 4 607 153 руб. страхового возмещения, 395 910 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. расходов на изготовление отчета об оценке, 350 руб. почтовых расходов, а также 48 125 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Общества в пользу Компании взысканы   8515 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Кожевников Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по делу с Общества на Кожевникова Д.В.

Определением суда от 30.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение от 30.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кожевников Д.В., считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество выбыло из спорных правоотношений ввиду неразрешенности вопроса о взыскании судебных расходов; в настоящем деле рассмотрены два страховых случая, которые до объединения дел А56-71477/2018 и А56-91104/2018 в одно производство рассматривались отдельно; определением суда первой инстанции от 28.07.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления о возмещении 165 907 руб. судебных расходов; указанные расходы относились ко второму страховому случаю; по первому страховому случаю Общество с заявлением о возмещении судебных расходов в суд не обращалось, передало данное право требование Кожевникову Д.В. по договору цессии (уступки прав требования) от 16.03.2020 (далее – Договор); при этом в настоящее время Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; вывод апелляционного суда о возможности уступки права требования о взыскании судебных издержек только в момент присуждения этих издержек правопредшественнику неправомерен; право обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и право на уступку требования возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании; отказав в процессуальном правопреемстве, апелляционный суд лишил цедента и цессионария права на возмещение судебных расходов.

До судебного заседания в кассационный суд поступил отзыв Компании на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Кожевников Д.В. и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Общество (цедент) и Кожевников Д.В.(цессионарий) заключили Договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий – принял право требования с Компании судебных расходов (на оплату услуг представителя, транспортных расходов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) по делу № А56-71477/2018 по иску о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период времени с 02 ч 00 мин до 08 ч 30 мин 04.04.2017.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав заявление Кожевникова Д.В. о процессуальном правопреемстве обоснованным по праву, удовлетворил его.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, отменил  определение и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что возможность заключения соглашения об уступке права требования возмещения понесенных судебных издержек предоставляется еще на этапе рассмотрения дела, однако процессуальной замены лица в процессе не происходит, поскольку право требования возникает у правопреемника только в момент присуждения данных издержек правопредшественнику.

Вопрос о взыскании в пользу Общества судебных издержек, переход права требования которых предусмотрен Договором, судом не рассматривался, следовательно, основания для удовлетворения заявления Кожевникова Д.В. о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Обжалуемый судебный акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А56-71477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожевникова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас