АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-26419/2017 

20.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.12.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.12.2018                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>)

о сносе самовольной постройки,

с участием третьих лиц – министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности,

от третьих лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЧТЗ-Сервис» об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 38:36:000031:12.

Основанием исковых требований указано осуществление муниципального контроля  за соблюдением требований градостроительного законодательства при строительстве, в соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 03.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве требование оспорил, указав что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:12 по адресу: 

<

...> передан обществу в аренду на основании договора аренды от 02.04.2001 № 1213, условиями которого предусмотрена возможность размещения на земельном участке временных сооружения, распоряжением  Администрации города Иркутска  от 11.06.2010 № 504-02-3303/10 и письмом министерства имущественных отношений Иркутской области  от 04.05.2017 ответчику разрешено размещать на земельном участке временное сооружение со специализацией: автомойка; также указал, что Администрация города Иркутска является ненадлежащим истцом по делу, заявил о пропуске срока исковой давности для признания объекта самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям. изложенным в иске, представители ответчика требований оспорили по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Служба государственного строительного надзора Иркутской области в письменном отзыве указала, что спорный объект по техническим характеристикам не подлежит государственному строительному надзору.

Министерство имущественных отношений Иркутской области какие-либо пояснения по делу не представило.

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.12.2018 до 13.12.2018, с 13.12.2018 до 19.12.2018 11 часов 00 минут, о чем сделаны публичные извещения.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска от 11.08.2016 по данным визуального обследования  объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:12 по адресу: 

<

...> указанный объект имеет следующие характеристики: фундамент бетонный; стены из пескоблоков и металлических сэндвич-панелей; крыша из металлочерепицы; полы бетонные и их керамической плитки; окна стеклопакет; двери пластиковые, ворота металлические подъемные, наружная отделка – обшивка профлистом; лестницы междуэтажные и наружная металлические, отмостки бетонные; имеется центральное электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация. Наружные размеры здания: длина 65, 34 м., ширина 9,49 м., высота 10 м. В здании размещены автомойка, кафе и иные организации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:12 не разграничена, земельный участок передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис» на срок с 30.11.2007 по 09.08.2018 на основании договора аренды от 02.04.2001 № 1213, дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 456.

Как следует из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 27.02.2017 к заключенному между министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ответчиком договору аренды от 02.04.2001 № 1213, в котором изложен договор аренды в новой редакции, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:12 предоставлен ответчику для размещения объектов придорожного сервиса (для целей не связанных со строительством). 

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска  от 11.06.2010 № 504-02-3303/10 ответчику разрешено разместить временное сооружение  со специализацией: автомойка в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:12, согласованы характеристики временного сооружения.

На основании заключения МУП БТИ г. Иркутска от 11.08.2016 истец, полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:12 истцом возведен объект капитального строительства без получения необходимых разрешений обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по указанным спорам входят: факты наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличия у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

В случае, если предъявление иска обусловлено необходимостью защиты публичных интересов в предмет доказывания входят факты, свидетельствующие о том, что сохранение самовольной постройки создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, позволяющих относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и др.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), к имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Таким образом, среди технических критериев отнесения строений и сооружений к недвижимости, можно назвать: капитальный характер строения, монтаж его на специально возведенном фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений, подведение к нему стационарных коммуникаций. Важно, что наличие одного из этих признаков не является бесспорным основанием для признания объекта недвижимым, кроме того, наличие данного признака должно быть объективно, функционально обусловлено.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела ответчик не получал и не предпринимал каких-либо мер для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Спорный объект, о сносе которого истцом заявлено требование в настоящем деле, расположен на земельном участке, который был предоставлен ответчику не для строительства, а для использования в целях размещения временного сооружения  - объектов придорожного сервиса (письмо министерства имущественных отношений Иркутской области от 04.05.2017 № 02-51-8682/17 (т.1. л.д. 91).

Доказательства того, что спорный объект по каким-либо характеристикам не соответствует ранее  согласованным истцом документам суду не представлено.

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают, что установленный ответчиком объект был создан как объект недвижимости. Ответчиком указанный факт не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, позволяющих относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному на 22.03.2013 спорный объект имеет следующие технические характеристики: фундамент - бетонный ленточный, стены, перегородки – из эффективных панелей типа «сэндвич», из легких металлических утепленных панелей, крыша – кровля алюминевая металлочерепица. Сведения о возведении несущих стен (колонн) отсутствуют.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 06.06.2018, несущий остов представляет собой металлический каркас, выполненный плоскими стальными рамами, установленными шарнирно на железобетонные фундаменты и скрепленные  между собой металлическими распорками и ригелями.наружные стены выполнены легкими трехслойными панелями, окрашенными металлическими профилированными листами с металлическим сайдингом с эффективным утеплением. Перегородки каркасно-обшивного типа  и выполненные системой из алюминевых профилей. каркасно-обшивные перегородки и системы  предусматривают их многократную разборку и сборку. Конструктивное исполнение деревянных полов дает возможность повторного применения данных элементов. Независимо от наличия фундамента конструктивное исполнение  быстровозводимого здания и его технологичность дает техническую возможность его быстрой разборки на конструктивные элементы и как следствие его перемещения без несоразмерного ущерба.

Наличие у объекта ленточного фундамента не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В данном случае при проведении экспертизы не было установлено, что спорный объект имеет несущие стеновые конструкций, характерные для объектов капитального строительства, наличие неразрывной связи фундамента с металлическим каркасом объекта, что свидетельствовало бы о наличии неразрывной связи с землей всего спорного объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические характеристики спорного объекта, изложенные в техническом паспорте и заключении эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Поскольку доказательств наличия качеств капитальности объекта в материалах дела не имеется, а указанный в материалах дела и установленный экспертом механизм крепления металлического каркаса к фундаменту и указанные в техническом паспорте характеристики конструктивных элементов объекта свидетельствуют об отсутствии таких признаков, суд пришел к выводу, что сам по себе факт помещения наземной конструкции на ленточный фундамент не позволяет отнести спорный объект к недвижимости в силу отсутствия признака неразрывной связи с землей всего единого объекта.

Таким образом поскольку истцом не доказано отнесение спорного объекта к объектам недвижимости, а исковые требования заявлены в связи с осуществлением истцом полномочий по контролю за соблюдением требований градостроительного законодательства, у лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект какие-либо требования в части размещения спорного объекта отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                           Б.В. Красько