АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-44606/2019

г. Новосибирск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Антей» (ОГРН 

<

***>),                           г. Новосибирск,

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк,

о взыскании 4 554 109 рублей 69 копеек,

при участии представителей:

истца -  не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.02.2020, диплом КН 34250 от 22.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Антей» (далее – ООО ТД «Антей») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» о взыскании задолженности по договору поставки № 27 от 09.01.2019  в размере 3 762 802 рубля 72 копейки, пени за период с 16.02.2019 по 17.02.2020 в размере  790 206 рублей 97 копеек, пени  с 18.02.2020 до дня уплаты долга.

В судебном заседании 17.02.2020 протокольным определением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» на муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (далее – МКП НГО «Аптеки 42+») в связи с изменением вида предприятия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами договора поставки № 27 от 09.01.2019, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недействительность договора и отсутствие оснований для оплаты принятого товара. Ответчик заявил о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.02.202 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (в настоящее время - МКП НГО «Аптеки 42+») (заказчик) и ООО ТД «Антей» (поставщик) заключен договор поставки № 27 от 09.01.2019,  согласно условиям которого ООО ТД «Антей» приняло на себя обязательства по поставке заказчику медикаментов на условиях настоящего договора, а МКП НГО «Аптеки 42+» обязалось принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставщик поставляет товар заказчику на основании заявки, составленной на основании прайс-листа и переданной заказчиком в письменной форме, заказчик самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество, ассортимент товара.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара заказчиком производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня приемки товара.

Сумма договора составляет 10 000 000 рублей (пункт 4.9 договора).

В соответствии с уставом МКП НГО «Аптеки 42+» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», имущество предприятия находится в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) правовую основу закупки товаров, работ, услуг кроме Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляют также принятые в соответствии с ними правовые акты, регламентирующие правила закупки (положение о закупке)

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 статьи 3 и статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, главой 14 Положения о закупке товаров, работ услуг, утвержденного приказом директора МП НГО «Аптеки 42+» от 08.02.2017№ 33, определено, что при проведении прямых закупок заказчик заключает договор с участником закупки без проведения процедур привлечения и сопоставления предложений других участников закупки, решение о проведении прямой закупки принимается в случаях, определенных пунктом 6.6 настоящего Положения.

Согласно пункту 6.6  Положения о закупке товаров, работ услуг выбор участника закупки путем прямой закупки (закупки у единственного участника закупки) может осуществляться в случае, если осуществляется закупка лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и прочих товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, для обеспечения розничной аптечной сети заказчика, а также для изготовления лекарственного препарата (пункт 6.7.23). 

Судом установлено и сторонами подтверждено, что договор поставки № 27 от 09.01.2019 был заключен в целях приобретения лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения для обеспечения розничной аптечной сети заказчика, а также для изготовления лекарственного препарата. Ассортимент товаров, указанных в универсальных передаточных документах, также свидетельствует об этом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор поставки № 27 от 09.01.2019 был заключен в соответствии с Положением о закупке товаров, работ услуг, основания для его признания недействительным отсутствуют.

Кроме того, в статье 3 Закона № 223-ФЗ сформулированы принципы, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров работ и услуг. Одним из таких принципов является принцип информационной открытости закупки, который обеспечивается посредством размещения информации в сети «Интернет».

Статья 4 Закона № 223-ФЗ определяет, какая информация, на каких условиях и в какие сроки размещается на официальном сайте Единой информационной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке у единственного поставщика не размещается в Единой информационной системе; заказчик может разместить информацию о такой закупке, если это предусмотрено положением о закупке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки ответчику товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 15.01.2019 по 26.12.2019 на общую сумму  5 540 280 рублей 56 копеек, подписанные уполномоченными представителями ответчика без замечаний.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 3 992 470 рублей 55 копеек истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 762 802 рубля 72 копейки.

Факт наличия задолженности в указанном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу поставленного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности  в размере 3 762 802 рубля 72 копейки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 16.02.2019 по 17.02.2020 в размере  790 206 рублей 97 копеек, пени  с 18.02.2020 до дня уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик, в случае нарушения заказчиком срока по оплате поставленного товара, по своему усмотрению может потребовать выплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый календарный день просрочки, включая день задержки.

Расчет пени произведен за период с 16.02.2019 по 17.02.2020 на сумму долга (с учетом его увеличения) с применением 0,1 % от суммы долга  в соответствии с положениями пункта 4.3 договора. Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком возражений по расчету не представлено.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, путем составления пропорции (0,1 % в день составляет 36,5 % годовых (0,1%*365), двукратная ставка Банка России составляет 12 % годовых (6%*2) – (12 % * 100/ 36,5 % = 32,8767). Таким образом, размер пени составляет 259 794 рубля 07 копеек (790 206 рублей 97 копеек *32,8767123287/100).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 259 794 рубля 07 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 оснований для снижения судом заявленной ко взысканию пени ниже указанного размера. Пени  подлежат начислению с 18.02.2020 по дату  погашения задолженности исходя из ставки 0,0329 % ( 6% *2/ 365) за каждый день просрочки.

 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере пени, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени в размере 259 794 рубля 07 копеек с последующим начислением пени по дату погашения задолженности (исходя из принципа соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание социальную значимость деятельности ответчика по обеспечению населения лекарственными средствами, специфику финансирования казенных предприятий, отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком (поставщик) нарушения договора имели для истца (заказчик) негативные последствия).

В соответствии со статьями 104,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 45 765 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 6 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Антей» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 762 802 рубля 72 копейки, пени за период с 16.02.2019 по 17.02.2020 в размере 259 794 рубля 07 копеек, пени  с 18.02.2020 по дату  погашения задолженности исходя из ставки 0,0329 % за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску в размере 45 765 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ТД «Антей» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк