ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206083/2015

20 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ООО «Универсал») – ФИО1 по дов. от 18.05.18 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стоун-ХХI» (ООО «СтоунХХI») – неявка, извещено;

от третьего лица: акционерного общества «Волгомост» (АО «Волгомост») – неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Эйджи Энерго-Проект» (ООО «Эйджи Энерго-Проект») - ФИО2 от дов. от 09.07.18№ 09/07;

рассмотрев  15 августа 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ООО «Эйджи Энерго-Проект»

на определение от 18 июля 2018 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

ФИО3,

по иску ООО «Универсал»

к ООО «СтоунХХI»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - АО «Волгомост», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтоунХХI» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 697 541 руб. 32 коп., возникшего при расторжении договоров лизинга поименованных в исковом заявлении (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы производство по настоящему делу № А40-206083/2015 было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель отказался от заявленных требований и отказ был принят арбитражным судом.

Определением от 20 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Универсал» (в лице конкурсного управляющего) на определение от 31 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по настоящему делу № А40-206083/2015 возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

АО «Волгомост» не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу № А40-206083/2015 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Постановлением от 04 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу № А40-206083/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 305-ЭС17-13581 по настоящему делу № А40-206083/2015, ООО «СтоунХХI» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле № А40-206083/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено АО «Волгомост».

Решением от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-206083/2015, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «СтоунХХI» в пользу ООО «Универсал» 10 285 610 руб. 26 коп., из них: 8 500 007 руб. 81 коп. основной задолженности и 1 785 602 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на проведение экспертизы в размере 23 168 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 71 763 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «СтоунХХI» обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. 

Определением от 18 июля 2018 года производство по апелляционной жалобе ООО «СтоунХХI» прекращено в порядке ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием данного отказа арбитражным судом.

По делу № А40-206083/2015 поступила кассационная жалоба от ООО «Эйджи Энерго-Проект» - лица, обратившегося в порядке ст. 42 (ст. 42 «Права лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит: «заменить истца и взыскателя по делу № А40-206083/2015 ООО «Универсал» на правопреемника - ООО «Эйджи Энерго-Проект»; разрешить ходатайство о приостановлении исполнения решения суда апелляционной инстанции; отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года (дата обжалуемого судебного акта указана кассатором исходя из даты объявления резолютивной части судебного акта – 11 июля 2018 года , а не даты его изготовления в полном объеме – 18 июля 2018 года) по делу № А40-206083/2015; апелляционную жалобу ООО «СтоунХХI» направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что по настоящему делу № А40-206083/2015 ООО «СтоунХХI» была подана апелляционная жалоба на решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  которая была принята к производству и назначена к судебному разбирательству. ООО «Эйджи Энерго-Проект» было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу ООО «Универсал» на его правопреемника (ООО «Эйджи Энерго-Проект»). Определением от 18 июля 2018 года производство по апелляционной жалобе ООО «СтоунХХI» прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы. По мнению кассатора – ООО «Эйджи Энерго-Проект», прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «СтоунХХI» без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве (не выяснено мнение правопреемника по вопросу отказа от апелляционной жалобы) привело к тому, что ответчик, будучи уведомленным об уступке, обязан исполнить решение суда первой инстанции лицу, выбывшему из материального правоотношения.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «СтоунХХI» (ответчик) и АО «Волгомост» (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Универсал» и ООО «Эйджи Энерго-Проект» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Эйджи Энерго-Проект» от ООО «Универсал», ООО «СтоунХХI» и АО «Волгомост», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Эйджи Энерго-Проект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Универсал» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В обоснование правовой позиции по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, указал на следующее. Суд первой инстанции по настоящему делу № А40-206083/2015 отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в мотивировочной части определения от 17 августа 2016 года указал что, невозможно определить правовую природу сделки, заключенную между ООО «Универсал» и ООО «Эйджи Энерго-Проект», поскольку не определена окончательная обязанность сторон по договорам лизинга; кроме того, в последующем, суд первой инстанции в другом определении от 07 сентября 2017 года повторно рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, в мотивировочной части обратил внимание на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что оно было рассмотрено ранее, о чем было вынесено соответствующее определение суда (определение от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Универсал» и ООО «Эйджи Энерго-Проект», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ООО «СтоунХХI» в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от своей апелляционной жалобы на решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-206083/2015.

Отказ ООО «СтоунХХI» от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по ней прекращено в порядке ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что данный отказ не противоречит закону  и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «СтоунХХI» правомерно реализовало представленное ему процессуальное право на отказ от апелляционной жалобы, то принятие данного отказа судом апелляционной инстанции повлекло прекращение производства по апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности принятия апелляционным судом отказа ООО «СтоунХХI» от апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств именно данного дела № А40-206083/2015.

Доводы кассационной жалобы ООО «Эйджи Энерго-Проект» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Эйджи Энерго-Проект» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Эйджи Энерго-Проект», а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы ООО «Эйджи Энерго-Проект» следует указать на то, что после вынесения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции указанное общество, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением от 26 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206083/2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 августа 2018 года (что подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/. в карточке дела № А40-206083/2015).

В силу изложенного, принимая во внимание то, что ООО «Эйджи Энерго-Проект» указало в судебном заседании суда кассационной инстанции, что поддерживает ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО «Универсал» на его правопреемника (изложено в просительной части кассационной жалобы), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июля 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-206083/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйджи Энерго-Проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                     В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                   Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                          М.Д.Ядренцева