Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87951/2021

05 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А. С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ТЕЛЕМАТИК СОФТ" (адрес:  Россия 196605, ПУШКИН, Санкт-Петербург, ШОССЕ. ПЕТЕРБУРГСКОЕ 5, 84, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" (адрес:  Россия 420021, КАЗАНЬ, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, УЛИЦА. ГАБДУЛЛЫ ТУКАЯ ДОМ.115, ОФИС 4/1, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2022 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Телематик Софт» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 553 860 рублей, пени в размере 1 366 095,69 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Согласно отзыву, поступившему в материалы дела, Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лицензиар) и Ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор на право использования программного обеспечения № 3778/ИТС от 25.08.2016 г. (далее также – договор), в соответствии с которым Истец, обладающий исключительными правами на программное обеспечение «СКАУТ-Платформа. Стандартные терминалы» и «СКАУТ-Платформа. Универсальные терминалы», а также на его модификации и дополнительные программные модули при их наличии, предоставляет Ответчицу неисключительное право на ПО (право использования ПО и  право передачи своего неисключительного права), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение на условиях договора (п. 1.1). 

Одновременно с передачей лицензий на терминальное ПО в составе этих лицензий передаются также прав на использование ПО «СКАУТ-Платформа. Ядро» («СЕВЕРНОЕ ПО»), в составе которого лицензиат получает права на использование дополнительного программного обеспечения: ПО «СКАУТ-Менеджер», ПО «СКАУТ-Клик», ПО «СКАУТ-Студио» (п. 1.2).  

Обязательства по передаче программного обеспечения Истцом были исполнены, в подтверждение чего представлены акты № 252 от 21.03.2019 г., № 1716 от 25.12.2018 г., № 182 от 26.02.2019 г., № 323 от 27.03.2019 г. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.  

В нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязательства по оплате вышеуказанных актов. 

Поскольку Ответчик не исполнил свою обязанность по договора и после направления  претензии от 24.06.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 1235  Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу п. 5 указанной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. 

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта исполнения обязательств Истцом представлены вышеперечисленные акты, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом фактов, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Возражения Ответчика относительно отсутствия у Истца прав в отношении ПО, права на использование которого являлись предметом договора, судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ, а также сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрации программ для ЭВМ.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1235 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в порядке положений п. 4.5 договора, в соответствии с которым в случае просрочки в оплате лицензионного вознаграждения установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки оплаты.  

Принимая во внимание факт наличия задолженности Ответчика, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, признает обоснованным требование о начислении неустойки согласно расчету Истца.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ ТЕЛЕМАТИК СОФТ":

- 553 860 руб. задолженности, 

- 1 366 095 руб. 69 коп. неустойки, 

- 32 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Киселева А.О.