АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3346/2017

26 декабря 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница»

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица  – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, удостоверение;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь от 12 декабря 2016 года по делу №06/3085-17-РНП в отношении ООО ЧАО «Титан» признать незаконным.

Определением от 12 апреля 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ здравоохранения РК «Алуштинская центральная городская больница» (далее – третье лицо). 

Протокольным определением 08 июня 2017 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства. 

Определением от 09 июня 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-7140/2016.

Определением от 26 сентября 2017 года производство по делу возобновлено с 13 ноября 2017 года. 

В дальнейшем судебные заседания откладывались на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

В судебное заседание явился уполномоченный представитель заинтересованного лица, по ходатайству которого судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства, в подтверждение правовой позиции. 

О надлежащем уведомлении заявителя и третьего лица, в силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №190 от 13.04.2017). 

В предшествующих судебных заседаниях представитель Общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав на незаконность решения антимонопольного органа в части неверного толкования норм действующего законодательства. 

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по обстоятельствам того, что решение антимонопольного органа является законным, принятым в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий. 

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований также возражал. 

В судебном заседании на основании  ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» является коммерческим юридическим лицом. 

Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных организаций.  

Между ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» (далее – Заказчик) и ООО ЧОО «Титан» (далее – Исполнитель) 05.05.2016 на основании электронного аукциона 0375200051716000076 (протокол от 18.04.2016 № 134) заключен контракт № 46 на оказание услуг по охране отделения «Приемный покой» (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 233835,34 руб., в том числе НДС 18% - 35669,80 руб.

В пункте 2.4 Контракта определено, что Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и статьей 8 настоящего Контракта.

Согласно пункту 15.4. Контракта, срок оказания услуг по охране помещений Заказчика устанавливается со дня подписания Контракта по 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Контракта Исполнитель оказывает услуги ежедневно с 16:00 до 08:00 следующего дня, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно. Оказание услуг производится по адресу: 

<

...>.

Порядок оказания услуг и требования к оказываемым услугам стороны согласовали в Приложении № 1 к Контракту – Техническое задание на оказание услуг по охране отделения «Приемный покой».

При выполнении служебных обязанностей охранник должен:

- быть всегда аккуратно и по форме одетым; 

- наблюдать за порядком в отделении, быть вежливым с посетителями и персоналом, работающим в учреждении, свои требования и замечания излагать в тактичной и корректной форме. Охраннику категорически запрещается: 

- отвлекаться от несения службы каким-либо образом; 

- оставлять пост без соответствующего разрешения. 

Экипировка охранников: 

- наличие удостоверений частного охранника (прошли соответствующее обучение, повышение квалификации); 

- форменная одежда, свидетельствующая о принадлежности работника к охранной организации (Исполнителю); 

- средства мобильной связи, индивидуальные средства освещения, средства пассивной защиты (жилеты защитные).

По итогам оказания услуг Заказчик должен принять услуги в соответствии с Техническим заданием (пункт 5.6. Контракта).

Согласно пункту 7.1. Контракта прием услуг по качеству осуществляется в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 3.3. Контракта закреплено право Заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом оказания услуг, соблюдением сроков оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

В служебной записке от 06.05.2016 зам. главного врача по АХЧ докладывает главному врачу ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», что он с представителем ООО ЧОО «Титан» согласовал вопрос о необходимости проведения 03.05.2016 совместного инструктажа и предоставления списка охранников, осуществляющих охранную деятельность в приемном покое. Однако на 06.05.2016 списки сотрудников ООО ЧОО «Титан» не предоставлены, не была обеспечена явка охранников для проведения инструктажа по охране объекта.

В ходе проведения проверок оказания услуг по Контракту Заказчиком были установлены существенные нарушения условий Контракта со стороны Исполнителя, выразившееся в:

 - появлении граждан, представившихся сотрудниками заявителя, в состоянии алкогольного опьянения;

 - отсутствии у гражданина, представившегося сотрудником истца, удостоверения частного охранника; 

- отсутствии на рабочем месте граждан, представившихся сотрудниками истца; 

- отсутствии списка сотрудников истца, уполномоченных осуществлять физическую охрану объекта;

 - отсутствии у гражданина, представившегося сотрудником истца, форменной одежды, свидетельствующей о принадлежности работника к охранной организации, неопрятный вид указанного лица; 

- вмешательство в работу дежурных врачей в приемном покое больницы гражданина, представившегося сотрудником истца (самовольное присутствие в кабинете врача приемного покоя при приеме пациентов, сон на рабочем месте, самовольная сортировка больных при приеме в приемном покое).

Указанные обстоятельства были зафиксированы в докладных записках заведующего приемным покоем ФИО3 от 22.05.2016, от 23.05.2016 и 25.05.2016.

09.06.2016 третьим лицом в адрес Исполнителя заказной корреспонденцией направлено письмо от 03.06.2016 № 293-кс об устранении нарушений с изложением фактов нарушения Контракта и требованием в трехдневный срок устранить нарушения принятых на себя обязательств, а также предупреждением о расторжении Контракта в случае не устранения нарушений.

Указанное письмо было получено Исполнителем 17.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, в установленном порядке Исполнитель в адрес Заказчика ответ не направил, нарушения условий Контракта не устранил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исполнитель заказным письмом с описью вложения от 13.07.2016 № 39804199022889 направил Заказчику требование о подписании актов и оплате счетов за оказанные охранные услуги за май, июнь, июль 2016. Заказное письмо № 39804199022889 получено адресатом 28.07.2016.

В ходе очередных проверок оказания услуг ООО ЧОО «Титан» установил, что условия Контракта Исполнителем не соблюдаются, что зафиксировано в акте № 1 от 16.07.2016 о появлении охранника ФИО4 на работе в состоянии алкогольного опьянения, докладной записке медсестры приемного покоя ФИО5 от 17.07.2016, акте проверки на соответствие оказания услуг условиям Контракта от 29.08.2016, служебной записке заведующего приемным покоем больницы ФИО3 от 31.08.2016 и акте проверки на соответствие оказания услуг условиям Контракта от 31.08.2016.

ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» 15.08.2016 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта в связи с оказанием Исполнителем услуг, не соответствующих условиям заключенного Контракта, на основании пункта 9.1. Контракта, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На Электронной торговой площадке ММВБ «Госзакупки» 16.08.2016 размещено заявление о расторжении Контракта в одностороннем порядке с прикрепленным к заявлению Решением о расторжении контракта № 46 на оказание услуг по охране отделения «Приемный покой» для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская ЦГБ» в связи с односторонним отказом Заказчика контракта от 15.08.2016.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 15.08.2016 было направлено в адрес Исполнителя посредством почтовой связи 16.08.2016 и получено последним 24.08.2016. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении, квитанцией об оплате заказного письма № 0048 от 16.08.2016 с почтовым идентификатором 29851702008482 (электронная выписка с Портала закупок ЕИС в сфере закупок - Информация об исполнении (о расторжении) контракта по установленной ЕИС форме).

Почтовое уведомление о вручении ООО ЧОО «Титан» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2016 вернулось отправителю 02.09.2016.

ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» ценным письмом от 23.09.2016 с почтовым идентификатором 29851703000409 направило в адрес ООО ЧОО «Титан» мотивированный отказ от принятия услуг по охране объекта в августе 2016 года на основании пункта 4.4 Контракта, с которым возвратило Исполнителю акт от 31.08.2016 № 50 и счет на оплату от 02.09.2016 № 51 на сумму 31178,04 руб. Ценное письмо с почтовым идентификатором 29851703000409 органом почтовой связи возвращено обратно ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» по истечении срока хранения.

13.09.2016, в соответствии с порядком работы в Реестре контрактов единой информационной системы, разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения Контракта - Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (31) от 2016-08-15 № 2644, а также требование об уплате неустоек (штрафов, пени) № 2645 от 15.08.2016 на сумму 23383,53 руб., требование об уплате неустоек (штрафов, пени) № 2645 от 15.08.2016 на сумму 20133,22 руб.

В дальнейшем ООО «ЧОО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУЗ Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта на оказание услуг по охране отделения «Приемный покой» от 05.05.2016 № 46, взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 140301,22 руб., взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 4171,41 руб. и штрафа в сумме 5845,88 руб.

Также в рамках данного дела ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» был заявлен встречный иск о взыскании пени и штрафа,

Данному исковому заявлению был присвоен №А83-7140/2016. 

24 ноября 2016 года ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» направила информацию относительно необходимости включения ООО «ЧОО «Титан» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

15 декабря 2016 года своим решением по делу №06/3085-РНП Крымское УФАС России включило информацию, предоставленную ГБУЗ РК  «Алуштинская центральная городская больница» в отношении ООО «ЧОО «Титан» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием Заказчиком 15 августа 2016 года решения об одностороннем отказе от исполнение контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Услуги по охране отделения «Приемный покой» (извещение №0375200051716000076) сроком на два года. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЧОО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

Процедура вынесения решения органом соблюдена, нарушений, влекующих за собой безусловную отмену акта, судом не установлено.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное право предусмотрено п. 9.1 контракта №46 от 05.05.2016. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12,13 ст. 95 ФЗ №44). 

В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 8 Правил, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган следующие информацию и документы:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов;

- наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 статьи 

<

***> Закона о контрактной системе, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 

<

***> Закона о контрактной системе;

- даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, дата признания несостоявшейся закупки, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

- объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

- идентификационный код закупки (с 1 января 2016 года);

- основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

- в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Письмом ФАС России от 28 марта 2014 года исх. № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта» регламентированы  обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта. 

При отсутствии обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), указанных в пункте 1 настоящего Раздела, проверке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта, установленного положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2016 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения апеллянта и получено им 24.08.2016. На электронной торговой площадке ММВБ «Госзакупки» 16.08.2016 размещено заявление ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» о расторжении Контракта в одностороннем порядке с прикрепленным к заявлению Решением от 15.08.2016 о расторжении контракта № 46 на оказание услуг по охране отделения «Приемный покой» для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская ЦГБ» в связи с односторонним отказом Заказчика от контракта. 

Таким образом, заказчик надлежащим образом исполнил требования законодательства о надлежащем уведомлении исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основная цель направления решения – уведомление контрагента об отказе от исполнения контракта – достигнута.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела по делу №А83-7140/2016, судебные акты по которому оставлены в силе постановлением Арбитражного суда ЦО (резолютивная часть оглашена 19.12.2017).

Процедура уведомления Подрядчика об отказе от расторжения контракта, размещения заявителем соответствующего решения судом проверена, нарушений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действия договора до предусмотренного им момента исполнения обязательств. Согласно приведенной норме договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств в связи с истечением срока договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 15.3 Контракта установлено, срок его действия устанавливается с дня его подписания и действует до 31.12.2016, в любом случае до полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту. 

Таким образом, суд приходит к выводу о  том, что Учреждение отказалось от контракта до истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как уже указывалось судом, Заказчиком дважды устанавливались факты и обстоятельства о недобросовестным исполнения обязательств по государственному Контракту, сопровождающихся грубыми нарушениями. 

Недобросовестное отношения к взятым на себя обязательствам по заключенному между третьим лицом и заявителем Контракту подтверждается материалами антимонопольного дела и обстоятельствами, установленными решениями судов первой и апелляционной инстанции по делу №А83-7140/2016. 

Доводы заявителя, представленные уже по результатам рассмотрения дела №А83-7140/2016, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на произвольном толковании норм ФЗ №44 и ведут к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами. 

Процедура уведомления общества о рассмотрении заявления антимонопольным органом судом проверена, нарушений не выявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявление ООО «ЧОО «Татан» удовлетворению не подлежит. 

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

Из чек-ордера №8625 от 28.03.2017 усматривается, что ООО «ЧОО «Титан» оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, в связи с чем, 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» отказать. 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по чек-ордеру №8625 от 28.03.2017. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова