938/2017-493227(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75464/2014

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глазкова Е.Г.  судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22053/2017) ООО "ё-АВТО" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.08.2017 по делу № А56-75464/2014/тр.6 (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по заявлению ООО "ё-АВТО" к ООО "Меридиан" о включении в реестр требований кредиторов 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.05.2015 ООО «Меридиан» (далее –должник) признано банкротом по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.  

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015   № 84.  

В рамках обособленного спора № А56-74644/2014/тр.6 определением суда от  27.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО  "ё-АВТО" (далее - Общество) в размере 56 079 821 руб. 86 коп. с отнесением в  

третью очередь удовлетворения требований кредиторов; требование в размере 30  000 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера тр.6.1.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Автомобильный  завод «Яровит моторс».  

Определением суда от 09.09.2016 по делу № А56-74644/2014/тр.6.1 в  удовлетворении заявления ООО "ё-АВТО" о включении в реестр кредиторов  требования в размере 30 000 000 руб. отказано. Определение суда от 09.09.2016  вступило в законную силу.  

Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» обратился с заявлением об  отмене определения от 27.05.2016 (тр.6) по новым обстоятельствам, просил  принять по делу новый судебный акт, во включении требования Общества в реестр  требований кредиторов должника отказать.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, конкурсный управляющий сослался на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу № А56- 71936/2015, которым решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и  Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А56-71936/2015 отменены, по делу  принят новый судебный акт, в удовлетворении иска о признании незаключенным  соглашения о переводе части долга от 16.12.2014 отказано.  

Постановлением кассационной инстанции по делу № А56-71936/2015  установлены новые обстоятельства для настоящего дела: о том, что обязательства  ООО «Меридиан» перед ООО "ё-АВТО" по оплате задолженности, возникшей из  договора от 08.04.2015 № 01/11-ПЗ в размере 60 000 000 руб. переведены на ЗАО  «Автомобильный завод «Яровит моторс».  

Решением суда от 20.07.2017 (тр.6) определение от 27.05.2016 отменено по  новым обстоятельствам.  

При новом рассмотрении требования ООО "ё-АВТО" заявило ходатайство о  выделении требования в размере 39 089 176 руб. 06 коп. в отдельное производство  с назначением его рассмотрения в отдельном заседании. Суд отклонил  ходатайство.  

Определением от 09.08.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления ООО "ё-АВТО" о включении требования в размере 56  079 821 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан».  

Определение обжаловано ООО "ё-АВТО" в апелляционном порядке. 

Общество, со ссылкой на копию экспертного заключения специалиста № 2835/17 от 30.06.2017 и бухгалтерский баланс ЗАО «Автомобильный завод «Яровит  моторс» за 2014 год, настаивает на утверждении о мнимом характере соглашения  об уступке части задолженности, заключенного между ООО "ё-АВТО" (кредитор),  ООО «Меридиан» (первоначальный должник) и ЗАО «Автомобильный завод  «Яровит моторс» (преемник). Податель жалобы утверждает, что у ООО «Меридиан»  и ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс» (Завод) отсутствовала  действительная воля на исполнение по сделке. По мнению подателя жалобы, дело   № А56-71936/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего  обособленного спора с учетом заключения специалиста № 283-5/17 от 30.06.2017.  ООО "ё-АВТО" также ссылается на наличие нескольких соглашений, заключенных  ООО "ё-АВТО" с ООО «Меридиан» 16.12.2014 из которых следует выделение суммы  долга в размере 26 100 000 руб. в первоочередном порядке из неосвоенных  авансов в размере 56 100 000 руб. Податель жалобы полагает необоснованным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.  

По мнению ООО "ё-АВТО", требование в размере 16 990 645,80 руб. является  бесспорным, что также следует из судебного акта по делу № А56-71936/2015.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями  против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайством о рассмотрении  жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представители подателя жалобы и конкурсный  управляющий ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс» Лубенец О.В.  поддержали доводы жалобы.  

Представитель ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно заявлению ООО "ё-АВТО" о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, по состоянию на 31.12.2013 кредитор оплатил  должнику 1 778 472 531 руб. 92 коп. за выполнение работ по договору от 08.04.2011   № 01/11-ПЗ, в том числе 1 721 475 957 руб. 25 коп. перечислено должнику, 47 357  644 руб. 20 коп. перечислено субподрядчикам должника, 3 003 540 руб. 31 коп.  сумма взаимозачета в соответствии с соглашением об изменении стороны в  договоре от 24.09.2013 № 08/07/13; 6 635 390 руб. 16 коп. взаимозачет по договору  поставки от 25.01.2013 № 08/01/13.  

По состоянию на 31.12.2013 должник выполнил работы по договору на общую  сумму 1 692 179 721 руб. 77 коп., задолженность составляла 86 292 810 руб. 15 коп.  Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.  

В период с января по апрель 2014 г. ООО «Меридиан» выполнило объем  работ по договору на сумму 30 212 988 руб. 29 коп., что подтверждено  соответствующими актами выполненных работ.  

По состоянию на 30.09.2014 задолженность ООО «Меридиан» по договору в  пользу ООО "ё-АВТО" составила 56 079 821 руб. 86 коп.  

16.12.2014 ООО "ё-АВТО" (кредитор), ООО «Меридиан» (должник) и ЗАО  «Автомобильный завод «Яровит моторс» (преемник) подписали соглашение об  уступке части задолженности, по условиям которого должник уступает, а преемник  принимает на себя исполнение обязательств по возврату кредитору части  задолженности, возникшей у должника перед кредитором из договора на  выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2011 № 01/11-ПЗ.  

Согласно пункту 1.3 соглашения, сумма задолженности перед кредитором,  уступаемая должником преемнику по соглашению, составляет 60 000 000 руб.  

16.12.2015 ООО "ё-АВТО" и ООО «Меридиан» подписано соглашение о  порядке погашения задолженности, в котором стороны констатировали, что у  должника перед кредитором имеется задолженность в размере 26 100 000 руб.,  которую должник обязуется возвратить в течение 18 месяцев с момента подписания  данного соглашения.  

Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2016 по делу № А56- 71936/2015 установлено, что обязательства ООО «Меридиан» перед ООО "ё-АВТО"  по оплате задолженности, возникшей из договора от 08.04.2015 № 01/11-ПЗ в  размере 60 000 000 руб. переведены на ЗАО «Автомобильный завод «Яровит  моторс».  

Суд кассационной инстанции также отметил, что 23.07.2015 ООО "ё-АВТО"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении в реестр требований ЗАО «Автомобильный завод «Яровит  моторс» (Завод) задолженности в размере 121 345 466 руб. 84 коп., включающей в  

себя и 60 000 000 руб. задолженности по спорному дополнительному соглашению  (определение от 15.12.2015 по делу № А56-57327/2014), что свидетельствует, в том  числе, о признании Обществом заключения дополнительного соглашения о  переводе части долга. То, что спорная задолженность выделена указанным  определением в отдельное требование, а также личная заинтересованность  подателя жалобы в исходе дела № А56-57327/2014, сами по себе не  свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение было заключено в не  соответствующей законодательству форме.  

Таким образом, у ООО "ё-АВТО" отсутствует право требования к ООО  «Меридиан».  

С учетом указанных обстоятельств, решением от 20.07.2017 (тр.6) суд  отменил определение от 27.05.2016 о включении требования ООО "ё-АВТО" в  размере 56 079 821 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан».  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ё-АВТО" о включении его  требования (части требования) в реестр кредиторов должника, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Из судебных актов по делу № А56-71936/2015 не следует, что заявитель  ссылался на недействительность соглашения об уступке части задолженности от  16.12.2014.  

При этом суд кассационной инстанции дал оценку условиям соглашения,  сделал выводы о согласовании его сторонами необходимых условий, признал  соглашение заключенным, не установил, что данное соглашение является  ничтожным.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости переоценки  указанных выводов, признания соглашения об уступке части задолженности от  16.12.2014 мнимой сделкой при рассмотрении заявления Общества о включении  требования в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» не соответствуют  положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и правомерно отклонены судом.  

Выводы, содержащиеся в заключения специалиста № 283-5/17 от 30.06.2017,  на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием для  переоценки выводов, изложенных судом в судебном акте.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО "ё-АВТО" не представило доказательства наличия у него права  требования к должнику в размере 56 079 821 руб. 86 коп.  

Из условий соглашения об уступке части задолженности от 16.12.2014  следует, что ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс» приняло от ООО  «Меридиан» в полном объеме исполнение обязательств перед Обществом из  договора на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2011 № 01/11- ПЗ.  

Предъявленное кредитором требование к Заводу в деле № А56-57327/2014  основано на спорном соглашении.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы о мнимости указанного  соглашения, не могут быть приняты во внимание.  

С учетом изложенного, руководствуясь нормами статей 4, 134, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции  

пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения  требования ООО "ё-АВТО" в реестр требований кредиторов должника.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются  основанием для отмены обжалуемого судебного акт.  

В ходатайстве о выделении требования в отдельное производство Общество  полагает, что требования к ООО «Меридиан» в сумме 16 990 645 руб. 80 коп.  являются бесспорными; данная сумма рассчитана исходя из пропорционального  разделения действительных и признанных недействительными требований ООО "ё- АВТО", а именно из расчета: общая сумма долга (по мнению Общества): 86 079  821,86 руб. = 100%; Размер действительный требований (согласно определению от  27.05.2016, тр.6): 56 079 821,86 руб. = 65,15%; Размер недействительных  требований (согласно определению от 09.09.2016, тр. 6.1): 30 000 000 руб. = 34,85%.  По мнению Общества, поскольку в соглашении об уступке части задолженности от  16.12.2014 сторонами не дана конкретизация того, что включают в себя 60 000 000  руб., являющиеся предметом соглашения, единственным вариантом, позволяющим  соблюсти баланс интересов всех сторон, является включение Общества в реестр  требований кредиторов в размере требований 16 990 645,80 руб.  

В соответствии с частью третьей статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство,  если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям  эффективного правосудия.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы участников, представленные документы с учетом  обстоятельств дела, положений указанной статьи, суд первой инстанции не  установил условий для нового выделения в отдельное производство части  требования, рассматриваемого судом. Суд пришел к правомерному выводу о  нецелесообразности дальнейшего разделения требований как не соответствующее  целям эффективного правосудия.  

Ссылки Общества на определение от 27.05.2016 не могут быть приняты во  внимание, поскольку судебный акт утратил силу.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2017 по делу № А56-75464/2014/тр.6 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.К. Зайцева 

 И.В. Масенкова