﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-11412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» на решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.)                  по делу № А67-11412/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, город Москва, улица Бутлерова, 17, этаж 3, ком. 301-264.2, ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251) к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (634009, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 73, ОГРН 1027000905140, ИНН 7019035722)                        о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» – Тарасова А.А. по доверенности от 01.06.2018.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее -                         ООО «СИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (далее - ОАО «Томскгазпром») о взыскании 3 244 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму, удержанную ответчиком из уплаченного истцом аванса за поставку продукции, в счет уплаты неустойки                              за невыбранный в мае 2019 года объем смеси пропана и бутана технических. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СИТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СИТЭК» ссылается на необоснованное начисление истцом штрафа, поскольку у покупателя отсутствовала объективная возможность приступить к вывозу смеси пропана и бутана технических (СПБТ) ранее  наступления срока навигации – 11.05.2019. 

Заявитель считает, что сославшись на представленное истцом в дело письмо Колпашевского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» от 06.08.2019 № 19-0104/903 об открытии навигации 06.05.2019, суд не учел, что по условиям договора место выборки товара является газонаполнительный пункт Мыльджинского ГКМ поставщика, тогда как фактическое местонахождение водного транспорта истца и место отгрузки им товара находятся на нижней границе по течению реки Оби – село Новосельцево Парабельского района.  

По мнению ООО «СИТЭК», судом неверно истолкованы положения                 о начале навигации в связи с чем необоснованным и противоречащим географическому расположению рек является вывод суда об открытии навигации на реке Нюролька одновременно с открытием навигации на реке Катыльга. По мнению кассатора, судом не учтено, что навигационный период считается наступившим не с момента открытия навигации в месте выборки, с момента наступления этого события и в месте выборки и в месте отгрузки. При этом ООО «СИТЭК» отмечает, что поскольку является общеизвестным фактом то обстоятельство, что вскрытие рек начинается                   с притоков, учитывая, что река Нюролька расположена ближе к устью, чем река Катыльга, то отход льда начался на реке Катыльга раньше, чем на реке Нюролька.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судами не дано оценки его контррасчету неустойки, полагает, что при толковании условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему судом не учтено, что в соответствии с месячным объемом поставка товара осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки,                        а, следовательно, для расчета нормы необходимо учитывать все календарные дни мая, а также то обстоятельство, что увеличение объема поставки  товара в мае 2019 года было согласовано сторонами не заранее, а только 06.05.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Томскгазпром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на то, что все доводы, приводимые в кассационной жалобе, заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и рассмотрены судами.

В судебном заседании представитель ООО «СИТЭК» поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ОАО «Томскгазпром» о времени                     и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу                               об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2019 между ОАО «Томскгазпром» (поставщик) и ООО «СИТЭК» (покупатель) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических № 553/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ) (далее - товар), а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар с 01.05.2019 по 30.04.2020                   в количестве, приведенном в договоре (+ 5% по выбору поставщика).

Договором предусмотрено, что при сезонном изменении транспортной схемы (апрель-май и октябрь-ноябрь) возможны изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) навигации, полученной покупателем от ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» или его филиала, а также начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных покупателем у организации, обеспечивающей их содержание.

По условиям пунктов 1.2, 2.4, 2.5 договора поставщик производит изменение объемов поставки товара с учетом количества дней                                   в соответствующем месяце поставки, в течение которого имелась возможность отгрузки товара, и условий пункта 2.5 договора; поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки; поставщик                                  в соответствии с технологией непрерывной реализации товара ежесуточно имеет возможность отгружать товар в суммарном объеме 600 тонн (+/-5%) всем покупателям товара.

На основании пункта 3.7 договора в случае нарушения условий договора со стороны покупателя, поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им                    от покупателя в качестве предварительной оплаты, в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя, письменно уведомив об этом покупателя. Подписанием договора покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков поставщика, возникших по вине покупателя, указанным выше способом.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере               4 000 руб. за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается о выплаты данного штрафа за период, в течение которого по взаимному соглашению сторон          не осуществлялись поставки товара.

К договору стороны подписали дополнительное соглашение                            от 06.05.2019 № 2, которым изменили объем СПБТ, в частности в мае 2019 года с 2 700 до 3 660 тонн (+/-5% по выбору поставщика).

ОАО «Томскгазпром» 14.06.2019 направило ООО «СИТЭК» претензию  с предложением оплатить штраф в размере 3 244 000 руб., начисленный                 на основании пункта 6.3 договора в связи с невыбранным покупателем объемом товара.

В ответе от 25.06.2019 ООО «СИТЭК» выразило несогласие                              с претензией, мотивировав невыборку поздним наступлением срока навигации (15.05.2019) и отсутствием у покупателя объективной возможности приступить к вывозу СПБТ ранее этого срока, а также указало, что дополнительное соглашение от 06.05.2019 № 2 к договору подписано им фактически только 14.05.2019 и с учетом срока согласования дополнительного объема, подлежащего поставке СПБТ в мае 2019 года,                    а также фактически выбранного в указанном месяце объема газа (2 666 тонн) сослалось на то, что им выбран первоначально согласованный к поставке объем СПБТ (2 770 тонн - 5% = 2 565 тонн).

Поставщик в уведомлении от 04.07.2019 № 01/2765 сообщил покупателю о проведении зачета взаимных требований путем удержания               из внесенной ООО «СИТЭК» предоплаты по договору в размере                                    3 500 000 руб. неустойки за невыборку СПБТ в мае 2019 года в сумме                      3 244 000 руб.

В письме от 09.07.2019 покупатель просил поставщика отменить произведенный зачет взаимных требований.

Поскольку претензия от 30.08.2019 о возврате удержанной                                 из предоплаты по договору от 19.03.2019 № 553/19 суммы в размере                    3 244 000 руб. оставлена ОАО «Томскгазпром» без удовлетворения,                       ООО «СИТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана неосновательность получения ответчиком спорной суммы, поскольку начисление неустойки за невыборку товара, ее удержание поставщиком из суммы произведенной покупателем оплаты                  за товар согласовано заключенным сторонами договором, изменения                   в который в указанной части не вносились, и истец не предпринял своевременных мер к предусмотренной договором возможности корректировки объемов поставки, в том числе при заключении дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 2, и, учитывая, что навигация началась не позднее 06.05.2019, а также в связи с тем, что о несоразмерности удержанной поставщиком неустойки покупателем не заявлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо                 от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила                                 о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовой позицией высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку обязательство ответчика по уплате договорной неустойки возникло из заключенного сторонами договора и при наличии неоспариваемого покупателем факта невыборки предусмотренного договором объема товара в мае 2019 года,                  отсутствуют правовые основания полагать удержанную поставщиком                 в порядке, предусмотренном договором сумму, неосновательным обогащением последнего, учитывая, что о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ покупателем                    не заявлено.

Фактически доводы искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб основаны на отсутствии вины покупателя в неисполнении обязательства в связи с отсутствием у него возможности выборки товара                    в предусмотренном договорном объеме, в частности по причинам того, что навигация открыта только 11.05.2019 и необходимо учитывать географическое расположение рек; место расположения газонаполнительного пункта поставщика и местонахождение водного транспорта истца и то, что место отгрузки им товара находятся на определенном расстоянии; увеличение сторонами объема поставки товара произведено непосредственно в периоде поставки (май 2019 года), при этом в связи с увеличением объема поставки сторонами не были предусмотрены конкретные даты выборки,                   в отличие согласования увеличения объема поставляемого товара в августе 2019 года.

Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо,                          не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401                ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства                  и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности                                 ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено               ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие                   от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 №  306-ЭС14-7853.

Оценивая доводы истца о наличии обстоятельств, влекущих освобождение покупателя от уплаты предусмотренной договором неустойки, суды обоснованно исходили из того, что таковые не обладают характером чрезвычайных и непредотвратимых.

При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, доводов о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), истцом                             не заявлено.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах                        в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вопреки мнению кассатора, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы истца относительно наступления навигации и о наличии иных обстоятельств, с которыми истец связывает затруднительность исполнения договорной обязанности по выборке продукции в мае 2019 года.

Выводы суда относительно даты открытия навигации сделаны на основании представленной в дело информации Колпашевского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (письмо от 06.08.2019 № 19-0104/903). Иных документов, опровергающих эту информацию, а именно то, что навигация открыта не 06.05.2019, а 11.05.2019, в материалы дела                         не представлено. Иные причины, приведенные покупателем в обоснование невыборки предусмотренного договором объема продукции, судами не приняты во внимание, поскольку являются субъективными, их предотвращение и устранение находится в сфере контроля покупателя.

Поскольку контррасчет неустойки основан на обстоятельствах, препятствующих выборке покупателем согласованного в договоре объема, а не на обстоятельствах, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения неустойки судом, отклонив доводы истца относительно причин неисполнения обязательства, суд первой инстанции счел такой расчет несостоятельным.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем тех доказательств, которые судом приняты в качестве обосновывающих размер убытков. Между тем к полномочиям окружного арбитражного суда  переоценка доказательств не отнесена (статья 286               АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу№ А67-11412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина