Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6907/2023

18 января 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

на решение от 23.11.2023

по делу № А73-14759/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» 

о взыскании 12 542,56 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс») о взыскании 12 542,56 рубля задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 16.01.2022, а также неустойки, начиная с 22.05.2022 по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 году и моратория на банкротство, установленных постановлениями Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022).

Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 13.11.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ООО «Комплекс» судом изготовлено мотивированное решение от 23.11.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Комплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.11.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие прямых соглашений собственников МКД о переходе на прямые договоры с РСО (протоколы общего собрания от 16.01.2020), которые направлены неоднократно в адрес истца, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за потребленную энергию в спорный период, не имеется.

Определением суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 16.01.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация», РСО) и ООО «Комплекс» предыдущее наименование – ООО «МКД-Грапп» (исполнитель коммунальных услуг) договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015 № 3/4/05320/02830 (с учетом протокола согласования разногласий), АО «ДГК» в период с 01.11.2021 по 16.01.2022 осуществило поставку тепловой энергии в жилое помещение МКД, находящегося в управлении ООО «Комплекс» и расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 12543,56 рубля.

В отсутствие оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2023 № 37/12955-тэ, содержащую требование о необходимости уплаты долга в течении 10 дней, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии на спорный объект в заявленном иске периоде сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что на общем собрании собственниками МКД принято решение о переходе на прямые договоры с РСО, что подтверждается протоколами общего собрания от 16.01.2020, в связи с чем обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на собственниках помещений.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячей воды регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из статей 155 и 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комплекс» являлось управляющей компанией МКД в спорный период, что в силу положений пункта 2 Правил № 354, пункта 2 Правил № 124 определяет его статус как исполнителя коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в Жилищный кодекс РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 Жилищный кодекс РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирном доме на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Частью 8 указанной статьи определено, что ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 данного Кодекса, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям, информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

ООО «Комплекс» в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.01.2020 № 1-О-55/3, согласно которому собственниками МКД принято положительное решение по вопросу повестки дня № 5 о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, указанные протоколы предоставлены в адрес АО «ДГК» только 17.01.2022, что подтверждается оттиском печати истца (л. д. 50), при этом представленные протоколы не содержит информации о дате заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками и РСО.

Жилищным законодательством не предусмотрено право управляющей организации или ресурсоснабжающей организации инициативно определять дату заключения прямых договоров. Такое право предоставлено только общему собранию собственников помещений многоквартирного дома.

В случае реализации соответствующего решения в порядке части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, ответчиком доказательств соблюдения положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не представлено, а учитывая направление протокола общего собрания собственников помещений в МКД по истечении 10 дней с даты принятия решения о переходе на «прямые» договоры, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, данные обстоятельства являются основанием для возложения соответствующих негативных последствий на ответчика.

Таким образом, в отсутствие указания на соответствующую дату в протоколе собрания прямой договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, следует считать заключенным с даты получения АО «ДГК» копии соответствующих протоколов – 17.01.2022.

Доводы подателя жалобы об уведомлении истца о принятых сособственниками решений до 17.01.2022, со ссылкой на представленную опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 28.08.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждает факт получение АО «ДГК» указанного письма, без соответствующе почтовой квитанции.

Ссылки подателя жалобы на письмо от 13.01.2022 № юр/7 о повторном направлении протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку на письме стоит штамп входящей корреспонденции иного лица - ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт».

Указания заявителя жалобы на размещение в свободном доступе информации в ГИС ЖКХ о переходе собственников на прямые договоры, подлежат отклонению, поскольку достоверно не подтверждают факт осведомленности истца о таких соглашениях, и с какого момента ему стало известно о принятых решениях.

При этом доказательства того, что в спорный период обязательства по оплате ресурсов исполнялись гражданами, именно в силу наличия прямых договоров, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи в отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Комплекс» (как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД) в пользу АО «ДГК» задолженности в размере 12 542,56 рубля за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2021 по 16.01.2022, в целях индивидуального потребления.

Представленный истцом развернутый расчет задолженности (л.д.97-98), с применяемой формулой по каждой составляющей, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем оснований для его не принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», применительно к положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 году и моратория на банкротство, установленных постановлениями Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2023 по делу № А73-14759/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                 С.Б. Ротарь