ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16016/2024

г. Челябинск

07 февраля 2025 года

Дело № А76-11606/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу  

 № А76-11606/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДК»: ФИО1 (доверенность б/н от 01.11.2024, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГара» (далее – истец, ООО «СтройГара») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – ответчик, ООО «СДК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 590 789 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Андин Строй» (третье лицо, ООО «Андин Строй»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-11606/2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «СДК» в пользу ООО «СтройГара» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 590 789 руб. 49 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СДК» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, полагает их не соответствующими обстоятельствам дела, также считает, что имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела не подтверждены, само по себе отсутствие возражений ответчика не свидетельствует о доказанности исковых требований.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что ссылаясь на выводы налогового органа в решении от 24.05.2023 № 06-28/2397 о привлечении ООО «СтройГара» к ответственности за совершение налогового правонарушения об отсутствии взаимоотношений между ООО «СДК» и ООО «Андин Строй», суд не оценил и не учел иные выводы налогового органа, не указал по каким мотивам они не были им приняты. Материалами налоговой проверки, по мнению апеллянта, также установлен факт реализации товаров со стороны ООО «СДК» в адрес ООО «СтройГара» на сумму 3 791 703 руб., следовательно, денежные средства в размере 3 590 789 руб. 49 коп., перечислены истцом ответчику в рамках договора поставки, в счет оплаты товаров, что исключает их квалификацию как неосновательное обогащение на стороне ООО «СДК».  

Апеллянт также указывает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом самим истцом.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается также на судебные акты по делам №№ А40-74577/2024, А56-33755/2024, А4074497/2024. А40-74458/2024, А05-3988/2024, в рамках которых, исковые требований ООО «СтройГара» были признаны судами необоснованными, в их удовлетворении было отказано, в том числе, по причине предоставления истцом фиктивных документов, а также предъявления требований за пределами срока исковой давности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.01.2025.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «СтройГара» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024 КВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024 КВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, апелляционным судом отказано в соответствии со статьей 268 АПК РФ с учетом возражений представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  

главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.03.2020 по 29.04.2020 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 3 590 789 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2020 № 524 на сумму 1 298 001 руб. 00 коп., от 31.03.2020 № 525 на сумму 589 995 руб. 00 коп., от 31.03.2020 № 526 на сумму 497 253 руб. 00 коп., от 29.04.2020 № 678 на сумму 1 205 540 руб. 49 коп.  

Во всех платежных поручениям в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору № 2 от 31.03.2020».  

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены на основании писем-поручений от 31.03.2020 № 02-0320, от 29.04.2020 № 07-0420 общества с ограниченной ответственностью «Андин Строй», которыми последнее просило истца перечислить в адрес ответчика 3 590 789 руб. 49 коп. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору № 11/02-2020 от 11.02.2020.  

Однако, в связи с тем, что проведенной в отношении истца налоговой проверкой, результаты которой оформлены решением от 24.05.2023 № 0628/2397, установлено, что между ответчиком и третьим лицом взаимоотношений не было, 12.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2024 о возврате перечисленных денежных средств.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СтройГара» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.  

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.  

Таким образом, возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.  

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 3 590 789 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2020 № 524 на сумму 1 298 001 руб. 00 коп., от 31.03.2020 № 525 на сумму 589 995 руб. 00 коп., от 31.03.2020 № 526 на сумму 497 253 руб. 00 коп., от 29.04.2020 № 678 на сумму 1 205 540 руб. 49 коп. Во всех платежных поручениям в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору № 2 от 31.03.2020».  

Ответчиком факт получения денежных средств, в заявленном истцом размере, не оспаривается.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником  

обогащения приобретателя.  

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

Ссылаясь на неправомерность и не законность выводов, сделанных судом первой инстанции, допустимых доказательств обстоятельств, на которые ответчик ссылается, им не представлено.  

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что материалами налоговой проверки установлен факт реализации товаров со стороны ООО «СДК» в адрес ООО «СтройГара» на сумму 3 791 703 руб., следовательно, денежные средства в размере 3 590 789 руб. 49 коп., перечислены истцом ответчику в рамках договора поставки, в счет оплаты товаров, что исключает их квалификацию как неосновательное обогащение на стороне ООО «СДК».  

На странице 618 решения налогового органа (т. 1, л.д.188оборот) указано, что согласно анализу налоговых деклараций по НДС со стороны ООО «СДК» была отражена реализация в адрес ООО «СтройГара» в общей сумме 3 791 703 руб. во 2 квартале 2020 г.  

Такой вывод налогового органа по результатам проверки, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о действительном наличии между сторонами какого-либо заключенного договора поставки, исполнение по которому ответчиком фактически произведено.  

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в тексте самой жалобы нет четкого указания на дату и номер заключенного между сторонами договора, доказательств направления в адрес истца копии договора, а также документа, подтверждающего факт поставки товара.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог дать пояснений относительно указанных обстоятельств, заявив о наличии договора и первичных документов, подтверждающих его исполнение ответчиком, но указав, что в судебном заседании они представлены быть не могут и ранее в материалы дела не направлялись.  

При этом с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и даты такого извещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик  

располагал объективной процессуальной возможностью заявить о наличии у него возражений по иску, раскрыть свои доводы перед истцом и судом первой инстанции, представить все имеющиеся у него доказательства, реализовать право на заявление о пропуске срока исковой давности. Так, материалы дела содержат заявление ООО «СДК» об ознакомлении с материалами дела, подписанное директором общества, поступившее посредством системы «Мой Арбитр» 25.06.2024 (т. 2, л.д.40-42). С учетом даты вынесения резолютивной части решения – 16.10.2024, ответчик имел достаточное время для реализации процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Однако, вопреки возложенной на него процессуальной обязанности, письменный отзыв ответчик не представил, правом на участие в судебных заседаниях по делу, как и остальными процессуальными правами не воспользовался.  

Апелляционным судом также отклоняются ссылки ответчика на установленные решением налогового органа № 06-28/2397 от 24.05.2023 обстоятельства, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.  

Апелляционный суд, обращает внимание, что сведения, отраженные в решении налогового органа, в том числе, подтверждают противоречивую и непоследовательную позицию ответчика по делу. Взаимоотношения и анализ документов производился в целях налогового контроля, на предмет достоверности, в виде проведения экспертизы печати истца и подписи его руководителя, налоговым органом документы не проверялись.  

При этом выводы налогового органа основаны фактически только на представленных ответчиком документах, без надлежащего исследования всех обстоятельств, без проведения экспертизы печатей истца. Из решения налогового органа прямо не следует, что именно письма от 31.03.2020, от 29.04.2020 от имени ООО «Андин Строй» были изготовлены сотрудниками истца.  

Поскольку об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-11606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 У.Ю. Лучихина