﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10252/2019

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

Торговый дом «Айсберг»: 

Дядюнова А.В. по доверенности от 22.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авиа»:

Панина Н.П. по доверенности от 30.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер НН»:

Петрова А.В. по доверенности от 25.01.2019, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Айсберг»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу № А43-10252/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

Торговый дом «Айсберг» 

(ИНН: 5263109832, ОГРН: 1145263006184)

об установлении требования в размере 26 328 964 рублей 80 копеек 

и включении его в реестр требований кредиторов 

открытого акционерного общества 

«Завод технологического оборудования «Камея» 

(ИНН: 5259010887, ОГРН: 1025202831026)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» (далее – Завод) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг» (далее – Торговый дом) с заявлением об установлении требования в сумме 26 328 964 рублей 80 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, частично удовлетворил заявление Торгового дома: признал обоснованным его требование в сумме 23 540 926 рублей 42 копеек, определив, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о предоставлении Торговым домом должнику компенсационного финансирования, в связи с чем усмотрели основания для понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, 	статьями 16, 32 и 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требований в размере 26 328 964 рублей 	85 копеек в третью очередь требований кредитора, в том числе требование в размере 8 237 545 рублей 24 копеек признать обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отказали во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 8 237 545 рублей 24 копеек как обеспеченного залогом имущества. Торговый дом настаивает на том, что принудительное списание денежных средств со счета поручителя не может быть квалифицировано как предоставление должнику компенсационного финансирования, поскольку ключевым фактором для такой квалификации является волеизъявление кредитора, которого в рассматриваемом случае не имелось. Как указывает кассатор, признаки неплатежеспособности появились у должника после пожара, произошедшего 10.01.2019 в производственно-блочном цехе, поэтому на момент заключения договора поручительства от 12.10.2018 № 29/10/18-п3 к кредитному договору от 12.10.2018 № 29/10/18 должник не обладал признаками неплатежеспособности. Торговый дом обращает внимание на то, что просроченная задолженность у должника имелась по состоянию на февраль 2019 года, в то время как списание денежных средств в безакцептном порядке произведено в январе 2019 года. Податель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии у должника просроченной задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Нива», «Метснаб», «МТИ», «ПКФ ЭлеСТ», открытым акционерным обществом «Риат» и иными лицами. В развитие данного довода Торговый дом указывает на то, что судебные акты подтверждают не наличие задолженности, а существование спора, то есть несогласие должника с суммой задолженности. При этом, как отмечает Торговый дом, ни одно из указанных лиц в реестр требований кредиторов не включено и соответствующих требований не заявляло. 

Податель жалобы настаивает на необходимости включения требования в размере 15 278 482 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Торговый дом указывает, что по договорам цессии получил от Бирмана Дмитрия Петровича право требования к должнику, возникшее из договоров займа. При этом реальность договоров займа и договоров цессии документально подтверждена; сделки совершены до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем оснований для признания указанного требования компенсационным финансированием не имеется.

Торговый дом считает, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 812 937 рублей 43 копеек. В развитие данного довода заявитель жалобы указывает, что представил в обоснование требования все документы: соглашение о переводе долга, по условиям которого Торговый дом принял на себя обязанность погасить долг Завода перед закрытым акционерным обществом «ФинСтрой-Волга» (далее – общество «ФинСтрой-Волга») в размере 946 735 рублей 40 копеек; платежные поручения об оплате за должника коммунальных платежей и услуг связи на общую сумму 28 817 рублей 28 копеек; договор, по условиям которого Торговый дом обязался оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Гидродин» (далее – общество «Гидродин») за должника 1 837 384 рубля 75 копеек. Суды не учли, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу № А43-19831/2020 с Торгового дома в пользу общества «ФинСтрой-Волга» взыскана задолженность по соглашению о переводе долга.

Торговый дом считает, что вывод судов об аффилированности должника, Торгового дома и Бирмана Д.П. является необоснованным. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер НН» (далее – общество «АвтоПарнер НН») в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. В частности, общество «АвтоПарнер НН» пояснило, что должник и Торговый дом являются фактически аффилированными лицами (одной группой компаний). Признаки неплатежеспособности возникли у должника до пожара, поскольку из материалов дела о банкротстве и информации, размещенной в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru, следует, что Завод подал заявление о собственном банкротстве, в обоснование которого указал на наличие задолженности перед уполномоченным органом по требованиям от 08.11.2018, 04.02.2019 и 07.02.2019. В частности, из требования от 08.11.2018 следует, что Завод имел  задолженность по налогам в размере 11 014 570 рублей 69 копеек, по требованию от 04.02.2019 – в размере 19 178 900 рублей 36 копеек, по требованию от 07.02.2019 – в размере 19 542 985 рублей 36 копеек (с учетом пеней и штрафов). Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе в размере 2 408 308 рублей задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за второй квартал 2018 года и 1 986 033 рублей задолженности по уплате НДФЛ за третий квартал 2018 года. Кроме того, Завод в заявлении перечислил 14 кредиторов, задолженность перед которыми также составляла более 300 000 рублей. 

Общество «АвтоПартнер НН» выражает несогласие с позицией заявителя кассационной жалобы относительно обоснованности требований должника в размере 2 788 038 рублей 43 копеек. В частности, по мнению общества «АвтоПартнер НН», требование, вытекающее из соглашения о переводе долга с обществом «ФинСтрой-Волга», подтверждено лишь актом сверки, который не является первичным учетным документом, иных доказательств, подтверждающих наличие у Завода обязательства, исполнение которого переведено на Торговый дом, не имеется. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Авиа» (далее – общество «Центр-Авиа») представило в суд округа письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией Торгового дома.

В частности, общество «Центр-Авиа» указало на несостоятельность возражений кредитора относительно характера задолженности Общества перед Торговым домом и отсутствия у должника признаков неплатежеспособности. По мнению общества              «Центр-Авиа», неплатежеспособность должника подтверждается многочисленными судебными исками, предъявленными к должнику в 2017 и 2018 годах, период образования задолженности перед кредиторами – 2016 – 2018 годы. В результате рассмотрения исковых заявлений с должника в пользу различных кредиторов было взыскано 9 847 060 рублей 75 копеек, в том числе требования в размере 2 648 359 рублей 87 копеек (общества с ограниченной ответственностью «МТИ», «Метснабгрупп», «ПКФ «Элест», индивидуальный предприниматель Пернаткин Дмитрий Сергеечич, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) включены или заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, за период 2017 – 2018 годов у должника образовалась задолженность перед инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода, обществами с ограниченной ответственностью «НижБел», «ТИНВЕСТ», «АвтоПарнер НН», «Металлобработка», «СпецМобиль-НН» и открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал», из которых требования в размере 31 429 903 рублей 09 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Центр-Авиа» обращает внимание на то, что из данных бухгалтерской отчетности должника, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации «Интерфакс», следует наличие у должника убытка в размере 35 000 000 рублей по итогам 2018 года. Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненного временным управляющим  Ивановой Н.Е., следует, что по состоянию на 31.12.2018 коэффициент текущей ликвидности имел критическое значение, имелись низкие коэффициенты автономии организации и обеспеченности собственными оборотными средствами, показатель обеспеченности обязательств, критическая рентабельность активов. Иные финансовые показатели должника также являлись негативными. 

По мнению общества «Центр-Авиа», в 2018 году должник был полностью зависим от внутреннего финансирования, предоставляемого Бирманом Д.П. и Торговым домом, о чем свидетельствует, помимо прочего, движение по счету должника в публичном акционерном общества «Саровбизнесбанк» (далее – Банк), из которого следует, что обязательства должника перед Банком погашались за счет заемных средств, полученных от Бирмана Д.П. 

Аналогичные возражения привело в отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансметалл-НН».

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указано на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении Торговым домом должнику компенсационного финансирования.

Заседание суда округа откладывалось до 14 часов 00 минут 11.01.2021 (определение от 03.12.2020). 

Определением от 11.01.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Жеглову О.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседании суда округа 11.02.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 18.01.2021.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Торговый дом (заимодавец) и Завод (заемщик) заключили договор процентного займа от 05.02.2019, по условиям которого заимодавец обязался представить заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей под 8 процентов годовых сроком на один год. 

Денежные средства предоставлены Заводу 06.02.2019.

Бирман Д.П. (заимодавец) и Завод (заемщик) заключили договоры займа от 05.04.2018, 18.07.2018, 29.08.2019, 06.12.2018 и 12.12.2018, по условиям которых заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей,  2 300 000 рублей, 2 000 000 рублей, 5 000 000 рублей и 5 000 000 рублей на сроки до 05.09.2018, 25.08.2018,15.09.2018, 25.01.2019 и 25.01.2019 соответственно. 

Договоры являются процентными (8 процентов годовых по договорам от 05.04.2018 и 29.08.2018 и 6 процентов остальным договорам). 

Денежные средства перечислены должнику 06.04.2018, 19.07.2018, 30.08.2019,  06.12.2018 и 12.12.2018.

Согласно дополнительным соглашениям  от 25.08.2018,  05.09.2018 и 15.09.2018 к договорам займа от 18.08.2018, 05.04.2018 и 29.08.2018 соответственно, срок возврата денежных средств увеличен до 31.12.2018.

Бирман Д.П. (цедент) и Торговый дом (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 31.12.2018, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Заводу на общую сумму 13 400 104 рубля 11 копеек, из которых 13 000 000 рублей – основной долг, 300 104 рубля 11 копеек – проценты. Обязательства возникли из заключенных Бирманом Д.П. и Заводом договоров займа от 05.04.2018, 18.07.2018, 06.12.2018 и 12.12.2018. 

Цена уступаемых прав требований установлена сторонами в размере 10 780 104 рублей 11 копеек, которые уплачиваются цессионарием в течение 12 месяцев с даты заключения договора. Права требования переходят цессионарию с момента заключения договора (пункты 3.2.1 и 5.1 договора). 

Бирман Д.П. (цедент) и Торговый дом (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 31.12.2018, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Заводу на общую сумму 829 457 рублей 54 копейки, возникшие из заключенного Бирманом Д.П. и Заводом договора займа от 29.08.2018. 

Цена уступаемого права требования установлена сторонами в размере 829 457 рублей 54 копеек, которая уплачивается цедентом с рассрочкой платежа в течение 12 месяцев. Право требования переходит цессионарию с момента заключения договора (пункты 3.2.1 и 5.1 договора).  

Банк и Завод (заемщик) заключили кредитный договор от 12.10.2018 № 29/10/18, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 10 000 000 рублей под 12 процентов годовых на срок до 09.01.2019.

Банк и Торговый дом (поручитель) заключили договор поручительства от 12.10.2018 № 29/10/18-п3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заводом за исполнение последним своих обязательств по названному кредитному договору.

В связи с неисполнением Заводом обязательств по кредитному договору Банк с 16.01.2019 по 25.01.2019 списал со счета поручителя 7 823 640 рублей 89 копеек.

Завод (первоначальный должник), общество «ФинСтрой-Волга» (кредитор) и Торговый дом (новый должник) заключили соглашение о переводе долга от 11.02.2019, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки от 09.01.2018 № ФС-2018/П-1 по спецификации от 13.11.2018 № 1.

Согласно акту сверки от 11.02.2019 долг первоначального должника перед кредитором составил 946 735 рублей 40 копеек.

В силу пункта 2.2 соглашения передача долга от первоначального должника новому является возмездной. Размер, порядок и сроки оплаты в счет стоимости передачи долга первоначальный должник и новый должник должны урегулировать посредством заключения отдельного соглашения. 

Торговый дом осуществил платежи за Завод, а именно:

– 15 000 рублей по платежному поручению от 01.02.2019 № 155 в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – общество «Мегафон), назначение платежа – «Оплата долга по договору от 31.12.2015 № 675097 за услуги связи», на основании письма Завода от 31.01.2019 № 62/1;

– 9000 рублей по платежному поручению от 01.02.2019 № 144 в пользу общества «Мегафон», назначение платежа – «Оплата по счету от 31.12.2018 № 70001051139/300 по договору от 21.04.2016 № НН000754 за доступ к сети Интернет», на основании письма Завода от 31.01.2019 № 62/1;

– 899 рублей по платежному поручению от 20.02.2019 № 512 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», назначение платежа – «Оплата по счету от 06.02.2019 № 61632849 за интернет-услуги», на основании письма Завода от 30.01.2019 № 60/1;

– 3918 рублей 28 копеек по платежному поручению от 01.02.2019 № 156 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», назначение платежа – «Оплата по счету от 31.12.2010 № 352000001042/1 за услуги связи», на основании письма Завода от 19.02.2019 № 194/2.

Общая сумма уплаченных в пользу указанных лиц денежных средств составила 28 817 рублей 28 копеек.

Завод (заказчик) и общество «Гидродин» (исполнитель) заключили договор от 08.10.2018 № 13/10-ГД18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить поставку и монтаж оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и спецификацией (приложение 2). 

Цена договора, порядок оплаты согласованы сторонами в главе 5 договора.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства по оплате считаются исполненными заказчиком с момента списания денежных средств с его расчетного счета (пункты 5.4 и 5.5 договора). 

В силу пункта 5.6 договора заказчик в течение 15 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного исполнителем счета уплачивает аванс в размере 50 процентов цены договора, то есть 2 337 384 рубля 75 копеек. Оставшаяся часть средств должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Завод и общество «Гидродин» подписали дополнительное соглашение от 04.03.2019 к договору, согласно которому глава 5 договора дополнена пунктом 10, предусматривающим, что исполнение обязанностей по договору в части оплаты возможно иными лицами по усмотрению заказчика. 

Общество «Гидродин» и Торговый дом (кредитор) заключили договор от 01.04.2019 № 05/04-ГД19, по условиям которого кредитор обязался оплатить оборудование и работы по выездному монтажу по договору от 08.10.2018 № 13/10-ГД18. Цена договора установлена в размере 1 837 384 рублей 75 копеек.

Торговый дом (первоначальный должник), общество «Торговый дом «Агат» (новый должник) и общество «Гидродин» (кредитор) заключили соглашение о переводе долга от 10.04.2019, по условиям которого к новому должнику перешло обязательство первоначального должника по оплате оборудования и работ по выездному монтажу в размере 1 837 384 рублей 75 копеек в соответствии с договором от 01.04.2019                             № 05/04-ГД19.

В силу пункта 5 соглашения задолженность первоначального должника перед обществом «Торговый дом «Агат»  возникает в связи с принятием на себя обязательства по оплате долга первоначального должника в размере 1 837 384 рублей 75 копеек (сумма передаваемого долга), которая должна быть уплачена до 31.07.2019. 

Вознаграждение нового должника за перевод долга установлено в размере                   48 350 рублей 91 копейки (пункт 6 соглашения). 

Торговый дом 10.07.2019 перечислил обществу «Торговый дом «Агат» 1 837 384 рубля 75 копеек. 

Завод обратился 14.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) Завода возбуждено судом 18.03.2019. 

Определением от 28.05.2019 суд ввел в отношении Завода процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Иванову Наталью Евгеньевну

Торговый дом счел, что задолженность в общей сумме 26 328 964 рубля 80 копеек подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, так как конечный бенефициар в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3)). 

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Суды установили, что Завод и Торговый дом являются фактически аффилированными лицами. Этот вывод суды сделали по результаты оценки представленных в дело доказательств. В частности, суды установили тождественность юридических адресов, схожий вид деятельности, отсутствие у Торгового дома на 31.12.2018 сотрудников при наличии их у должника, вхождение их в одну группу компаний без юридического оформления совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (следует из годовых отчетов должника за 2015 и 2016 годы). При этом в указанных отчетах названные лица прямо поименованы как аффилированные. Указанный факт также нашел отражение в ответе публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» о предоставлении кредитного продукта от 10.12.2018, которое указало, что заемщиком является группа компаний – должник и Торговый дом, а также просило предоставить в обеспечение поручительство Торгового дома и Бирман Марии Георгиевны, заключить с последней договор залога личного имущества. Суды сочли заслуживающими внимания доказательства, представленные иными кредиторами, в том числе видеоролик, размещенный в свободном доступе в сети «Интернет», на который сослалось общество «Центр-Авиа», из которого, как установили суды, следует, что должник вступил в группу компаний «Айсберг».

Суды установили, что Завод и Торговый дом являются фактически аффилированными лицами с Бирманом Д.П. В основу этого вывода положены следующие обстоятельства: руководитель и соучредитель Торгового дома Седов Вадим Сергеевич в период с 24.07.2015 по 15.12.2017 являлся акционером Завода (более 20 процентов акций), он же являлся заместителем генерального директора по коммерции должника. Бирман Мария Георгиевна (супруга Бирмана Д.П.) является акционером должника (более 20 процентов акций), 02.02.2018 на заседании совета директоров предложила утвердить в числе состава директоров Бирмана Д.П. Супруги Бирман являлись поручителями должника перед Банком. Бирман Д.П. арендовал офис на территории должника, который, в свою очередь, перечислял ему денежные средства по договору оказания услуг, который судам не представлен. 

Второй учредитель Торгового дома – Зарубина Ольга Николаевна 19.07.2018 внесла на счет Бирмана Д.П. денежные средства, которые последний впоследствии перечислил должнику по договору займа. Кроме того, Бирман Д.П. заключил договоры займа с Гутом Михаилом Евгеньевичем на общую сумму 6 500 000 рублей и с Кацем Дмитрием Яковлевичем на сумму 2 500 000 рублей, носящие беспроцентный характер, которые также были впоследствии перечислены должнику по договорам займа. При этом Зарубина О.Н. и Бирман Д.П. являлись участниками, руководителями и ликвидаторами одних и тех же юридических лиц. 

Таким образом, вывод судов о том, что Торговый дом, Завод и Бирман Д.П. входили в одну группу аффилированных между собой лиц, основан на оцененных доказательствах и фактических обстоятельствах и им не противоречит. 

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

Особенно это касается тех случаев, когда требование предъявлено аффилированным по отношению к должнику лицом. К таким требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                    № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды установили, что Торговый дом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичных документов (накладных, актов, товарно-транспортных накладных), подтверждающих передачу Заводу товара на сумму 946 735 рублей 40 копеек по договору поставки от 09.01.2018                          № ФС-2018/П-1, долг которого на указанную сумму переведен на Торговый дом.  

Довод Торгового дома о том, что названная задолженность подтверждена актом сверки расчетов, не принят судом округа. Суды, отклонив этот довод, верно указали, что акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учета» не является первичным документом.

В отношении платежа в сумме 3918 рублей 28 копеек, который Торговый дом совершил за Завод, суды установили, что в дело не представлен договор, во исполнение обязательств по которому произведен названный платеж. 

В отношении требования в размере 1 837 384 рублей 75 копеек (взаимоотношения Завода, Торгового дома,  общества «Гидродин»), суды квалифицировали договор от   01.04.2019 № 05/04-ГД19, заключенный обществом «Гидродин» и Торговым домом, в качестве соглашения перевода долга, установив, что в данном соглашении Завод (должник), не участвовал, поручения на совершения этой сделки не давал. Суды сочли, что в этом случае Завод и Торговый дом отвечают перед обществом «Гиродин» солидарно. 

При этом суды установили, что счет общества «Гиродин», по которому могла быть осуществлена оплата аванса (в отличной от предусмотренной в договоре сумме – 2 337 384 рублей 75 копеек), в дело не представлен, доказательства оплаты Торговым домом в пользу общества «Гидродин» 1 837 384 рублей 75 копеек отсутствуют, как и доказательства исполнения обществом «Гидродин» Заводу по договору от 08.10.2018           № 13/10-ГД18. Торговый дом, настаивая на отсутствии аффилированности с Заводом, не раскрыл экономическую цель сделки по переводу долга, заключенной после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Завода. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество «Торговый дом «Агат», на которого согласно соглашению  от 10.04.2019 переведено обязательство Торгового дома по договору                                            от  01.04.2019 № 05/04-ГД19 в сумме 1 837 384 рублей 75 копеек, оплатило названную сумму обществу «Гидродин».

Таким образом, суды правомерно отказали во включении названных сумм в реестр требований кредиторов Завода. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору от 29.01.2020 компенсационное финансирование имеет место в случаях, когда требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; когда контролирующее должника лицо не принимает мер к истребованию задолженности; когда основание перехода требования к должнику к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, возникло в ситуации имущественного кризиса должника; когда договор поручительства в обеспечение исполнение обязательства должника заключен в условиях имущественного кризиса

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суды установили, что требование Торгового дома в сумме 23 540 926 рублей 42 копеек, возникшее в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, из договоров займа, в том числе право требования по которым уступлено Торговому дому, из факта исполнения ряда обязательств за Завод, подтверждено.   

В то же время суды установили обстоятельства, свидетельствующие о компенсационном характере произведенных Торговом домом платежей и предоставлений.

Суды исходили из того, что на даты заключения договоров займа от 06.12.2018, 12.12.2018, 05.02.2019, продления сроков по договорам займа от 05.04.2018, 18.07.2018, 29.08.2019 (дополнительные соглашения от 25.08.2018, 05.09.2018 и 15.09.2018, срок возврата продлен до 31.12.2018), договоров уступки права требования по договорам займа, договора поручительства от 12.10.2018, а также платежей по обязательствам должника в пользу третьих лиц – 01.02.2019 и 20.02.2019, Завод находился в ситуации имущественного кризиса. Выводы судов основаны на совокупности исследованных ими доказательств, а также пояснениях независимых кредиторов. 

В частности, суды установили, что на указанные даты Завод имел существенную задолженность перед кредиторами, в том числе, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами. По данным финансового анализа, проведенного временным управляющим, установлены признаки неплатежеспособности в 2018 году. 	Согласно протоколам заседаний совета директоров Завода от 19.12.2018 № 10/18, годового общего собрания акционеров от 27.04.2018 № 27-04/18 генеральный директор Завода указывал на необходимость рефинансирования кредита и пополнения оборотных средств ввиду отсутствия у Завода собственных средств, а также принято решение не распределять прибыль от хозяйственной деятельности Завода, не начислять и не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Завода по результатам 2017 финансового года.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Торгового дома отвечают признакам, характерным для действий дружественного кредитора по отношению к должнику, когда последний находится в кризисной финансовой ситуации.

При этом Торговый дом не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих, что на даты совершения соответствующих сделок должник не прибывал в состоянии имущественного кризиса, либо испытывал временные финансовые трудности. 

Довод Торгового дома о том, что обязательства перед кредиторами, на которые указали суды в судебных актах, были исполнены, не принят судом округа. Суды установили, что должник привлекал денежные средства через аффилированных лиц с целью преодоления имущественного кризиса. Следовательно, погашение задолженности перед частью кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной угрозы неплатежеспособности Завода. Торговый дом не учел, что, помимо названных кредиторов, должник имел существенные денежные обязательства на даты заключения сделок перед иными кредиторами, в том числе перед теми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Завода. Суды указали, что ими приведена лишь часть кредиторов. Иные кредиторы указаны самим Заводом в приложении к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Торговый дом не представил доказательства, опровергающие приводимые независимыми кредиторами обстоятельства, свидетельствующие о компенсационной природе предоставленного финансирования.  

С учетом изложенного, приняв во внимание, что требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно определили требованию Торгового дома место за реестром требований кредиторов Завода.

Аргумент Торгового дома о том, что признаки неплатежеспособности появились у должника после пожара 10.01.2019, не может быть принят судом округа, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам.  

Позиция заявителя жалобы о том, что безакцептное списание денежных средств не может быть квалифицировано как предоставление должнику компенсационного финансирования, не может быть признана обоснованной с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Так, поручаясь за Завод, находящийся в кризисной финансовой ситуации, осведомленный об этом Торговый дом не мог не предполагать, что должник не сможет в полном объеме исполнить принятое на себя обязательство. Независимый хозяйствующий субъект, не заинтересованный в финансировании деятельности должника, в обычной ситуации отказался бы от заключения такого договора. В рассматриваемом же случае Торговый дом принял на себя все возможные риски, связанные, в том числе, и с правом Банка осуществить безакцептное списание денежных средств со счетов кредитора. 

 Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Торгового дома с оценкой, данной судами материалам дела.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А43-10252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Айсберг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева