ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8621/2016

г. Воронеж

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  ООО "ТД "ТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Начальника отдела - старшему судебному  приставу исполнителю УФССП России по Белгородской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Дорожно-строительное управление № 6": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу № А08-8621/2016 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "ТД "ТрансСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Начальнику отдела - старшему судебному  приставу исполнителю УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

        должник: ОАО "Дорожно-строительное управление № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис" (далее – ООО "Торговый Дом "ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО4 по неисполнению исполнительного листа ФС 006287382 и бездействия начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 и обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России УФССП России по Белгородской области ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя (взыскателя).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу № А08-8621/2016 заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО4 по неисполнению исполнительного листа ФС 006287382 и бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду исполнителя УФССП России по Белгородской области ФИО3 признаны незаконными.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обществом не доказано какие конкретно его права были нарушены судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель полагает, что отсутствие положительного результата совершенных им действий, не может свидетельствовать о его бездействии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" указывает на то, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем по истечении 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, не могут являться доказательством своевременности и законности действий судебного пристава.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2016 №ФС 006287382, выданного по делу №А64-870/270 о взыскании с должника ОАО «Дорожно-строительное управление №6» (далее - должник) в пользу взыскателя ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» (далее - взыскатель) задолженности в размере 97686 руб., возбуждено исполнительное производство №55504/16/31010-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 03.08.2016 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником.

08.08.2016 судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы от Гостехнадзора и ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств.

01.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о запрете совершения регистрационных действий в отношении самоходных машин.

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 01.11.2016, 15.11.2016, 01.12.2016.

15.12.2016 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника.

В ОСП по городу Белгороду 20.08.2016 от взыскателя поступало ходатайство об информировании о ходе исполнительного производства.

ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» 22.09.2016 направляло начальнику ОСП по городу Белгороду жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу арбитражного суда от 07.07.2016 №ФС 006287382.

Вместе с тем, направленные ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» ходатайство и жалоба рассмотрены не были. 

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неисполнению исполнительного листа и бездействие начальника ОСП по г. Белгороду ФИО3, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными  необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать 

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона №229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействиями) нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного   производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, установил, что факт своевременной отправки ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016 судебным приставом-исполнителем  не доказан. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Нарушение срока направления копии постановлений о совершении исполнительных действий, носит существенный характер и влечет нарушение права общества на своевременное получение сведений о  ходе исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие пристава-исполнителя отметил, и что не опровергнуто ответчиками, что отсутствуют доказательства опроса должника о наличии принадлежащего ему имущества, доказательства направления запросов о наличии (отсутствии о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества, требование к должнику о представления сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Формальное наличие запросов  без реального их исполнения  и понуждения компетентных лиц к ответам на запросы, а соответственно, отыскания средств, имущества, на которые могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документы, не может свидетельствовать о принятии всех надлежащих мер, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.    

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

 Из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» в адрес ОСП по городу Белгороду 20.08.2016 было направлено ходатайство об информировании о ходе исполнительного производства №55504/16/31010-ИП, возбужденного постановлением от 01.08.2016.

Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду рассмотрено не было, постановление об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено, ответ на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства направлен не был.

В силу части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

При наличии оснований, предусмотренных статьей 125 Закона N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении жалобы по существу, о чем не позднее трех дней со дня поступления жалобы выносится соответствующее постановление (части 1, 2 статьи 125 Закона N 229-ФЗ). При отсутствии таких оснований поданная в порядке подчиненности жалоба должна быть рассмотрена правомочным должностным лицом службы судебных приставов в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, после поступления жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностное лицо службы судебных приставов обязано либо в трехдневный срок со дня поступления жалобы вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, либо в десятидневный срок с ее поступления вынести постановление по существу жалобы (статьи 125, 127 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае 06.10.2016 в ОСП по городу Белгороду на имя начальника отдела поступила жалоба ООО «Торговый Дом ТрансСервис», в которой указывалось на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду.

В жалобе заявитель, указывая на то, ему не поступала копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено ходатайство об информировании о ходе исполнительного производства.

Указанная жалоба не была рассмотрена по существу (статья 127 Закона N 229-ФЗ), и не было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (статья 125 Закона №229-ФЗ). Доказательств обратному  материалы дела не содержат.

Поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО4 по неисполнению исполнительного листа ФС 006287382 и бездействия Начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду исполнителя УФССП России по Белгородской области ФИО3 подтверждены материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу № А08-8621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО1