АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3211/2018

г. Владимир

7 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

30.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено

07.11.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Муром» (пр. Кирова, д. 21, г. Муром, Владимирская область, 602253; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский автоцентр КамАЗ»    (ул. Юрьевская, д. 5А, оф. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «КАМАЗ» (423827, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОПАРТНЕР» (601772, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Киров; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 004 454 руб. 18 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2017 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2018 (сроком действия на 3 года); ФИО5, представитель по доверенности от 27.06.2018 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица (ПАО «КАМАЗ») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ООО «Лесопартнер») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ИП ФИО2) – ФИО6, представитель по доверенности от 24.09.2015 (сроком действия на 5 лет);

установил:

закрытое акционерное общество «Муром» (далее – ЗАО «Муром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский автоцентр КамАЗ» (далее – ООО «Владимирский автоцентр КамАз», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 4 889 350 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 103 руб. 47 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве от 09.04.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что стороной договора № 28 от 01.09.2017 на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства  является ООО «Лесопартнер». Спорное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не оспаривался. Истец не обосновал размер требования причиненного ущерба в виде полной стоимости ТС. Доказательств наличия виновных действий ответчика в причинении ущерба в материалах дела не имеется.

В дополнении к отзыву от 06.06.2018 ответчик указал на необоснованность требования о взыскании упущенной выгоды.

Определением суда от 15.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «КАМАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСОПАРТНЕР».

ПАО «КАМАЗ» в объяснении от 27.06.2018 просил отказать в удовлетворении исковых требований. В пояснениях от 10.08.2018 третье лицо указало, что считает виновником аварийной работы электропроводки автомобиля       ИП ФИО2, так он является изготовителем конечного товара.

ООО «ЛЕСОПАРТНЕР» в отзыве от 05.06.2018 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

ИП ФИО2 в отзыве от 10.08.2018 пояснил, что вмешательства в оборудование, расположенное в левой задней части кабины по ходу движения автомобиля не производилось. Подключение манипулятора к электросети транспортного средства производится в правой части кабины в блок предохранителей на свободные предохранители, которые используют для подключения электрооборудования надстройки.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 719 938 руб. 92 коп. (заявление от 30.10.2018 № 01-14-625). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Третьи лица (ПАО «КАМАЗ», ООО «ЛЕСОПАРТНЕР») в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц (ПАО «КАМАЗ», ООО «ЛЕСОПАРТНЕР») по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, ИП ФИО2, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ЗАО «Муром» 9получатель) заключен договор купли-продажи №О В/Ф-0249-12-01-С-01-МП от 11.05.2017, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль-лесовоз 9058В3 (транспортное средство КамАЗ VIN 

<

***>, гос.номер В573РМ33).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар приобретается покупателем по заказу ЗАО «Муром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: РФ, 602253, 

<

...>, далее именуемого получатель, в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-0249-12-01-МП от 11.05.2017, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и Товар выбран лизингополучателем.

 Стоимость Товара составляет 4 250 000  руб. (пункт 2.1.1. договора).

На основании пункта 5.6 договора право собственности на Товар переходит от продавца к покупателю, а риски случайно гибели или повреждения Товара от продавца к получателю с момента подписания акта приема-передачи.

На основании договора аренды № 6 от 17.06.2017, акта приема-передачи к указанному договору, ЗАО «Муром» передало вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «ЛЕСОПАРТНЕР».

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 17.06.2017 г. № 6 в части обеспечения эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства ООО «ЛЕСОПАРТНЕР», в соответствии с заключенным с ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» договором на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства от 01.09.2017  №28, а также дополнительным соглашением №1 от 01.11.2017 к договору, передало 01.11.2017 транспортное средство ответчику для проведения технического обслуживания (ТО-1). 

Передача транспортного средства от ООО «ЛЕСОПАРТНЕР» ответчику подтверждена заказ-нарядом на ремонт и ТО от 01.11.2017 № 00000001498.

11.11.2017 во время нахождения на территории ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» транспортное средство КамАЗ VIN 

<

***> (гос. номер 

<

***>) было уничтожено огнем. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 «причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования автомобиля КамАЗ г.н. 

<

***>».

13.11.2017 договор аренды от 17.06.2017 № 6, заключенный между      ЗАО «Муром» и ООО «ЛЕСОПАРТНЕР» был расторгнут.

Между истцом (сторона 2) и ООО «ЛЕСОПАРТНЕР» (сторона 1) заключено соглашения об уступке права требования от 14.11.2017, согласно пункту 1 которого сторона 1 в порядке и на условиях, указанных в настоящем соглашении, уступает, а сторона 2 в полном объеме принимает все права и обязанности стороны 1, предусмотренные договором на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства от 01.09.2017 г. № 28 (включая дополнительное соглашение от 01.11.2017 № 1), заключенным между ООО «ЛЕСОПАРТНЕР» и ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» (далее - Должник), в отношении транспортного средства КамАЗ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер 

<

***>.

Сторона 1 передает стороне 2 права и обязанности в объеме и на условиях, имеющихся на момент заключения настоящего соглашения у стороны 1 по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства от 01.09.2017 № 28 (включая дополнительное соглашение от 01.11.2017 №1), заключенному между ООО «ЛЕСОПАРТНЕР» и ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» (пункт 2 соглашения).

По мнению истца, в результате уничтожения огнем транспортного средства ему был причинен ущерб в виде стоимости утраченного автомобиля в сумме 2 404 384 руб., упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в сумме  315 554 руб. 92 коп., итого: 2 719 938 руб. 92 коп.

ЗАО «Муром» считает, что ответственным за несение ущерба является ООО  «Владимирский автоцентр КамАЗ», так как транспортное средство находилось на территории ответчика для проведения технического обслуживания на основании договора от 01.09.2017 № 28.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично на основании нижеследующего. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае право требования по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства от 01.09.2017 № 28 передано истцу на основании соглашения об уступке права требования от 14.11.2017.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В качестве убытков, подлежащих взысканию, истец предъявил стоимость ремонта повреждённого транспортного средства. Лица, участвующие в деле, произвели совместный осмотр повреждённого огнём автомобиля, составили акт от 16.07.2018 с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 к нему. В соответствии с указанными документами стоимость ремонта транспортного средства составляет 2 404 384 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в сумме 2 404  384 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды составляющей неполученные арендные платежи в размере 315 554 руб. 92 коп.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора субаренды от 17.06.2017 № 6, заключенного между ЗАО «Муром» и ООО «ЛЕСОПАРТНЕР», предусмотрено, что с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства и в течение срока действия договора субарендатор принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесённый ущерб, а также независимо от того, когда нанесён упомянутый ущерб, а также принимает на себя всю ответственность за сохранность транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, обязанность по компенсации ЗАО «Муром» упущенной выгоды в виде неполученных платежей за аренду повреждённого транспортного средства несёт ООО «ЛЕСОПАРТНЁР», а не ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ».

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Государственная пошлина в сумме 11 422 руб. 27 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 05.03.2018 № 1656, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский автоцентр КамАЗ», г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества «Муром», г. Муром Владимирской области, убытки в сумме 2 404 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 353 руб. 83 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Муром», г. Муром Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 422 руб. 27 коп., уплаченную по платёжному поручению от 05.03.2018 № 1656.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов