/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21796/2015к23

г. Красноярск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО «МЕГА-А»: Севостьяновой Т.Ю., представителя по доверенности от 29.12.2017 № 1/18юрМА,

от Черемпеева Виктора Викторовича: Ехновецкого Г.Г., представителя по доверенности от 24.11.2016, т.7 л.д. 96,

от ООО ТЦ «Исток-БС»: Ехновецкий Г.Г., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от должника - Александрова Александра Викторовича: Александрова З.А., представитель по доверенности от 11.11.2015,

третье лицо - Александровой Златиславы Александровны,

от финансового управляющего Александрова Александра Викторовича Кацер Евгения Игоревича: Иватова М.Н., представителя по доверенности от 18.10.2017; Зыковой Е.В., представителя по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ледовской Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Исток-БС», Черемпеева Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 мая 2017 года по делу № А33-21796/2015к23, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» (ИНН 2463049670, ОГРН 1022402121444, далее – ООО «МЕГА-А», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Александрова Александра Викторовича (ОГРНИП 306246020100012, ИНН 246004319150, далее – Александров А.В., должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» о признании Александрова Александра Викторовича банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Александрова Александра Викторовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015 №240.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2016 Александров Александр Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 №79.

14.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об исключении из конкурсной массы части имущества, выявленного при проведении инвентаризации имущества на принадлежащем должнику несамоходном стоечном судне «Пересвет», в отношении которого заявлено о принадлежности имущества третьим лицам.

Перечень спорного имущества сформирован финансовым управляющим имущества должника по позициям с № 1 по №120.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 ходатайство финансового управляющего имуществом должника об исключении части имущества из конкурсной массы принято к производству, назначено судебное заседание.

13.03.2017 финансовым управляющим имуществом должника сформирован сводный перечень  спорного  имущества, выявленного в ходе инвентаризации и расположенного на Несамоходном стоечном судне «Пересвет» по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100/1 на 21 листе (перечень имущества указан в обжалуемом судебном акте).

В связи с заявленными возражениями относительно достоверности представленных доказательств (договора купли-продажи от 20.04.2011) определением арбитражного суда от 25.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.04.2017) выделено в отдельное производство № А33-21796-25/2015 требование финансового управляющего имуществом должника об исключении из конкурсной массы должника Александрова А.В. имущества в части позиций: №№ 937,938,939, 438,480, 591, 372,437, 427, 504, 470, 471, 493, 375, 494, 464, 465, 466, 462, 463, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 506, 531, 34, 230, 219, 593, 594, 435, 581, 582, 586, 584, 585, 583, 587, 588, 589, 592, 600, 756, 362, 661, 722, 728, 634, 457, 662, 664, 40 94, 278, 458.

Финансовым управляющим уточнением к ходатайству от  16.03.2017  исключены из  заявленного  перечня спорного имущества позиции №6 и №49.

Уточнение заявления  финансового  управляющего  в связи с исключением 2х  указанных позиций  принято судом в порядке статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью ТЦ «Исток-БС», Черемпеев Виктор Викторович, Баякин Сергей Геннадьевич, Александрова Златислава Александровна,  Ледовская Елена Юрьевна,  ФГАОУ   ВО   «Сибирский   федеральный  университет».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2017 ходатайство финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично, исключено из конкурсной массы должника Александрова Александра Викторовича выявленное в ходе инвентаризации и расположенное на несамоходном стоечном судне «Пересвет» по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100/1 имущество, по следующим позициям перечня, составленного финансовым управляющим имуществом должника, №№ 104, 150, 217, 220, 233, 251, 252, 253, 255, 256, 257, 276, 284, 288, 290, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 311, 318, 319, 320, 325, 326, 327, 334, 336,339,340,342,343,344,345,346, 353,357, 376, 385, 393, 395, 400-405, 406-411, 420, 412, 413, 414,415, 416,417, 418, 419, 426, 443,448, 455, 456,459,460,461,472,475, 476,477, 481, 496, 508-511, 514, 516, 517, 518, 519, 520, 527, 528, 541, 542, 543, 546, 609,610, 611, 612, 613, 614, 618, 622, 623, 624,631, 637, 640, 643, 646, 652, 656, 658, 660, 672, 675, 677, 683, 701, 708, 718, 723, 724, 741, 743, 744, 745, 747,751, 753, 759, 762, 763, 765, 766, 767-775, 776,782, 792, 794, 795,796,799,804,805,812,817, 819, 822, 839, 842, 843, 844, 848, 849,851, 855, 858, 862-932. В остальной части ходатайства в удовлетворении отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2017 по делу№ А33-21796/2015к23 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.  Ходатайство финансового управляющего имуществом должника удовлетворить частично. Исключить из конкурсной массы должника Александрова Александра Викторовича выявленное в ходе инвентаризации и расположенное на несамоходном стоечном судне «Пересвет» по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100/1 имущество, по следующим позициям перечня, составленного финансовым управляющим имуществом должника:  №№ 1, 3, 4, 7- 9, 11, 14, 17-19, 21, 24-26, 28-29, 31, 33-34, 36-40, 43-45, 47, 50-65, 69, 72-77, 79-81, 83-85, 87-89, 94, 95, 98-109, 111-117, 120-131, 133, 135, 137, 138, 140, 142-143,      145-148, 150, 151, 153-155, 158, 159, 161-165, 168-170, 172-192, 194- 208, 210, 212-217, 219-220, 222-228, 231-237, 240, 246-263, 268, 276, 278, 279-291, 293-304, 306-309, 311-321, 324-327, 330-331, 334-336,339, 340, 342-346, 347, 348, 353,357, 360, 376, 377, 380-385, 393- 395, 396, 400-420, 423-426, 443,448, 455, 456,458-461,472,474-477, 481, 484, 496, 508-512,       514- 520,521-523, 527-529, 533, 535-543, 546, 603, 609-614, 618, 622-624, 626, 631, 637, 640, 643, 646, 649, 652, 656, 658, 660, 662, 672, 675, 677, 683, 685, 693, 701, 708, 718, 723, 724, 726, 738-741, 743-745, 747, 750, 751, 753, 754, 759, 762-932, 944. В остальной части ходатайства в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу  № А33-21796/2015к23 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 назначено судебное разбирательство для рассмотрения апелляционных жалоб Ледовской Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Исток-БС», Черемпеева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2017 по делу №А33-21796/2015к23 на 14.02.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 в составе суда произведена замена судьи Магда О.В. на судью Радзиховскую В.В. в связи с уходом судьи Магда О.В. в отставку.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного разбирательства от 15.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.01.2018 в 10:52:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Ледовская Елена Юрьевна указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в исключении из конкурсной массы позиций согласно перечню: 764,777-781, 783-791, 793, 797-798, 800-803, 806-811, 813-816, 818, 820-821, 823-838, 840-841, 845-847,850, 852-854, 856-857, 859-861. Судом первой инстанции не был оценен довод о том, что на титульном листе всех заявленных к исключению книг стоит свидетельствующий об их принадлежности семинарии штамп (идентичный тому, что стоит на Положении о православных семинарах (воскресных чтениях). Несмотря на это книги подверглись описи как принадлежащие должнику.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, Ледовская Е.Ю. просит исключить из конкурсной массы не принадлежащие должнику Александрову А.В. позиции имущества № 104, 150, 217, 252-253, 284, 288, 290, 297-298, 300, 302, 311, 318-319, 325-327, 412-413, 415, 546, 762-793, 795-859.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью ТЦ «Исток-БС»,  Черемпеев Виктор Викторович ссылаются на то, что представленные суду документы (чеки, гарантийные талоны и иные документы) являются доказательствами, в совокупности подтверждающими и обосновывающими притязания  заявителей на заявленное к исключению имущество.

До начала исследования доказательств, представитель ООО ТЦ «Исток-БС» и Черемпеева Виктора Викторовича представил уточнения к апелляционным жалобам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки от 12.02.2018, письма от 10.08.2017, договора поставки № 1/09.2010 от 16.09.2010, чека, квитанции, дал пояснения по заявленному ходатайству.

Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель должника и третье лицо не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении следующих дополнительных доказательств: справки от 12.02.2018, письма от 10.08.2017, договора поставки № 1/09.2010 от 16.09.2010, чека, квитанции, в связи с недоказанностью заявителем невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО ТЦ «Исток-БС» и Черемпеева Виктора Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение арбитражного суда от 01.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО ТЦ «Исток-БС» и Черемпеева Виктора Викторовича не представил, озвучил возражения по доводам апелляционных жалоб, просил определение арбитражного суда от 01.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО ТЦ «Исток-БС» и Черемпеева Виктора Викторовича не представил, озвучил возражения по доводам апелляционных жалоб, просил определение арбитражного суда от 01.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника и третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО ТЦ «Исток-БС» и Черемпеева Виктора Викторовича не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение арбитражного суда от 01.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу Ледовской Елены Юрьевны не представил, озвучил возражения по доводам апелляционных жалоб. Согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу Ледовской Елены Юрьевны не представил, озвучил возражения по доводам апелляционных жалоб, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО ТЦ «Исток-БС» и Черемпеева Виктора Викторовича письменный отзыв на апелляционную жалобу Ледовской Елены Юрьевны не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен.

Представитель должника и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу Ледовской Елены Юрьевны не представил, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Ледовской Елены Юрьевны о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2016 Александров Александр Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.01.2007 №1/07 общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» продало Александрову А.В. в собственность несамоходное стоечное судно «Пересвет», проект №785АА, 1956 года постройки. Акт приема-передачи судна подписан 18.01.2007 и определяет объект передачи - несамоходное стоечное судно «Пересвет».

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено имущество, находящееся в помещениях несамоходного стоечного судна «Пересвет», расположенного на набережной реки Енисей в г. Красноярске по адресу: ул. Дубровинского, 100/1.

Информационное сообщение о результатах инвентаризации в указанной части опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.10.2016.

После проведения инвентаризации имущества по представленной должником информации установлена принадлежность части имущества, находящегося в помещениях несамоходного стоечного судна «Пересвет», расположенного на набережной реки Енисей в г. Красноярске по адресу: ул. Дубровинского, 100/1, третьим лицам. В части имущества в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность третьим лицам, финансовым управляющим принято решение включить в материалы инвентаризации имущество, в отношении которого заявлены правопритязания третьих лиц, в частности: Александровой З.А., Ледовской Е.Ю., представляющей интересы группы лиц, организовавших мероприятия культурно-религиозного характера; ООО «Техно центр «Исток-Банкосервис», его учредителя Черемпеева В.В.; Баякина С.Г.

В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения баланса интересов кредиторов, должника и третьих лиц конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы части имущества должника, находящегося в помещениях несамоходного стоечного судна «Пересвет», расположенного на набережной реки Енисей в г. Красноярске по адресу: ул. Дубровинского, 100/1, не принадлежащего Александрову Александру Викторовичу, согласно представленному перечню имущества.

Так, конкурсным управляющим выявлено имущество, принадлежащее следующим лицам: Баякину Сергею Геннадьевичу, которым на ответственное хранение Александрову А.В. передано имущество, находящееся на судне; Александровой Златиславе Александровне; приходу православной семинарии им. Святого воина Александра Пересвета, в интересах которого выступает Ледовская Елена Юрьевна, которая назначена приходом ответственной за ведение учета товарно-материальных ценностей;  ООО ТЦ «Исток-БС», поскольку несамоходное стоечное судно «Пересвет» сдавалось в аренду ООО ТЦ «Исток-БС» согласно договору аренды плавучего ресторана - несамоходного стоечного судна без экипажа от 09.07.2007; Черемпееву Виктору Викторовичу, являющемуся генеральным директором ООО ТЦ «Исток-БС».

При рассмотрении данного обособленного спора Александровой З.А. заявлено о принадлежности на праве собственности имущества по позициям №251, 274, 275, 472, 476, 794 перечня от 13.03.2017, Баякиным С. Г. - по позициям №№5 и 16, Ледовской Е. Ю. (выступающей в интересах прихода православной семинарии им. Святого воина Александра Пересвета) - по позициям №№ 104, 150, 217, 221, 252, 253, 284, 288, 290, 297, 298, 300, 302, 311, 318, 319, 325 - 327, 412, 413, 415, 546, 762 – 793, 795 – 859),

- ООО ТЦ «Исток-БС» - по позициям №№ 92, 96, 97, 132, 142, 144, 166, 230, 235, 239, 254, 265, 277, 371 - 373, 375, 386 – 392, 416 – 419, 423 – 428, 433, 435 – 438, 444, 447, 457, 462 – 467, 469 - 471, 478 – 480, 483, 487 – 491, 493, 494, 503 - 507, 512 - 520, 527 - 531, 581 – 589, 591 – 594, 600, 634, 718, 743 – 748, 750, 760),

- Черемпеевым В.В. - по позициям №№ 1 - 4, 7 - 12, 14, 15, 17 - 34, 36 - 41, 43 - 45, 47, 48,50 - 54, 56 - 70, 72 - 81, 83 - 89, 91, 93 - 95, 98 - 103, 105 - 117, 120 - 131, 133 - 135, 137 - 141, 143,145, - 149, 151 - 155, 157 - 165, 168 - 216, 218 - 220, 222 – 229, 231 – 234, 236 – 238, 240 – 250, 255 – 263, 266 – 273, 276, 278 - 283, 285 – 287, 289, 291 - 296, 299, 301, 303, 304, 306 – 310, 312 – 318, 320 - 324, 326, 328 - 331, 334 - 336, 339, 340, 342 – 348, 353, 355 – 357, 359, 360, 364, 367 – 370, 376, 377, 380 – 385, 393 – 411, 414, 420, 421, 430, 431, 442, 443, 446, 448 – 456, 458 – 461, 473 – 475, 477, 481, 484, 495- 497, 502, 508 - 511, 521 – 528, 533, 535 - 543, 590, 597 – 599, 601 – 605, 607, 609 – 620, 622 – 628, 631, 637 – 649, 652 – 658, 660, 662 – 669, 672, 673, 675 – 678, 680, 682 – 685, 690 – 704, 707 – 717, 719 – 721, 723 – 727, 732. 733, 735 – 742, 749, 751 – 755, 757 – 759.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 25.04.2017  требования финансового управляющего по позициям № 34, 40, 94, 219, 230, 278, 362, 372, 375, 386, 387, 388, 389, 391, 392, 427, 435, 437, 438, 457, 458, 470, 471, 480, 493, 494, 462, 463, 464, 465, 466, 504, 506, 531, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 591, 592, 593, 594, 600, 634, 661, 662, 664, 722, 728, 756, 937, 938, 939 перечня от 13.03.2017, выделены в отдельное производство, в связи с чем требование об исключении из конкурсной массы имущества по указанным позициям не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом, введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Красноярского края правомерно частично удовлетворил требования финансового управляющего, исходя из доказанности факта принадлежности имущества третьим лицам (ООО «ТЦ «Исток-Банкосервис», Черемпееву В.В., Александровой З.А. и православной семинарии им. Святого воина Александра  Пересвета) по позициям            №№ 104, 150, 217, 220, 233, 251, 252, 253, 255, 256, 257, 276, 284, 288, 290, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 311, 318, 319, 320, 325, 326, 327, 334, 336,339,340,342,343,344,345,346, 353, 357, 376, 385, 393, 395, 400-405, 406-411, 420, 412, 413, 414,415, 416,417, 418, 419, 426, 443,448, 455, 456,459,460,461,472,475, 476,477, 481, 496, 508-511, 514, 516, 517, 518, 519, 520, 527, 528, 541, 542, 543, 546, 609,610, 611, 612, 613, 614, 618, 622, 623, 624,631, 637, 640, 643, 646, 652, 656, 658, 660, 672, 675, 677, 683, 701, 708, 718, 723, 724, 741, 743, 744, 745, 747,751, 753, 759, 762, 763, 765, 766, 767-775, 776,782, 792, 794, 795, 796, 799, 804, 805, 812, 817, 819, 822, 839, 842, 843, 844, 848, 849,851, 855, 858, 862-932 перечня от 13.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы Ледовской Е.Ю. о необходимости исключения из конкурсной массы не принадлежащих должнику Александрову А.В. позиций имущества № 104, 150, 217, 252-253, 284, 288, 290, 297-298, 300, 302, 311, 318-319, 325-327, 412-413, 415, 546, 762, 763, 765-776, 782, 792, 796, 799, 804, 805, 812, 817, 819, 822, 839, 842, 843, 844, 848, 849, 851, 855, 858, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные позиции определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2017 уже исключены из конкурсной массы должника.

Указание Ледовской Е.Ю. на необходимость исключения из конкурсной массы не принадлежащих должнику Александрову А.В. позиций имущества №№ 793, 795, 797, 798, 800-803, 806-811, 813-816, 818, 820-821, 823-838, 840-841, 845-847, 850, 852-854, 856, 857, 859, со ссылкой на проставленный на титульном листе всех заявленных к исключению книг штамп семинарии, идентичный тому, что стоит на книгах, исключенных судом первой инстанции из конкурсной массы должника Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием заявителем норм материального права, поскольку доказательством принадлежности права собственности имущества, включенного в конкурсную массу должника, третьим лицам, является наличие чеков, гарантийных талонов, квитанций или иных первичных документов на конкретное имущество.

Доводы апелляционных жалоб Ледовской Е.Ю., Черемпеева В.В. и ООО «ТЦ «Исток-БС» о необходимости исключения из конкурсной массы должника имущества, (по позициям №№ 1, 3, 4, 7-9, 11, 14, 17-19, 21, 24-26, 28, 29, 31, 33, 36-39, 43-45, 47, 50-54, 56-65, 69, 72-77, 79-81, 83, 85, 87-89, 95, 98-103, 105-109, 111 - 117, 120-131, 133, 135, 137-138, 143, 145-148, 151, 153-155, 158-159, 161-165, 168-192, 194-208, 210, 212-216, 222-228, 231-232, 234, 236-237, 240, 246-250, 258-263,268, 279-283, 285-287, 289, 291, 293-296, 303- 304, 306-309, 312-318, 321-321, 324, 330-331, 335, 348, 377, 380-384, 394, 473-474, 484, 521-522, 533, 535-540, 603, 626, 649, 685, 693, 726, 738-740, 749, 754 перечня от 13.03.2017), и (по позициям №№ 142, 254, 423, 424,425, 512, 513, 515, 529, 746, 748, 750, 760 перечня от 13.03.2017), и  со ссылкой на чеки, гарантийные талоны, квитанции и иные документы, подлежат отклонению, поскольку не могут служить достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт принадлежности имущества. Из указанных документов не представляется возможным установить приобретение имущества именно ООО «Техно-центр «Исток-Банкосервис», Черемпеевым В.В.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 мая 2017 года по делу № А33-21796/2015к23 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 мая 2017 года по делу № А33-21796/2015к23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская