АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куприной Н.А.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» на определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-26486/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, город Томск, улица Александра Угрюмова, дом 1, корпус 14, ИНН 7017243580, ОГРН:1097017012663) к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, квартира 310, ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146) об истребовании имущества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее –общество «Завод ЖБК-100») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (далее – общество «Речтранслогистик») об обязании возвратить плиты дорожные ПДНм в количестве 1 843 штук.

	Одновременно с иском общество «Завод ЖБК-100» заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на отчуждение, передачу и перемещение) плит дорожных (ПДНмАт V-55, 6*2*0,14) в количестве 1 843 штук, находящихся по адресу: город Салехард, улица Ангальский Мыс, дом 3.

Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Общество «Завод ЖБК-100» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять обеспечительные меры, направленные на сохранение имущества истца, находящееся в незаконном владении общества «Речтранслогистик».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявленные истцом обеспечительные меры относятся к предмету исковых требований, направлены на предотвращение затруднений при исполнении судебного акта, исключение невозможности его исполнения и обеспечение соблюдения баланса публичных и частных интересов; вывод апелляционного суда о предположительном характере доводов истца, не подтвержденных достаточными доказательствами, не обоснован, так как истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 28.06.2017 № 03/2806-2017, согласно которому общество «Речтранслогистик» обязалось передать в собственность акционерного общества «Салехардский речной порт» дорожную плиту (ПДНмАтV-55) в количестве 215 штук; представленные истцом доказательства подтверждают, что плиты, хранение которых ответчик обязался обеспечить по договору от 01.10.2016 № 1-О-2016, последний продает по договору купли-продажи; судами не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, что является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Речтранслогистик» просит оставить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается без участия их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств продажи ответчиком тех плит, которые являются предметом спора, и наличия оснований для принятия обеспечительных мер. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом договору купли-продажи от 28.06.2017 № 03/2806-2017 плит дорожных (ПДНмАтV-55) в количестве 215 штук. В результате такой оценки судом установлена невозможность сделать вывод о тождественности идентифицирующих признаков указанных плит и тех плит, которые являются предметом спора – ПДНм.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что представленные истцом доказательства не достаточны для вывода о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Кассационная жалоба не содержит доводов о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Е.А. Куклева

										О.Ф. Шабалова