Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-14155/2024

г. Хабаровск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 650055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: акционерное общество «Терминал Астафьева»

о взыскании 89 892 033 руб. 12  коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.08.2024 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 276-Д от 20.06.2023.

Акционерное общество «Стройсервис» (далее - АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 346 534 259 руб. 34 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А73-8354/2024.

Определением от 14.08.2024 в рамках дела № А73-8354/2024 судом в отдельное производство выделены требования АО «Стройсервис» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 89 892 033 руб. 12  коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭЦ632020, ЭЦ519496, ЭЦ519563, ЭЦ861538, ЭЦ861558, ЭЦ519588, ЭЦ861586, ЭЦ181565, ЭЦ806352, ЭЦ642570, ЭЦ642601, ЭЦ642634, ЭЦ642664, ЭЧ227919, ЭЧ231143, ЭЧ273855, ЭЦ910778, ЭЧ074922, ЭЧ086946, ЭЧ087230, ЭЦ274562, ЭЦ519848, ЭЦ762800, ЭЦ768280, ЭЧ086946, ЭЧ087230, ЭЧ136467, ЭЧ136504, ЭЧ136534, ЭЧ145482, ЭЧ145499, ЭЧ212048, ЭЧ212527, ЭЧ268693, ЭЧ268807, ЭЧ268821, ЭЧ381253, ЭЧ381297, ЭЧ505740, ЭЧ510281, ЭЧ511374, ЭЧ567563, ЭЧ568233, ЭЧ689420, ЭЦ762752, ЭЧ381688, ЭЧ381758, ЭЧ381793, ЭЧ444924, ЭЧ496193, ЭЧ503554, ЭЧ503596, ЭЧ510233, ЭЧ511405, ЭЧ514577, ЭЧ630115, ЭЧ630298, ЭЧ631525, ЭЧ631547, ЭЧ728510, ЭЧ728773, ЭЧ728811, ЭЧ728851, ЭХ792306, ЭХ793084, ЭХ793095, ЭЧ224110, ЭЧ224636, ЭЧ224971, ЭЧ225255. Делу присвоен номер № А73-14155/2024.

Определением от 04.09.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований до 88 644 087 руб. 42 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 86 153 670 руб. 00 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал, что требования по накладным №№ ЭЦ632020, ЭЧ086946, ЭЧ087230, ЭЧ212048, ЭЧ086946, ЭЧ087230, ЭЧ212048 уже являются предметом рассмотрения спора в рамках дела А73-9927/2024. Привел доводы о неверном указании истцом даты прибытия вагонов по части накладных, а также о задержке доставки по заявке грузополучателя по причине занятости фронта выгрузки. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в январе – феврале 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от АО «Стройсервис» (грузоотправитель) к перевозке груз, который доставлен на станции назначения Дальневосточной железной дороги в адрес различных грузополучателей по накладным №№ ЭЦ632020, ЭЦ519496, ЭЦ519563, ЭЦ861538, ЭЦ861558, ЭЦ519588, ЭЦ861586, ЭЦ181565, ЭЦ806352, ЭЦ642570, ЭЦ642601, ЭЦ642634, ЭЦ642664, ЭЧ227919, ЭЧ231143, ЭЧ273855, ЭЦ910778, ЭЧ074922, ЭЧ086946, ЭЧ087230, ЭЦ274562, ЭЦ519848, ЭЦ762800, ЭЦ768280, ЭЧ086946, ЭЧ087230, ЭЧ136467, ЭЧ136504, ЭЧ136534, ЭЧ145482, ЭЧ145499, ЭЧ212048, ЭЧ212527, ЭЧ268693, ЭЧ268807, ЭЧ268821, ЭЧ381253, ЭЧ381297, ЭЧ505740, ЭЧ510281, ЭЧ511374, ЭЧ567563, ЭЧ568233, ЭЧ689420, ЭЦ762752, ЭЧ381688, ЭЧ381758, ЭЧ381793, ЭЧ444924, ЭЧ496193, ЭЧ503554, ЭЧ503596, ЭЧ510233, ЭЧ511405, ЭЧ514577, ЭЧ630115, ЭЧ630298, ЭЧ631525, ЭЧ631547, ЭЧ728510, ЭЧ728773, ЭЧ728811, ЭЧ728851, ЭХ792306, ЭХ793084, ЭХ793095, ЭЧ224110, ЭЧ224636, ЭЧ224971, ЭЧ225255 с просрочкой от 1 до 36 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец в марте-апреле 2024 года направил в его адрес претензии №№ ДВС/24/1163, ДВС/24/1189, ДВС/24/1191, ДВС/24/1192, ДВС/24/1193, ДВС/24/1194, ДВС/24/1195, ДВС/24/1196, ДВС/24/1197, ДВС/24/1217, ДВС/24/1218, ДВС/24/1219, ДВС/24/1220, ДВС/24/1242, ДВС/24/1243, ДВС/24/1244, ДВС/24/1247, ДВС/24/1267, ДВС/24/1291, ДВС/24/1292, ДВС/24/1298, ДВС/24/1299, ДВС/24/1300, ДВС/24/1301, ДВС/24/1313, ДВС/24/1314, ДВС/24/1315, ДВС/24/1316, ДВС/24/1317, ДВС/24/1318, ДВС/24/1319, ДВС/24/1324, ДВС/24/1330, ДВС/24/1331, ДВС/24/1332, ДВС/24/1333, ДВС/24/1334, ДВС/24/1335, ДВС/24/1336, ДВС/24/1337, ДВС/24/1338, ДВС/24/1339, ДВС/24/1340, ДВС/24/1341, ДВС/24/1367, ДВС/24/1368, ДВС/24/1369, ДВС/24/1370, ДВС/24/1371, ДВС/24/1372, ДВС/24/1373, ДВС/24/1374, ДВС/24/1375, ДВС/24/1376, ДВС/24/1377, ДВС/24/1378, ДВС/24/1379, ДВС/24/1380, ДВС/24/1381, ДВС/24/1382, ДВС/24/1383, ДВС/24/1389, ДВС/24/1390, ДВС/24/1394, ДВС/24/1396, ДВС/24/1397, ДВС/24/1399, ДВС/24/1400, ДВС/24/1401, ДВС/24/1402на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доводы ответчика о неверном указании даты прибытия вагонов по некоторым накладным, а также по причине занятости фронта выгрузки учтены истцом при уточнении размера исковых требований, поэтому судом не оцениваются.

Не оспаривая обстоятельство допущенного нарушения срока доставки груза, ответчиком заявлен довод о повторном предъявлении требований по накладным №№ ЭЦ632020, ЭЧ086946, ЭЧ087230, ЭЧ212048, ЭЧ086946, ЭЧ087230, ЭЧ212048.

В силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

При этом одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ.

Как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела № А73-9927/2024 по иску грузополучателя АО «Порт Ванино» предъявлены требования по вышеперечисленным накладным.

Поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта иск АО «Порт Ванино» не рассмотрен, решение суда о взыскании в его пользу пеней не принято, доводы ответчика о двойном взыскании пеней по накладным №№ ЭЦ632020, ЭЧ086946, ЭЧ087230, ЭЧ212048, ЭЧ086946, ЭЧ087230, ЭЧ212048 подлежат отклонению. При этом судом принято во внимание, что истец по настоящему делу обратился за судебной защитой ранее, а ОАО «РЖД» не лишено возможности во избежание двойного взыскания заявить данные доводы в деле № А73-9927/2024.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 86 153 670 руб. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 40 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 51 692 202 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как уплаченная истцом госпошлина согласно определению о выделении требований отнесена судом в дело № А73-8354/2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>) 51 692 202 руб. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 А. А. Панина