/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9398/2017

19 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей министерства здравоохранения Иркутской области – Пакуловой Ж.И. (доверенность от 25.10.2018 № 02-54-20350/18, служебное удостоверение), Брызгаловой Ю.В. (доверенность от 09.10.2018 № 02-54-19127/18, служебное удостоверение), Щербань Т.С. (доверенность от 31.01.2019 № 02-54-1592/19, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Просто лаборатория» – Шидловской Г.И. (доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката), представителя министерства финансов Иркутской области – Кузаковой М.Ю. (доверенность от 27.12.2018, служебное удостоверение), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области Секулович Э.В. (распоряжение от 13.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства здравоохранения Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу № А19-9398/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дягилевой И.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просто лаборатория» (ОГРН 1123801000685, ИНН 3801117944, далее – ООО «Просто лаборатория», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327, далее – министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Иркутской области убытков в размере 1 316 803 рублей 91 копейки и упущенной выгоды в размере 3 256 244 рублей 88 копеек, образовавшихся за период с 16.02.2017 по 09.04.2017.

В последующем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости аренды оборудования в сумме 291 989 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, производство по делу в части взыскания убытков в виде стоимости аренды оборудования в размере 291 989 рублей 29 копеек прекращено,  требования заявителя удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 3 340 818 рублей 32 копейки убытков, из которых 3 256 244 рубля 88 копеек –упущенная выгода; в остальной части иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 360 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство здравоохранения Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права.

По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями министерства являются неправомерными.

Ответчик также оспаривает представленный в материалы дела расчет причиненных  обществу убытков.

ООО «Просто лаборатория» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области направили в суд кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которых заявили о несостоятельности позиции последнего.

В суд округа поступил отзыв министерства финансов Иркутской области. В данном документе податель просил жалобу ответчика по настоящему делу удовлетворить в связи с незаконностью состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзывах на них, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и следует из судебных актов, 30.12.2016 общество обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-38-01-002545 от 16.08.2016, в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

После получения от общества заявления о переоформлении лицензии № ЛО-38-01-002545 от 16.08.2016, министерством было издано распоряжение № 32-мр от 12.01.2017 о проведении внеплановой, документарной/выездной проверки юридического лица в отношении ООО «Просто лаборатория» с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в вышеуказанном заявлении, положениям части 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании),  оценки соответствия объектов и работников лицензионным требованиям.

На основании данного распоряжения министерством 09.02.2017 составлен акт проверки № 32, согласно которому указанное обществом в приложениях санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.12.2016 № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 о соответствии данных, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам отсутствует в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений, что является нарушением требований части 1 статьи 14 Закона о лицензировании, подпункта «г» пункта 7, пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

 Кроме того, в этом акте отмечено, что в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи заявленное оснащение ряда кабинетов не соответствуют требованиям приложений Порядков оказания медицинской помощи (том 1 листы дела 24-28).

Распоряжением министерства № 275-мр от 16.02.2017 обществу было отказано в переоформлении лицензии.

Не согласившись с указанным распоряжением, общество 16.02.2017 обратилось в Территориальный орган Росздравнадзора по Иркутской области с заявлением о проведении проверки правомерности отказа министерства в переоформлении лицензии на осуществление им медицинской деятельности.

Письмом № 02-54/348 от 22.02.2017 надзорный орган предложил министру здравоохранения Иркутской области провести внеплановую проверку соблюдения порядка предоставления государственной услуги ООО «Просто лаборатория».

На основании распоряжения министерства № 790-мр от 30.03.2017 года проведена  указанная проверка  и 03.04.2017 ответчиком составлен акт № 790, согласно которому оценка наличия зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих лицензиату/соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям не проведена ввиду отсутствия объективной возможности, отмечено, что по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 7, д. 3, расположены помещения, в которых ведутся ремонтные работы и установка оборудования.

В ходе проведения указанной выездной проверки министерством издано распоряжение № 821-мр «О признании утратившим силу распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области от 16.02.2017 № 275-мр» об отказе в переоформлении лицензии, а 10.04.2017 министерством издано распоряжение № 927-мр «О переоформлении лицензии на медицинскую деятельность», которым решено переоформить вышеуказанную лицензию.

Лицензия № ЛО-38-01-002883 была выдана обществу 10.04.2017.

Ссылаясь на причинение убытков ввиду невозможности в период с 16.02.2017 по 09.04.2017 осуществления медицинской деятельности по причине неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованном решении об отказе в выдаче лицензии и выдачи этой лицензии только 10.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу об их обоснованности в сумме 3 340 818 рублей 32 копеек. При этом судебные инстанции исходили из неправомерности отказа истцу в переоформлении лицензии, вследствие чего последний не мог осуществлять медицинскую деятельность, а также из наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами – необоснованным отказом уполномоченного органа, и заявленными обществом убытками (в удовлетворенном размере) – реального ущерба в виде расходов по уплате арендной платы за помещения и упущенной выгоды в виде неполученных доходов по спорному филиалу.

Между тем, судами не учтено следующее.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате виновных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности и названными убытками возлагается на истца.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела министерство распоряжением от 16.02.2017 отказало обществу в переоформлении лицензии на осуществление медицинских услуг.

Из содержания названного документа следует, что причинами такого отказа явились непредставление заявителем санитарно-эпидемиологического заключения (том 2 лист дела 28) и необорудование заявленных кабинетов в соответствии с действующими правилами.

Указывая на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный орган сослался на письмо руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области вх. № 01-54-700/17 от 18.01.2017.

Согласно данному письму Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 18.01.2017 (том 2 лист дела 14-15) в реестре санитарно-эпидемиологических заключений сведений о соответствующем заключении общества не было.

На факт отсутствия приложения к этому заключению на сайте реестра санитарно-эпидемиологических заключений указано и в ответе Межрегионального управления № 51 ФМБА России ООО «Просто лаборатория» от 13.02.2017 № 68. Названный орган сослался на наличие на сайте технической ошибки, сообщил об обращении в службу техподдрежки (том 2 лист дела 82). 

Утверждая, что отсутствие вышеуказанных сведений в общедоступном формате произошло не по вине ответчика, министерством  в материалы дела были представлены скриншоты интернет-страниц с сайта Реестра санитарно-эпидемиологических заключений.

Суды, исследуя данные материалы, сослались на их частичную нечитаемость (том 2 листы дела 44-50) и отметили, что сведения о наличии спорного заключения, согласно скриншотам, имелись еще до вынесения распоряжения об отказе в переоформлении лицензии.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, приложение к этому документу стало доступно для обозрения заинтересованных лиц уже после отказа министерства в выдаче лицензии.

Исследуя данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что территориальным отделом Межрегионального управления № 51 ФМБА России спорное заключение действительно было размещено с нарушением предусмотренного срока.

Министерство утверждает, что отсутствие вышеуказанных сведений в полном объеме в общедоступном формате произошло не по вине ответчика.

Указанной совокупности обстоятельств оценка, с учетом обязанности доказывания по данной категории спора наличия в действиях ответчика вины, судами не дана.

Не принят судами во внимание и факт наличия в материалах дела противоречивых доказательств возможности реального использования спорного помещения (нового филиала общества) и его соответствия порядку оказания медицинской помощи в условиях социальной значимости данного вида деятельности.

Так, актом проверки от 09.02.2017 № 32 ответчиком зафиксированы нарушения истцом лицензионных требований – не соответствующее оснащение кабинетов специалистов. 

В последующем, в ходе уже надзорной проверки, министерством был составлен акт от 03.04.2017 № 790, в котором также отражено, что проверить здания, строения, сооружения и (или) помещения, принадлежащие лицензиату/соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, на соответствие необходимым для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающим установленным требованиям не представляется возможным, и, что в помещениях, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 7, д. 3, ведутся ремонтные работы и установка оборудования.

Данные обстоятельства не получили судебной оценки для установления  виновных действий министерства при рассмотрении исковых требований общества.

Необходимо также отметить следующее.

Кроме реального ущерба, судами взыскана упущенная выгода общества.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию упущенной выгоды, суды сослались на имеющийся в материалах дела расчет (том 7 лист дела 161).

Однако в вышеуказанном расчете отсутствуют сведения о том, что он выполнен именно истцом, поскольку не расшифрована подпись лица, составившего этот документ, отсутствует оттиск печати общества.

Следовательно, указанный документ не может считаться отвечающим требованиям, установленным статьями 64, 67, 68, 75 АПК РФ и являться основанием для установления фактических обстоятельств по делу.

Изложенное свидетельствует, что и расчет заявленной обществом суммы упущенной выгоды произведен судами на основании порочного доказательства.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, что оно совершило конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не получены только в связи с виновными действиями ответчика, ставшими единственным препятствием для получения дохода.

Данные обстоятельства судами в предмет судебного исследования включены не были, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций фактически ограничились установлением размера убытков истца и не в полной мере оценили обстоятельства, связанные с наличием причинной связи между поведением ответчика, его виной  и возникшими убытками.

Суды не учли, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно только явно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения заявленных истцом убытков.

Между тем, ненадлежащее исследование указанных обстоятельств может привести  к необоснованному взысканию в порядке, предусмотренном в статье 1069 ГК РФ, денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае истцом предъявлены к взысканию с государственного органа убытки, то вопрос о наличии либо их отсутствии по каждому из заявленных оснований возникновения реального ущерба и упущенной выгоды подлежал исследованию только после установления вины ответчика в наступивших вследствие его незаконных действий последствий, а также при наличии причинно-следственной связи между допущенными последним нарушениями и возникшими у общества убытками.

Учитывая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу № А19-9398/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу № А19-9398/2017, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу № А19-9398/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

О.А. Николина