564/2017-25046(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-773/2017

г. Киров

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего  на основании доверенности от 19.05.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу №  А29-773/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,  

 о прекращении производства, 

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коми  специализированная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании договора недействительным, 

установил:

ФИО2 (далее также истец, заявитель жалобы)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», обществу с  ограниченной ответственностью «Коми специализированная компания» (далее -  ООО «Сириус, ООО «Коми специализированная компания», ответчики) о  признании договора уступки требования (цессии) от 26.12.2016 № 1/2016,  заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Коми специализированная  компания», недействительной (ничтожной) сделкой.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017  производство по делу прекращено в связи с тем, что на момент обращения  ФИО2 с указанным иском последний утратил статус индивидуального  

предпринимателя и данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном  суде.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, между сторонами настоящего  разбирательства спор возник в результате осуществления ими  предпринимательской деятельности, в связи с чем, является экономическим и  подведомствен арбитражному суду.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя  апелляционной жалобы, представитель ФИО2 поддерживает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчиков.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом согласно правилам части 6 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено  

арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса  индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или  федеральным законом.  

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с  созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом  лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом  партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной  некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и  (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации,  имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным  законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам.  

Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца не  основаны на корпоративных отношениях.  

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что с момента  прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том  числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской  деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением  случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с  соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше  обстоятельств.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу   № А29-7098/2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества.  

Поскольку с даты вынесения указанного решения наступают последствия,  установленные статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ФИО2 был утрачен статус  индивидуального предпринимателя.  

На общедоступном сайте egrul.nalog.ru информация о прекращении  деятельности физического лица в качестве предпринимателя 23.12.2016 также  отражена.  

Заявление ФИО2 о признании сделки недействительной было  направлено 30.01.2017 (принято к производству определением суда от  06.02.2017), то есть после утраты истцом статуса индивидуального  предпринимателя.  

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд  ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя,  следовательно, не мог быть лицом, участвующим в арбитражном процессе.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу   № А29-773/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова