АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-28711/2022 

Дата принятия решения –  21 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев 08.09.2023, 14.09.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 569 078,77 руб., 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.03.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.11.2022, после перерыва 14.09.2023 не явился, 

от третьего лица-1 (Индивидуальный предприниматель ФИО4)- не явился,

от третьего лица-2 (ООО "Спецпокрытие-НЧ")- не явился,

от третьего лица-3 (ООО "Домкор Строй")- не явился,

от третьего лица-4 (ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДОМКОР")- не явился,

от эксперта – ФИО5, лично, по паспорту, после перерыва 14.09.2023 не явился,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее – ответчик) о взыскании 1 569 078,77 руб., из которых: 1 450 000 руб. – неосновательное обогащение; 119 087,77 руб. – проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2022 по 18.10.2022 с указанием на их последующее начисление. 

Определением от 26.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 13.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2023. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318169000166486, ИНН 

<

***>).

Определением от 20.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецпокрытие-НЧ" и ООО "Домкор Строй". 

Определением от 02.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" (ИНН 

<

***>) ФИО5.   

Определением суда от 05.07.2023 производство по делу №А65-28711/2022 возобновлено.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДОМКОР".

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Эксперт дал пояснения, ответил на все вопросы сторон, обосновал документы.

Третьи лица не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2023 на 14 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Третьи лица, ответчик не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ" (далее - Истец, ООО ПКФ "Вертикаль-НЧ") и Обществом с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - Ответчик, ООО «Движение») подписанный в письменном виде договор подряда не заключался, вместе с тем, сложились гражданско-правовые отношения подряда, для проведения работ по герметизации наружных межпанельных швов жилого дома 20-11 в жилом районе «Замелекесье» г. Набережные Челны Республика Татарстан.

 Сроки выполнения подрядных работ были определены сторонами с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. Авансовая часть составила 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, оплачена ООО ПКФ "Вертикаль-НЧ" согласно платёжному поручению от 08.02.2022 г. №51.

Подрядные работы со стороны ООО «Движение» выполнены в установленные сроки не были. 

Перечисление ООО ПКФ "Вертикаль-НЧ" денежных средств на расчетный счет ООО «Движение» на сумму 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 г. №51. 

21.07.2022 г. истцом на имя директора ООО «Движение» в письменной форме с описью вложения была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной ранее авансовой части в размере 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, путём переводов задолженности на банковские реквизиты истца. 

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично в силу следующего.

Судом установлено, что 14.02.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее - Генподрядчик, ООО "Домкор Строй", Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НЧ" (далее - ООО ПКФ "Вертикаль-НЧ", Истец) заключен договора субподряда № 66-СП/22, согласно которому Генподрядчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работы: Декоративная отделка торцов - 6775,49 кв.м. (в т.ч. устройство рустованной поверхности - 443,3 кв.м., окраска фасада - 6775,49 кв.м., внутренняя отделка лоджий - 2825,30 кв.м.: стены - 1447,40 кв.м., потолки - 1220,70 кв.м., откосы - 157,20 кв.м.), герметизация наружных швов - 5804,94 пог.м.  (далее - Работы) при строительстве объекта: "Многоэтажный жилой дом 20-11 в жилом районе «Замелекесье» г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями". Объем и содержание выполняемых работ и применяемых материалов определяется проектной документацией, утвержденной Заказчиком, и техническим заданием, подписанным обеими сторонами (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно  пункту 1.1. договора субподряда № 66-СП/22 Генподрядчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: наружная отделка (далее - Работы) при строительстве объекта: «Многоэтажный жилой дом 20-11 в жилом районе Замелекесье г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями» (далее - Объект) с применением давальческих материалов Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподряда № 66-СП/22 объем и содержание выполняемых работ и применяемых материалов определяется проектной документацией, утвержденной Заказчиком, требованиями СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, техническим заданием, подписанным обеими сторонами (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора субподряда № 66-СП/22 стороны действуют в целях реализации договора подряда № 1648/10-20 от «21» декабря 2020 г., заключенного с Заказчиком - Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР».

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда № 66-СП/22 истец обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, техническим заданием в нижеследующие сроки: срок начала выполнения работ: «14» февраля 2022 г., срок окончания выполнения работ: «31»августа 2020 г.

В силу п. 2.4. договора субподряда № 66-СП/22 обязательства истца по договору будут считаться завершенными с момента наступления наиболее позднего из указанных событий, а именно: направления уведомления в адрес Генподрядчика о готовности результата работ к приемке, передачи Генподрядчику четырех комплектов исполнительной документации, оформление которых должен обеспечить истец с учетом объема работ согласно п. 1.1., 1.2. договора, в полном объеме акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на выполненные работы; получения Генподрядчиком заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с законодательством) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (заключение о соответствии).

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда № 66-СП/22 договорная цена работ и затрат по исполнению настоящего договора (кроме материальных ресурсов Генподрядчика) определяется на основании утвержденной проектной документации, технического задания, сметы на выполнение работ (Приложение №7), является твердой и составляет 16300000 рублей (шестнадцать миллионов триста тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%. Указанная цена включает в себя стоимость всех видов работ, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, все виды транспортных расходов, налоги, сборы и пошлины, оплату коммунальных и других обязательных платежей, оборудования, энергоресурсов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, услуги строительными машинами и механизмами, услуги по лабораторным испытаниям, и прочие расходы истца, за исключением стоимости услуг Генподрядчика, предусмотренной п. 7.1.12 настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. договора субподряда № 66-СП/22 истец не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения настоящего договора исключалась возможность предусмотреть полный объем, подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда № 66-СП/22 оплата выполненных работ по настоящему договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 (Двадцати) банковских дней после соблюдения истцом условий, предусмотренных п. 10.12. настоящего договора, и подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Росстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 с приложением акта сверки взаимных расчетов и акта сверки по выданным давальческим материалам (п. 5.16), в пределах 96% от стоимости выполненных работ и затрат, с учетом всех ранее произведенных платежей на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

В силу п. 4.2. договора субподряда № 66-СП/22 сумма в размере 2% от стоимости выполненных работ и затрат оплачивается Генподрядчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней после получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выставления истцом счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3. договора субподряда № 66-СП/22 оставшиеся 2% от стоимости выполненных работ и затрат по настоящему договору удерживаются Генподрядчиком для обеспечении гарантии качества (гарантийное удержание) в течении срока, предусмотренного п.12.2. настоящего договора. Оплата производится Генподрядчиком по истечении гарантийного срока в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента выставления истцом счета на оплату, за исключением сумм, потраченных Генподрядчиком на устранение недостатков. В случае если истец прекратит сваю деятельность путем реорганизации или ликвидируется как юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) до окончания гарантийного срока, то денежные средства, удерживаемые Генподрядчиком, выплате не подлежат.

В виду того, что истец не укладывался в срок выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда № 66-СП/22 от 14.02.2022, заключенного между ООО "Домкор Строй" и ООО ПКФ "Вертикаль-НЧ", последний обращается к ответчику для выполнения ООО "Движение" часть вида работ, а именно, герметизация наружных межпанельных швов при строительстве объекта: "Многоэтажный жилой дом 20-11 в жилом районе «Замелекесье» г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями".

Вследствие чего 01.02.2022 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", Ответчик) заключен договор подряда № 01/02/2022 г. от 01.02.2022, согласно которому ответчик обязуется выполнить по заданию истца, а истец принять и оплатить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> жилой дом 20-11 в жилом районе «Замелекесье» (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №1) и сметной документацией (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда № 01/02/2022 г. от 01.02.2022  объемы работ, выполняемые по договору, а также стоимость работ, материалов и оборудования указаны в Приложениях №1 и № 2.

В силу п. 1.3. договора подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022 работы по настоящему договору выполняются с использованием оборудования и материалов, предоставленных ответчиком, его силами и средствами, за исключением материалов и оборудования, предоставляемых истцом (п.8 Технического задания). Привлечение субподрядчиков предварительно письменно согласовывается с Заказчиком. Оборудование и материалы, указанные в настоящем пункте, должны быть не бывшими в эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 01/02/2022  от 01.02.2022 г. общая стоимость работ по настоящему договору определяется в сметной документации (Приложение № 2), составляет 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда № 01/02/2022  от 01.02.2022  является твердой и изменению одностороннем порядке не подлежит.

В силу пункта 2.3. договора подряда № 01/02/2022  от 01.02.2022 общая стоимость работ, указанная в п. 2.1. настоящего договора, может быть изменена только по решению истца, вследствие изменения объемов работ. Дополнительные работы, непредусмотренные настоящим договором и произведенные ответчиком без согласования с истцом, не оплачиваются. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022  окончательные объемы и окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании всех Актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных представителями обеих сторон.

Согласно пункту 2.5. договора подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022 превышение ответчиком стоимости работ, а также работы, не вошедшие в перечень работ по сметной документации, но необходимые для выполнения технического задания истца, выполняются ответчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда № 01/02/2022  от 01.02.2022  оплата за работы производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: истец перечисляет ответчику аванс в размере 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%  в срок до "15" февраля 2022 года.

В силу п. 3.1. договора подряда № 01/02/2022  от 01.02.2022  окончательный расчет производится истцом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Акта о вводе в эксплуатацию, но не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами окончательных Акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по факту выполнения всего объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022  сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала выполнения работ «01» февраля 2022 г., дата окончания выполнения работ «31» марта 2022 г. 

В силу п. 4.2. договора подряда № 01/02/2022  от 01.02.2022  ответчик приступает к выполнению работ в срок, указанный в п.4.1. Срок выполнения работ может быть продлен только по обоюдному соглашению сторон, оформленному в письменном виде, односторонне продление срока выполнения работ не допускается.

Согласно п. 5.1.2. договора подряда № 01/02/2022  от 01.02.2022 подрядчик обязан для начала работ получить у истца и собственника объекта допуск к производству работ, на основании двустороннего Акта приема-передачи площадки для производства работ (Приложение № 3 к настоящему договору) и в соответствии с порядком допуска подрядных организаций к производству работ на объекте. Наличие на объекте других организаций не является препятствием и не влияет на выполнение ответчиком работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора подряда № 01/02/2022  от 01.02.2022  подрядчик обязан назначить приказом по организации ответчика представителя от ответчика, который уполномочен на прием-передачу выполненных работ по качеству и объему, проверку соответствия применяемых материально-технических и производственных ресурсов, подписание актов и т.д. и предоставить истцу документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика (указанный приказ и доверенность). Подрядчик обязуется предоставить истцу документы, подтверждающие наличие у работников ответчика или Субподрядчика, привлечённого ответчиком, наличие необходимых допусков для выполнения работ по договору в день привлечения такого работника к выполнению работ на Объекте.

В соответствии с условиями договора подряда № 01/02/2022 г. от 01.02.2022 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в виде аванса в размере 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжному поручению №51 от 08.02.2022 г.

Так, в виду того что ответчик свои обязательства перед истцом по договору подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022 г. не выполнил все подрядные работы в полном объеме, не преступал к выполнению работ согласно условиям договора и техническому заданию (приложение № 1 к договору субподряда № 01/02/2022 г. от 01.02.2022 г.), являющимся приложением к договору подряда.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 21.07.2022 г. с описью вложения, который ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик представил возражение на исковое заявление истца, ссылаясь что, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которого ответчик должен был выполнять комплекс строительно-монтажные работы (далее СМР) на объекте Многоэтажный жилой дом 20-11 в жилом районе Замелекесье город Набережные Челны, застройщик -ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» ИНН 

<

***>. Истец забрал подписанные со стороны ответчика два экземпляра договора на подпись, согласно выставленной счет-фактуре № 57 от 08.02.2022 г. оплатил авансовую часть платежа в размере 1450000 рублей. Общий объем работ согласно технического задания составлял 11500000 рублей, работы на объекте были выполнены на 3690000 рублей, акты выполненных работ были переданы истцу на подпись и не возвращены. Для выполнения работ на объекте по адресу 20-11 в жилом районе Замелекесье город Набережные Челны ответчиком был привлечен ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), с котором был заключен договор субподряда №25 от 10 февраля 2022 года. Для допуска работников на объект Застройщику предоставлялись документы ИП Джaлолов С.Э и его работников, после чего в ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН 

<

***>) выписывались пропуска на объект. О проделанных работах ИП ФИО4 предоставлял фотоотчеты ответчику, были выполнены следующие виды работ: Декоративная отделка торцов, окраска фасада, внутренняя отделка лоджий, герметизация наружных швов. На день рассматриваемых исковых требований к ответчику у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 2240000 рублей. Перечисленная сумма авансового платежа в размере 1450000 рублей согласно выводам ответчика не может являться неосновательным обогащением была перечислена и использовано по назначению за выполнение СМР на объекте 20-11 в жилом районе Замелекесье город Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договору подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022 г.

04.07.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 28711/22. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023г. в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено.

Эксперт был вызван на судебное заседание.

В соответствии с выводами эксперта по результатам проведенного натурного обследования объекта экспертизы, изучения материалов дела и представленных сторонами по ходатайству документов экспертом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Движение"' (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работы по договору подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022  не выполнялись.

Истец с выводами эксперта согласился, иск поддерживал. 

Ответчик с иском не согласился, с судебной строительно-технической экспертизой не согласился, просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Истец, возражая в проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылался на результаты судебной экспертизы, неосновательное обогащение возникло в результате нарушения ответчиком условий договора подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022 г., в связи с чем считает, что факт неосновательное обогащение и наличия у ответчика задолженности перед истцом по возврату аванса подтвержден. 

Суд, исследовав доводы в части ходатайства о повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду необоснованности, суд пришел к выводу, что проведенной судебной экспертизой установлены надлежащие выводы, установлено невыполнение работ ответчиком по договору подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № 28711/22, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Правоотношения между истцом и ответчиком определяются договором подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022 г.

Приложенный ответчиком договор субподряда № 25 от 10.02.2022  на выполнение субподрядных работ, заключенный между ответчиком и третьем лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, реальность не подтверждена.

Так, в виду того что ответчик свои обязательства перед истцом по договору подряда № 01/02/2022 г. от 01.02.2022 г. не выполнил подрядные работы в полном объеме,  не преступал к выполнению работ, согласно условиям договора и техническому заданию (приложение № 1 к договору субподряда № 01/02/2022 г. от 01.02.2022 г.), являющим приложением к договору подряда, должен быть выполнен следующий вид работ: Герметизация наружных межпанельных швов, 

В обоснование  своих доводов истец сослался на следующее.

Физическое лицо ФИО6 (он же директор ООО ПКФ Вертикаль-НЧ) обращается к другому подрядчику ФИО4 (физ. лицо) с тем же видом и объёмом выполнения работ: Герметизация наружных межпанельных швов, на объекте: "Многоэтажный жилой дом 20-11 в жилом районе «Замелекесье» г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями", со ссылкой на чеки по операциям (перевод денежных средств) ФИО6 (он же директор ООО ПКФ Вертикаль-НЧ), согласно которым последний переводил денежные средства на банковские реквизиты ФИО4, общая сумма которых составило 2 344 500 (два миллиона триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей. В результате невыполнения своих обязательств по условиям договора субподряда № 01/02/2022 г. от 01.02.2022 г., как со стороны ответчика, так и по договору субподряда со стороны ФИО4, истец был вынужден обратиться в отношении каждых из сторон в суд, с целью принудительного взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения. Так, истец в отношении ответчика обратился о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд РТ, в отношении же ФИО4, истец обратился в Набережночелнинский городской суд. Ответчик, заключая фиктивный договор подряда № 25 от 10.02.2022 г. с ФИО4, допустил ряд ошибок в заключение своей мнимой сделкой, в договоре подряда между ответчиком и ИП ФИО4, в результате чего произошли не со стыковки договорных отношений: условия договора подряда № 25 от 10.02.2022 г. заключенного между ответчиком и ИП ФИО4, а именно: в п.п.п.1.1.1. договора, согласно которому последний должен был выполнить комплекс СМР (строительно-монтажные работы), а также согласно условиям технического задание от 10.02.2022 г. (Приложение 1 к договору подряда № 25 от 10.02.2022 г.) ИП ФИО4 принял выполнить основные виды и объемы выполняемых работ, а именно: декоративная отделка торцов 6775,49 кв.м., устройство рустованной поверхности 443,3 кв. стоимость 1 кв.м. 1800 руб., окраска фасада 6775,49 кв.м. стоимость 1 кв.м. 700 рублей, герметизация наружных швов 5804,94 пог.м. стоимостью 90 руб. погонный метр, что не совпадает видам и объемам выполняемых работ указанных в условиях и в техническом задании договора подряда № 01/02/2022 г. от 01.02.2022 г. заключенного между истцом и ответчиком. Тогда как согласно заключённому договору подряда № 01/02/2022 г. от 01.02.2022 между истцом и ответчиком последний должен был выполнить вид и объём выполняемых работ: Герметизация наружных межпанельных швов. Таким образом, истец сослался на противоречия выполняемым объемам и видам работ между договорами, заключенным истцом и ответчиком, а также между ответчиком и ИП ФИО4, сделал вывод, что ответчик злоупотребляет, вводит суд в заблуждение. Также согласно доводам истца ответчик пытается показать, что после заключения договора подряда между истцом и ответчиком последний обращается к ИП ФИО4 как третьему лицу для выполнения комплекса СМР работ на объекте: "Многоэтажный жилой дом 20-11 в жилом районе «Замелекесье» г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями", согласно п.п. 1.1.1. Договора. Комплекс СМР работ так же отражена в приложение № 1 к договору субподряда № 25 от 10.02.2022 г. (техническое задание), согласно которому ИП ФИО4 должен был выполнить по условиям настоящего договора основные вида и объема работ, а именно: декоративная отделка торцов 6775,49 кв.м., устройство рустованной поверхности 443,3 кв. стоимость 1 кв.м. 1800 руб., окраска фасада 6775,49 кв.м. стоимость 1 кв.м. 700 рублей, герметизация наружных швов 5804,94 пог.м. стоимостью 90 руб. погонный метр. Такое поведение ответчика недобросовестно, направлено на фактическое отсутствие намерения исполнения обязательств по договору подряда № 01/02/2022 г. от 01.02.2022 г. и причинение истцу финансового ущерба. Кроме того, истец сослался, что застройщиком объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, многоэтажный жилой дом 20-11 в жилом районе «Замелекесье», согласно выводам ответчика, является "специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 

<

***>), когда как если бы ответчик действительно участвовал и выполнял все условия договора подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022, заключенного между ним и истцом, то ответчик должен был знать, что генподрядчиком является ООО «Домкор Строй» (ИНН 

<

***>). ИП ФИО4, зная об отсутствии у ответчика возможности исполнить договор подряда № 01/02/2022 г. от 01.02.2022 г. заключенного между ответчиком и истцом, заключил мнимую сделку, которая изначально предполагала невыполнение обязательств по договору подряда № 25 от 10.02.2022 г. заключенного между ИП ФИО4 и ответчиком.

Указанные доводы истца ответчиком достоверно опровергнуты не были.

Более того, условия представленного в дело договора подряда № 25 от 10.02.2022, заключенного между ответчиком и ИП ФИО4 (а именно, в п.п.2.1. договора, согласно которому цена договора составляет 9000000 (девять миллионов) рублей) противоречит стоимости работ, указанных в условиях договора под п.2.1. и в счёте-фактуре № 57 от 08.02.2022, договора подряда № 01/02/2022 г. от 01.02.2022, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик не опроверг довод истца о нецелесообразности и противоречиях в общей стоимости по договору, заключенному истцом и ответчиком (со стоимостью работ 1450000 рублей) с договором, заключенным между ответчиком и ИП ФИО4, стоимость работ которых составляет 9000000 (девять миллионов) рублей.

Представленный ответчиком договор субподряда № 25 от 10.02.202 г. между ответчиком и ИП ФИО4 не может быть принят судом  в качестве обоснования позиции об исполнении обязательств перед истцом.

Суд также считает возражения ответчика необоснованными и противоречащими в части того, что для допуска работников на объект застройщиком представлялись документы ИП ФИО4 и его работникам, после чего ООО Специализированный застройщик "Домкор" ИНН 

<

***> выдавались пропуска на объект.

Суд полагает выводы ответчика несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил в суд надлежащих документов, пропуски на объект, согласно которому ИП ФИО4 и его работникам были выданы пропуска для проведения СМР.

Довод ответчика, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 2240 000 руб. также не основан на надлежащих доказательствах.

Так, по условиям заключенного договора субподряда № 01/02/2022 г. от 01.02.2022 г. между истцом и ответчиком общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 450 000  рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022,  заключенного между истцом и ответчиком, стоимость работ является твердой и изменения в одностороннем порядке не подлежит.

В силу пункта 2.3. договора подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022, заключенного между истцом и ответчиком, общая стоимость работ, указанная в п. 2.1. настоящего договора, может быть изменена только по решению Заказчика, вследствие изменения объемов работ. Дополнительные работы, непредусмотренные настоящим договором и произведенные Подрядчиком без согласования с Заказчиком, не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 2.5. договора подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, превышение Подрядчиком стоимости работ, а также работы, не вошедшие в перечень работ по сметной документации, но необходимые для выполнения Технического задания Заказчика, выполняются Подрядчиком за свой счет.

Следовательно, доказательства, что перечисленная сумма в размере 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей использована по назначению за выполнения СМР на объект 20-11 в жилом доме районе Замелекесье город Набережные Челны, не представлены.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда № 01/02/2022  от 01.02.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, сдача-приемка работ, выполненных по настоящему договору, осуществляется: ежемесячно, путем подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; по окончанию всех работ, путем подписания сторонами окончательных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по факту выполнения всего объема работ по договору окончательная приемка.

Таким образом, перечисленная истцом сумма в размере 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей на банковские реквизиты ответчика не подтверждена подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Более того, третьей стороной ООО «Домкор Строй» (ИНН 

<

***>) представлено письменные пояснения по содержанию спора, согласно которому ООО «Домкор Строй» осуществляло строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом 20-11 в жилом районе «Замелекесье» г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями» в качестве генподрядной организации, к строительству жилого дома привлекались субподрядные организации, в частности, на основании договора № 66-СП/22 от 14.02.2022 к выполнению работ по наружной отделке было привлечено ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ». В отношении объема выполненных данным субподрядчиком работ были составлены акты выполненных работ, имеющиеся у субподрядчика. О привлечении данным субподрядчиком к выполнению работ иных лиц ООО «Домкор Строй» ничего не известно. Более того, в соответствии с п. 7.1.1 при необходимости привлечения иных подрядных организаций либо физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ субподрядчик обязан заранее письменно согласовать их привлечение с Генподрядчиком с предоставлением необходимых документов для проверки наличия у данных лиц необходимых мощностей, ресурсов, необходимой квалификации, возможностей для выполнения работ. От ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» таких письменных обращений в адрес ООО «Домкор Строй» не поступало. Указаний на ООО «Движение» и ИП ФИО4 в исполнительной документации также не содержится. 

Вместе с настоящими пояснениями ООО «Домкор Строй» представило суду исполнительно-техническую документацию в отношении работ, выполнение которых было поручено истцу. Из данной исполнительно-технической документации следует, что спорный объем работ выполнялся силами ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ». В актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указано именно ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ».

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части перечисления аванса.

Суд пришел к выводу, что Ответчик свои обязательства по договору в части выполнения работ не исполнил. 

Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, а ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено,  суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 450 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 119 078,77 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки по дату фактической исполнения оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно,  период  действия  моратория  подлежит исключению  из   периода, за который  подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.

После произведенного судом перерасчета, обоснованная и подлежащая взысканию сумма процентов за нарушение сроков оплаты долга  в размере 37 799,32 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Судом признается следующий расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 450 000

08.02.2022

13.02.2022

6

8,50%

365

2 026,03

1 450 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

5 283,56

1 450 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

25 424,66

1 450 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0

1 450 000

02.10.2022

18.10.2022

17

7,50%

365

5 065,07

Итого:

253

3,76%

 

37 799,32

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При наличии арифметической ошибки в расчете стороны правомочны обратиться в суд с заявлением об исправлении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Движение»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НЧ", г.Набережные Челны,  (ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 1450000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 37799,32 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 по дату фактической исполнения оплаты задолженности,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 27205 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            А.Р. Хасанов