ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-222465/19-113-1850

21 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по встречному иску ООО «Энергодата» к ООО «Сильвер крик»

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску)– ФИО2 по доверенности от 23 ноября 2018г. № 23-ИВ, ФИО3 по доверенности от 23 ноября 2018 г.;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-134425/19-113-1060 выделены исковые требования ООО «Сильвер крик» к ООО «Энергодата» о взыскании задолженности в размере 3 416 633 рублей по договору на оказание юридических услуг от 2 марта 2017 г. № ЮУ-2017-03/02 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель); пени в размере 1 372 304 рублей; штрафа за нарушение исполнения условий Договора в размере 3 000 000 рублей;

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-222465/19-113-1850 к совместному производству принят встречный иск о признании договора на оказание юридических услуг от 2 марта 2017 г. № ЮУ-2017-03/02 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2020 г. по делуА40-222465/19-113-1850 принят отказ от первоначального иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на встречное исковое заявление, заявил об истечении срока исковой давности.

Истец по встречному иску на доводах встречного иска настаивал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно доводам истца по встречному, недействительность Договора вытекает из того, что он является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа и данная сделка не была одобрена или согласована с участником общества, а также совершена с превышением полномочий, в связи с чем обществу и интересам его участника причинен значительный ущерб.

Как указывает истец, в предмете Договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы третьих лиц, а именно граждан ФИО5 и ФИО6 Также указано, исполнитель осуществляет полное юридическое сопровождение по защите прав и законных интересов ЗАКАЗЧИКА в рамках производства по уголовному делу №29/00/0004-17, и полное юридическое сопровождение и защита прав заказчика в ГВСУ СК, Главной военное прокуратуре, ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции Управления «Т» МВД России, в правоохранительных органах, органах следствия и прокуратуры и иных госорганах и организациях в рамках уголовного дела №29/00/0004-17.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178, 179 Гражданского кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из вышеприведенной нормы, заказчик по Договору вправе оспаривать Договор только в том случае, если оно полностью не исполнило обязательства, предусмотренные оспариваемым Договором, или если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями кредитора.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал услуги по Договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных поручений по Договору, подписанным обеими сторонами 27 апреля 2018 г.

Вышеуказанные акты подписаны действующими на момент их подписания исполнительными органами истца и ответчика. Никаких претензий по качеству и объему оказанных истцом юридических услуг и выполненных поручений ответчика, а также касательно привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг и выполнения поручений ответчика, до момента взыскания истцом по первоначальному иску денежных средств ответчиком не предъявлялось.

Ответчик подал заявление о признании Договора недействительным не по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 Гражданского кодекса; доказательств того, что предоставленное истцом исполнение связано с его заведомо недобросовестными действиями ответчиком не представлено.

Истец по встречному иску полагает, что Договор является незаключенным, в связи с тем, что в нем не установлен срок оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, срок оказания услуг не является существенным его условием, отсутствие которого влечён незаключённость Договора. исходя из анализа данной статьи, существенным условием договора возмездного

Данный довод подтверждается п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165, в соответствии с которым отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, требования истца мотивированы положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения встречных исковых требований.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришёл к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда сторона узнала о нарушении своих прав.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как требование подано от имени юридического лица, то срок исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. со 2 марта 2017 г. Таким образом, окончание срока исковой давности – 2 марта 2018 г. Встречное исковое заявление подано в 2019 году, т.е. за сроками исковой давности.

Кроме того, единственным участником ООО «Энергодата» является ФИО7 Письмом от 2 марта 2017 г. ООО «Сильвер Крик» уведомило его о заключении Договора, что подтверждается почтовой квитанцией представленной в материалы дела.

Таким образом, ООО «Энергодата», в лице участника ФИО7, узнало о Договоре 2 марта 2017 г.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Как следует из положений пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев