АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2751/2021

город Мурманск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021  года.        

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (улица Достоевского, дом 3, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 84 667 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 -  по доверенности  от 25.12.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 82 776 руб. 43 коп, в том числе неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 175 кв.м. в сумме 82 254 руб. 17 коп. и пеней в сумме 522 руб. 26 коп. с дальнейшим начислением  пеней по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 82 253 руб. 18 коп., пени по состоянию на 18.05.2021 в сумме 2 414 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением пеней по день фактической уплаты.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв с котррасчетом согласно, которому имеются расхождения по площадям общего имущества и общей площади жилых и нежилых помещений, а также указал, что площадь помещения составляет 173,7 кв.м.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 40А по улице Крупской в городе Мурманск, утвержденных протоколом от 07.11.2018 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

07.11.2018 между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного по вышеупомянутому адресу и ООО «УК Мурманремстрой» (Управляющая организация) заключен договор  управления многоквартирным домом № 40А по улице Крупской в городе Мурманске (далее – Договор управления).

Во исполнение условий Договора управления между ООО «УК Мурманремстрой» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: улица Крупской дом 40А,  ответчику подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.04.2020.

Направленная истцом в адрес Комитета претензия от 04.02.2021 №259 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников помещений и Договором управления.

Размер тарифов ответчиком не оспорен, подтвержден протоколом общего собрания, расчеты сторон в данной части не противоречат друг другу, судом принимаются..

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что согласно справке Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области №18930 от 03.12.2018 в многоквартирном доме № 40А по ул. Крупской площадь жилых и нежилых помещений составляет 5190,4 кв.м, площадь общедомового имущества составляет 1579 кв.м., при этом в состав такого имущества входят: площадь лифтов 2,8кв.м, площадь холлов – 570,2 кв.м, площадь коридоров общего пользования -584,4 кв.м,  площадь лестничных клеток – 271, 2 кв.м..

Таким образом, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам спорные помещения относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего многоквартирного дома, так как обладают признаками, установленными статьей 36 ЖК РФ, в связи, с чем на них распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные помещения обоснованно подлежат включению в расчет истца.

Проверив расчеты представленные лицами, участвующими в деле  в части оказанных коммунальных услуг на подогрев воды на общедомовое имущество, горячее водоснабжение на общедомовое имущество, холодное водоснабжение на общедомовое имущество, отведение сточных вод на общедомовое имущество, электроснабжение на общедомовое имущество суд принимает расчет истца, поскольку он произведен верно с правовой и арифметической точки зрения.

Суд считает верным взятые истцом исходные данные для расчета площадей для коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, согласно представленным справкам Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области. Включение в состав площадей общедомового имущества площадей, указанных  в справке соответствует статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как следует из материалов дела и представленного суду расчета суммы исковых требований, предъявленная к взысканию сумма задолженности основана на неисполнении муниципальным образованием денежного обязательства по оплате оказанных в отношении нежилого помещения площадью 175 кв.м.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что фактическая площадь спорного помещения была изменена в 2010 году и составляет 173,7 кв.м, вследствие чего ГУПТИ за № 1936 были внесены соответствующие изменения в технический паспорт спорного МКД. Представленная выписка из ЕГРН содержит сведения о площади помещения без учета указанных изменений.

В обоснование своих доводов представил акт от 18.12.2019 в соответствии с которым, по результатам проведенной Комиссией ММКУ «ЦКИМИ» проверки соответствия данным реестра муниципального имущества объектов в МКД по адресу: 

<

...>, было установлено, что фактическая площадь муниципального имущества в названном МКД составляет 173,7 кв.м. В частности, нежилые помещения № VI (1-5,5а,6-11) в цоколе МКД – 173,7 кв.м, согласно техническому плану ГУПТИ МО классификация помещений: складские, без функционального назначения. Собственность МО г. Мурманск, регистрация в ЕГРН № 51-01/01-17/2001-933 от 30.06.2001 на площадь 175 кв.м. Помещения имеют отдельный вход со стороны дворового фасада здания. Между помещениями VI (2) и VI (3) снесена часть перегородки; увеличен проем между помещениями VI (4) и VI (5).

Приводя вышеуказанные доводы, ответчик считает, что задолженность за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, следует начислять на площадь 173,7 кв.м, в связи с чем, остаточную площадь - 1,3 кв.м от 175 кв.м, зарегистрированных в выписке из ЕГРН, надлежит учитывать как общедомовое имущество МКД.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

До настоящего времени, в ЕГРН содержатся сведения о наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на помещение площадью 175 кв.м, таким образом площадь помещения 1,3 кв.м, на которую с учетом осуществленной перепланировки изменилось спорное помещение, нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома, тем самым возложив бремя содержания имущества имеющего, зарегистрированное право муниципальной собственности, на собственников помещений МКД в котором данное помещение расположено.

Указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения в деле №А42-4995/2020. В ходе рассмотрения настоящего дела иных доказательств, кроме тех, которые суд оценил в рамках указанного дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возражения ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из площади спорного имущества – 175 кв.м, согласно заявленным истцом требований.

  Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, потребленным при содержании общего имущества в многоквартирном доме подлежат удовлетворениюв сумме  82 253 руб. 18 коп, в том числе: на содержание и ремонт – 72 758 руб., на подогрев воды на общедомовое имущество – 3 539 руб. 88 коп., горячее водоснабжение на общедомовое имущество – 541 руб. 86 коп., холодное водоснабжение на общедомовое имущество - 541 руб. 86 коп., отведение сточных вод на общедомовое -  591 руб. 18 коп., электроснабжение на общедомовое имущество – 4 280 руб. 40 коп.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, по состоянию на 18.05.2021 в сумме 2 414 руб. 45 коп., в том числе, по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты  коммунальных платежей подтверждается материалами дела.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является обоснованным.

Расчет пеней  ответчиком не оспорен, мотивированных возражений, в том числе по периодам просрочки, не представлено, расчет произведен с учетом моратория.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования в части взыскания пени в сумме 2 414 руб. 45 коп. по состоянию на 18.05.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взыскиваемые пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению на сумму задолженности, составляющую на день рассмотрения спора  82 253 руб. 18 коп. начиная с 19.05.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 225 от 31.03.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 311 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, судебные расходы истца в сумме 3 311 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой»  задолженность в сумме 82 253 руб. 18 коп., пени в сумме 2 414 руб. 45 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 311 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 82 253 руб. 18 коп,  начиная с 19.05.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Зыкина