ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4537/2021

г. Самара

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07  апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14  апреля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Ивента" - ФИО2, доверенность от 27.01.2020, диплом, 

от  общества с ограниченной ответственностью "Оазис" – ФИО3, доверенность от 01.01.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу № А65-4537/2021 (судья Шарипова А.Э.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивента" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 608 805,61 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 209 373, 85 руб.

Решением  от 09.06.2021  исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.          В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не указал какие именно предъявленные им к оплате акты приемки работ по форме КС-2 не оплачены, однако сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-4005/2019. 

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика срок исковой давности заканчивается 12.02.2021. Течение срока исковой давности началось с даты направления претензии истцом 27.01.2021 по 11.02.2021 с учетом 15-ти дневного срока претензионного урегулирования спора. Соответственно крайний срок для обращения в суд истек 11.02.2021, а если исходить из 30-ти дневного срока, то срок исковой давности пропущен 26.02.2021.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021   решение  Арбитражного  суда  Республики Татарстан  от 09.06.2021 оставлено без   изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменено,  дело направлено    в  суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.               При этом, суд кассационной инстанции  указал,  что  при повторном рассмотрении суду  апелляционной инстанции  проверить довод  ответчика о пропуске  истцом  срока исковой давности  с учетом  разъяснений,  содержащихся  в пункте   14  Обзора практики применения  арбитражными судами  положений  процессуального законодательства  об обязательном  досудебном  порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020. 

В судебном заседании  представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.  

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.          Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.         Между истцом (подрядчик), ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №22/2017 от 22.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству монолитного каркаса индивидуальных жилых домов: Гостевые дома. Дом приемов, Основной дом по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима (далее Работы). Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить обусловленную цену на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ согласованы в календарном графике производства работ (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 15 840 250 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур на оплату.Истец выполнил работы, что подтверждено двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017 на сумму 15 000 000 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2017 на сумму 7 691 613,50 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат №3 от 30.12.2017 на сумму 2 576 436,50 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат №4 от 31.01.2018 на сумму 3 073 936,50 руб. 

Кроме того, истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, с указанием основания выполнения работ договор №20.09/2017 от 20.09.2017, что подтверждено односторонними   актами  о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018, представленными в материалы дела.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Односторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 26.02.2021 истец определил по состоянию на 26.02.2021 задолженность ответчика перед истцом в размере 1 608 806,61 руб. 

27.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Суд правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор на выполнение проектных и изыскательских работ и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.         Судом установлено, что истец передал ответчику результаты выполненных работ, что подтверждено письмом №35 от 28.11.2018, факт получения документов ответчиком не оспорен. 

Кроме этого, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ, в рамках которых истец выполнил работы по устройству наружных сетей канализации, а также работы по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия. Указанные работы истец предъявил к приемке по односторонней справке №1 от 31.01.2018 с приложением актов №№ 1 - 8 от 31.01.2018. на общую сумму 5 547 898, 21 руб. и по справке № 2 от 31.01.2018 с приложением актов ф. КС-2 №№ 9-24 от 31.01.2018 на общую сумму 183 970, 90 руб.. 

Указанные акты направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом №35 от 28.11.2018 по электронному адресу ответчика, указанному в договоре в качестве адреса для электронной переписки в рамках договора (пункт 10.7 договора, nposistema2011@mail.ru). Факт получения указанных актов ответчиком не оспорен.Указанные акты оформлены со ссылкой на договор №20.09.2019 от 20.07.2017, который как пояснили стороны, ими не подписывался. 

Вместе с тем, согласно анализу электронной переписки между сторонами, стороны согласовали существенные условия договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по делу А65-4005/2019 по иску ООО "Оазис" к ООО "Ивента" о взыскании 5 429 382 руб. неотработанного аванса, 818 609,51 руб. процентов, установлено, что ООО "Оазис" перечислило ООО "Ивента" аванс в общей сумме 32 465 050 руб. Ответчик сдал, а истец принял без замечаний по объему, качеству и стоимости работы на общую сумму 25 268 050 руб. Кроме этого, материалами дела, в том числе результатами экспертизы по делу подтверждено, что ответчик в полном объеме выполнил работы, указанные в односторонне подписанных документах: в акте №4 от 31.01.2018 на сумму 3 073 936,50 руб., в справке ф. КС-3 №1 от 31.01.2018 ( с приложенными актами) на сумму5 547 898,21 руб. а также частично выполнил работы, отраженные в справке ф. КС-3 №2 от 31.01.2018 по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970,90 руб.

Как следует из материалов дела по настоящему спору, ответчик, получив от истца результат выполненных работ по односторонним актам о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018 на сумму 1 774 882,03 руб., №2 от 31.01.2018 на сумму 666 609,30 руб., №3 от 31.01.2018 на сумму 791 153,92 руб., №4 от 31.01.2018 на сумму 667 527,06 руб., №5 от 31.01.2018 на сумму 695 937,60 руб., №6 от 31.01.2018 на сумму 951 788,30 руб., №7 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., №8 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., №9 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., №10 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., №11 от 31.01.2018 на сумму 14 488,81 руб., №12 от 31.01.2018 на сумму 10 563,32 руб. №13 от 31.01.2018 на сумму 15 088,65 руб., №14 от 31.01.2018 на сумму 21 124,10 руб., №15 от 31.01.2018 на сумму 15 088,65 руб., №16 от 31.01.2018 на сумму 1 508,87 руб., №17 от 31.01.2018 на сумму 1 508,87 руб., №18 от 31.01.2018 на сумму 1 508,87 руб., №19 от 31.01.2018 на сумму 27 421,48 руб., №20 от 31.01.2018 на сумму 26 735,98 руб., №21 от 31.01.2018 на сумму 12 339,66 руб., №22 от 31.01.2018 на сумму 1 028,29 руб., №23 от 31.01.2018 на сумму 1 028,29 руб., №24 от 31.01.2018 на сумму 2 056,62 руб., №6 от 31.01.2018 на сумму 951 788,30 руб.,(т.1, л.29-131), предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал.        Вместе с тем, решением по делу А65-4005/2019, которое для настоящего спора имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ установлено, что истец выполнил работы на сумму 3 073 936,50 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 31.01.2018, справкой по форме КС-3 №4 от 31.01.2018, на сумму 5 547 898,21 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-6 от 31.01.2018, справкой по форме КС-3 №1 от 31.01.2018; на сумму 183 970,90 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7-24 от 31.01.2018, справкой по форме КС-3 №2 от 31.01.2018.        Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности,  указав, что  долг возник из актов по форме КС-2 от 31.01.2018.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.        Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.        Согласно условиям договора строительного подряда №22/2017 от 22.05.2017 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур на оплату.

Отклоняя  заявление   ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего. 

Истцом выполнены работы по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2018, срок исковой давности без учета срока на ответ на претензию истекает 31.01.2021.          Пунктом 10.4 договора стороны согласовали претензионный порядок, согласно которому спорные вопросы разрешаются в претензионном порядке в 15-дневный срок.         Истец направил в адрес ответчика претензию 27.01.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с претензией возвращено отправителю 04.03.2021.

Несмотря на почтовое уведомление, ответчик за получением почтовой корреспонденции в орган связи не явился, то есть не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному в договоре, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что  ответчик считается надлежащим образом получившим претензию 04.03.2021.

В связи с соблюдением  истцом  претензионного порядка урегулирования  спора, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  течение исковой давности было приостановлено на период с 27.01.2021 по 04.03.2021, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек 08.03.2021. Таким образом истцом срок исковой давности не пропущен.          Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 373,95 руб. за период с 06.12.2018 по 27.01.2021.         Учитывая, что факт неисполнения ответчиком оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 209 373,85 руб.

Выполняя  указания суда кассационной  инстанции суд  проверяет   довод ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности   с учетом  разъяснений  содержащихся  в пункте 14 Обзора практики применения  арбитражными судами  положений  процессуального законодательства  об обязательном  досудебном  порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020. 

Согласно пункту  14 Обзора практики применения  арбитражными судами  положений  процессуального законодательства  об обязательном  досудебном  порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи  4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

В пункте 10.4 договора стороны согласовали претензионный порядок, согласно которому спорные вопросы разрешаются в претензионном порядке в 15-дневный срок.

Из материалов дела  следует, что   претензия  истцом направлена в адрес ответчика    27.01.2021.  

Ответчик ответ на претензию не представил, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия истца от 27.01.2021  возвращена отправителю 04.03.2021 за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах течение  срока исковой давности, с учетом  условия договора, содержащегося в пункте  10.4,   было приостановлено на 15 дней, в связи с чем срок исковой давности по требованию истца истек 12.02.2021.  

Истец обратился в суд 28.02.2021 (т.2, л. 84), то есть  после  истечения срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Поскольку  срок исковой давности  пропущен, о чем  ответчик заявил,  исковые требования  удовлетворению  не подлежат.

При  указанных обстоятельствах на основании   части 2 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием  по делу нового судебного  акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу № А65-4537/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивента" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1012 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                                                                                                                                                                                               О.В. Барковская