ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2018

Дело № А41-55422/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года 

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично по паспорту РФ;

рассмотрев  08.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.А. Бобриневым, 

на постановление от 27.03.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным соглашения о передаче предмета залога от 25.09.2015, заключенного между конкурсным управляющим и ПАО Банк «Возрождение», акта приема – передачи предмета залога от 25.09.2015 и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 должник – индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о передаче предмета залога от 25.09.2015, заключенного между конкурсным управляющим и ПАО Банк «Возрождение», акта приема - передачи предмета залога от 25.09.2015 и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018  и, не передавая на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации перехода права на квартиру. 

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 требования ОАО Банк «Возрождение» в размере 3 010 164 рублей 14 копеек, в том числе 2 392 593 рублей 51 копеек основного долга, 617 570 рублей 63 копейки проценты за пользование кредитом обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1  как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога является квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 66,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Собранием кредиторов 30.07.2014 утвержден порядок продажи залогового имущества должника – вышеуказанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 утверждена начальная цена продажи квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в размере  4 443 200 рублей.

Суды установили, что торги, назначенные на 28.04.2015 по продаже предмета залога - квартиры, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Повторные торги от  25.06.2015 признаны также несостоявшимися, заключен договор с единственным участником ФИО2.  Договор заключен 30.06.2015, по условиям которого полная оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента заключения договора, однако покупатель оплату не осуществил, в связи с чем 18.08.2015 конкурсным управляющим направлено покупателю уведомление о признании договора незаключенным в соответствии с частью 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Банку Возрождение вручено уведомление о возможности оставить предмет залога – квартиру, за собой.

25.09.2015 между конкурсным управляющим и ПАО Банк «Возрождение» заключено соглашение о передаче предмета залога в виде трехкомнатной квартиры по адресу 

<

...>. Имущество передано 25.09.2015 Банку по акту приема-передачи.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Соглашения и Акта от 25.09.2015, а также государственной регистрации перехода права собственности на квартиру недействительными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходили из того, что в результате совершенных действий (сделок) нарушений положений пункта 2 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке» не произошло,  поскольку по итогам торгов по реализации имущества должника, 30.06.2015 заключен договор с ФИО2, по условиям которого полная оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента заключения договора, но покупатель данной обязанности не выполнил, в связи с чем 18.08.2015 конкурсным управляющим правомерно направлено покупателю уведомление о признании договора незаключенным в соответствии с частью 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этот же день, 18.08.2015 конкурсный управляющий также правомерно направил Банку Возрождение уведомление о возможности оставить предмет залога - квартиру за собой.

Письмом от 08.09.2015 №7200/3440 Банк «Возрождение» уведомил конкурсного управляющего о согласии оставления предмета залога за собой.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции осуществил подмену основания заявления, рассмотрел не заявление о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а заявление о признании сделки должника недействительной, как не соответствующий материалам дела, поскольку правовое значение имеет просительная часть заявления, в соответствии с которой суд определил юридически значимые обстоятельства для его правильного разрешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что требование заявителя об аннулировании оформленного свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2015 не отвечает способам защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.   

Согласно части 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу №А41-55422/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак