АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2863/2018

г. Йошкар-Ола

25» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга по оплате работ и неустойки

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3,

от ответчика, РМЭ в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, – ФИО4 по доверенности,

от ответчика, РМЭ в лице Минфина РМЭ, – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 10 222 260 руб., неустойки в размере 110 911 руб. 52 коп. и с 12.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 8-2015 от 30.03.2015 о сроке оплаты выполненных работ. Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 702, 706, 711, 740, 746 ГК РФ (л.д. 8-9, 66).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 10 222 260 руб., неустойку в размере 108 270 руб. 77 коп. за период с 02.01.2018 по 11.02.2018 и с 12.02.2018 по день фактической уплаты долга (л.д. 66). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности факта выполнения работ, передачи их результата заказчику и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Дополнительно отметил, что с учетом статьи 193 ГК РФ датой начала периода просрочки оплаты работ считает 02.01.2018 и настаивает на примененной в расчете ставке ЦБ РФ 7,75% (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2018).

 

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом в сумме 10 222 260 руб. и пояснил, что долг возник в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета. Поскольку ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Участник спора возражал также против представленного истцом расчета неустойки, поскольку им неверно определена дата начала периода просрочки. По его мнению, санкцию следует рассчитывать с 10.01.2018, применяя ключевую ставку на день вынесения решения (л.д. 70-71, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2018). 

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснило, что требование истца не признает, поскольку не является стороной (заказчиком), взявшей на себя обязательства по оплате выполненных по государственному контракту работ и не несет обязательств по его исполнению, надлежащим ответчиком по делу является Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл. Министерством также отмечено, что расчет неустойки неверный (л.д. 75-80, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2018).

 

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явилось, письменно известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В отзыве на иск предприниматель сообщила, что подтверждает факт заключения договора цессии от 11.11.2016 на сумму 4 954 638 руб. 26 коп. и последующий возврат в конкурсную массу ООО «ТрансСтрой» указанного права требования (л.д. 84).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансстрой» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, заключен в письменной форме государственный контракт № 8-2015 от 30.03.2015, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (1 очередь строительства 77 участков)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 16-24). 

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству объекта: «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (1 очередь строительства 77 участков)». Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения подрядных работ: начало – со дня заключения государственного контракта, а окончание – до 15 июня 2015 года (пункт 3.1 контракта). Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 12 622 260 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контракт составлен в письменной форме с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011. 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец, ООО «Трансстрой», свои обязанности исполнил надлежащим образом, выполнил работы на сумму 12 622 260 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 за май-июнь 2015 года и признается сторонами (л.д. 25-40). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. 

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.6 контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 31.12.2017.

Между тем вопреки требованиям закона и условиям контракта заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в сумме 2 400 000 руб. по платежным поручениям от 07.08.2015, 29.12.2017 (л.д. 43-44), у заказчика имеется долг в сумме 10 222 260 руб. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 02.02.2018 и признано в судебном заседании (л.д. 51, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2018).

При этом 11 ноября 2017 года ООО «ТрансСтрой» (цедент), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл, (должник) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор, в соответствии с условиями которого общество передало предпринимателю право требования оплаты работ в сумме 4 954 638 руб. 26 коп., принадлежащее ему на основании государственного контракта № 8-2015 от 30.03.2015 (л.д. 45-46). Однако в связи с признанием ООО «ТрансСтрой» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства индивидуальный предприниматель ФИО6 согласием от 30.01.2018 добровольно возвратила в конкурсную массу уступленное по договору от 11.11.2017 право требования на основании заявления цедента от 30.01.2018 (л.д. 47-48). 

Таким образом, право требования оплаты долга по государственному контракту № 8-2015 от 30.03.2015 в полном объеме принадлежит истцу.

Ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контракта необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ. Тем самым должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 214 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу ООО «Трансстрой» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных по контракту № 8-2015 от 30.03.2015 работ в сумме 10 222 260 руб.

 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 11.4 заключенного сторонами государственного контракта № 8-2015 от 30.03.2015.

Истец требует взыскать неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 108 270 руб. 77 коп. за период с 02.01.2018 по 11.02.2018 (л.д. 66). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определена дата начала периода просрочки без учета правил статьи 193 ГК РФ и неверно применена ставка неустойки 7,75% без учета позиции, содержащейся в пункте 38 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Так, пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что работы подлежат оплате в срок до 31.12.2017. В силу статьи 193 ГК РФ при выпадении срока оплаты на нерабочий день последним днем данного срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а просрочка наступает со следующего дня. Поскольку 31.12.2017 являлся выходным днем, днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2018, а просрочка наступает с 10.01.2018.

Кроме того, истцом неверно применена ставка неустойки 7,75% вопреки правовой позиции, содержащейся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, поскольку данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Так, с 26.03.2018 действует ключевая ставка 7,25 % годовых (согласно указанию ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России).

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом сумма неустойки составляет: долг 10 222 260 руб., количество дней просрочки за период с 10.01.2018 по 11.02.2018 – 33, ставка 7,25% годовых, сумма неустойки 81 522 руб. 52 коп.

Ссылка истца на позицию Минфина России, изложенную в письме от 13.04.2016 № 02-04-06/21780 о начислении неустойки независимо от выходного (праздничного или непраздничного) за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, признается арбитражным судом необоснованной. Указанное разъяснение не отменяет правил статьи 193 ГК РФ о порядке исчисления дня окончания срока исполнения обязательств и неверно понимается истцом.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81 522 руб. 52 коп., в остальной части в сумме 26 748 руб. 55 коп. требование отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 10 222 260 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основной долг составляет 10 222 260 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.02.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 12.02.2018. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 10 222 260 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2018 и по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства из-за отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с ненадлежащим финансированием из соответствующего бюджета признаются арбитражным судом необоснованными. По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Ответчиком в подтверждение принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту вопреки статье 65 АПК РФ какие-либо доказательства не представлены. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Тем самым санкция начислена истцом обоснованно.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за неисполнение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина с него в доход федерального бюджета взысканию не подлежит. При этом в связи с отказом в части требования о взыскании неустойки государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 10 222 260 руб. и неустойку в сумме 81 522 руб. 52 коп., всего – 10 303 782 руб. 52 коп., а также неустойку, начисленную на долг 10 222 260 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2018 и по день фактической уплаты долга.

Во взыскании неустойки в сумме 26 748 руб. 55 коп. отказать.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова