ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7390/2025

10 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по решению от 14.11.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32444/2025) общества с ограниченной ответственностью «Арктическая территория» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2025 по делу № А42-7390/2025 (судья Калдиной К.А.), принятое

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая территория»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее – заявитель, Отдел, МО МВД России «Оленегорский») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арктическая территория» (далее – Общество, ООО «Арктическая территория») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2025 ООО «Арктическая территория» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая протоколом от 28.12.2024, направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Арктическая территория» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение от 18.11.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия Общества следует квалифицировать по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ или по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Также податель жалобы указал, что алкогольная продукция, выявленная в ходе проверки, Обществу не принадлежит, и была приобретена для личного пользования. Кроме того податель жалобы указал, что Общество не в состоянии оплатить штраф в размере 1 500 000 руб., поскольку выплата штрафа в указанном размере приведет к банкротству организации, в связи с чем просил снизить размер вмененного административного до 150 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о допросе свидетелей (администратора кафе и лица, алкогольная продукция которого находилась в кафе), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей Обществом не заявлялось, в связи с чем в силу части 3 статьи 268 АПК РФ данное ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могло заявить соответствующее ходатайство, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления МО МВД России «Оленегорский» и назначении судебного заседания на 12.11.2025 заблаговременно направлено судом первой инстанции ООО «Арктическая территория» по адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц (том 2, л.д. 38), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (согласно сведениям сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 18303812044798 прибыло в место вручения 07.10.2025, и тогда же состоялась неудачная попутка вручения; почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 17.10.2025).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО «Почта России» в части порядка доставки и вручения Обществу почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что почтовая корреспонденция направленная судом апелляционной инстанции в адрес Общества, также возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Арктическая территория» не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, Общество было надлежащим образом извещено судом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем имело возможность заявить соответствующее ходатайство о вызове свидетелей, никаких препятствий к реализации данного права Общества из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о вызове и допросе свидетелей. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеются объяснения ФИО3, который проходил стажировку в кафе (клубе) «Кинг» в должности администратора клуба.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для принятия судебного акта по делу, в связи с чем ходатайство ООО «Арктическая территория» об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 в связи с поступившим обращением КУСП №9062 от 28.12.2024 сотрудниками МО МВД России «Оленегорский» с применением средств фотосъемки и при участии должностного лица Общества (бухгалтер), проведена проверка соблюдения ООО «Арктическая территория» требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении деятельности в кафе «Кинг», расположенном по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное помещение было арендовано Обществом по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2023 №02/23АС, заключенному с ИП ФИО4

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом положений пункта 16 статьи 2, части 1 статьи 11, части 1 статьи 16, пункта 12 части 2 статьи 16, части 2 статьи 18, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившиеся в незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно: в зоне барной стойки кафе «Кинг» на открытых полках с целью дальнейшей реализации находились бутылки с алкогольной продукцией; из барной карты кафе «Кинг» также усматривается, что в продаже имелись алкогольные напитки (вина, вермуты, водка, виски, ром, ликер, коньяк, а также «конструкторы», представляющие собой напитки из разного алкоголя и иные напитки).

Кроме того, в ходе осмотра территории кухни кафе «Кинг» обнаружены коробки с алкогольной продукцией в ассортименте (вина, ликер, виски, коньяк, мартини, джин, абсент, пиво, водка).

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2024 с приложением материалов фотофиксации. Алкогольная продукция, выявленная в помещении кафе, изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2024 и передана на ответственное хранение в МО МВД России «Оленегорский» согласно квитанции от 10.01.2025 №198.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Оленегорский» в отношении ООО «Арктическая территория» 22.08.2025 составлен протокол АА№000070/1721 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО «Арктическая территория» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500000 руб.; алкогольная продукция, изъятая протоколом от 28.12.2024, направлена на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 18.11.2025 в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на дату выявления правонарушения (28.12.2024) ООО «Арктическая территория» не имело действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; при обращении за оформлением лицензии Министерством развития Арктики и экономики Мурманской области было отказано в выдаче лицензии, в связи с несоблюдением Обществом установленных обязательных требований (письмо от 14.02.2025 № 04-08/813-ИЗ).

Таким образом, право на реализацию алкогольной продукции и ее нахождение в обороте (в том числе хранение) в кафе «Кинг», расположенном по адресу: 

<

...>, у Общества на момент проведения проверки отсутствовало.

Вместе с тем в ходе осмотра 28.12.2024 установлено, что в зоне барной стойки кафе «Кинг» на открытых полках с целью дальнейшей реализации находились бутылки с алкогольной продукцией; согласно барной карте в кафе «Кинг» к продаже предлагаются алкогольные напитки: вина (красные, белые, игристые), вермуты, водка, виски, ром, ликер, коньяк, а также конструкторы (напитки на основе алкоголя). Кроме того, в ходе осмотра территории кухни кафе «Кинг» обнаружены коробки с алкогольной продукцией в ассортименте (вина, ликер, виски, коньяк, мартини, джин, абсент, пиво, водка). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2024 с фототаблицей.

Также в материалы дела представлены объяснения гр. ФИО5 от 14.03.2025 (том 1, л.д. 119-120) и ФИО6 от 12.03.2025 (том 1, л.д. 107-108), из которых следует, что 14.12.2024 в вечернее время указанные лица находились в клубе «Кинг», расположенном по адресу: 

<

...>, где приобретали алкогольные напитки, а именно шампанское.

Фактическая реализация в спорном объекте алкогольных напитков также подтверждается объяснениями, данными сотрудниками кафе, а именно: барменом ФИО7 от 24.03.2025 (том 1, л.д. 123-125), поваром ФИО8 от 25.03.2025 (том 1, л.д. 128-129).

Кроме того, согласно выпискам выручки кафе «Кинг» за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 к основному меню, заказываемому посетителями, в заказы также входили «конструкторы», сопоставимые с барной картой кафе.

Объяснения гр.ФИО3 (администратора) от 24.03.2025 о том, что в кафе (клубе) «Кинг» до 06.03.2025 не продавалась алкогольная продукция, действовала система пробкового сбора, при этом услуги пробкового сбора проводились в системе «СБИС Presto» под видом «конструктор», опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями вышеуказанных лиц, а также протоколом осмотра с фототаблицей, из которой явно усматривается наличие в зоне барной стойки кафе «Кинг» на открытых полках большого количества бутылок с алкогольной продукцией.

Таким образом, факт правонарушения (оборот в принадлежащем Обществу помещении кафе «Кинг», расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции в ассортименте в отсутствие лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции) установлен административным органом и судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Общества, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что спорная алкогольная продукция хранилась в магазине не для реализации, а в личных целях. По мнению суда апелляционной инстанции, факт нахождения алкогольной продукции в зоне барной стойки кафе «Кинг» на открытых полках, а также на кухне в коробках, количество выявленной алкогольной продукции (269 бутылок), опровергают доводы подателя жалобы о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена для личного пользования.

В представленных в материалы дела объяснениях гр. ФИО9 от 28.12.2024 он подтвердил, что для организации праздника им была привезена в кафе «Кинг» алкогольная продукция в ассортименте, включающая вино в количестве 22 бутылки, водка в количестве 4 бутылок, а также пиво. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в кафе «Кинг» 28.12.2024 было выявлено значительно большее количество алкоголя (всего 256 бутылок).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в помещении, деятельность в котором осуществляет ООО «Арктическая территория», именно Общество должно осуществлять контроль за деятельностью кафе и несет ответственность за соблюдение требований законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция, хранение которой осуществлялось в спорном помещении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что действия Общества следует квалифицировать по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ или по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции исключительно индивидуальными предпринимателями, тогда как ООО «Арктическая территория» является юридическим лицом.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, тогда как в рассматриваемом случае Обществом допущен оборот спорной алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Вместе с тем, статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Арктическая территория» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные статьей 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1500000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющих снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Общество не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу от 28.12.2024 алкогольная продукция, оборот которой осуществлялся в отсутствие лицензии, является товаром, находящимся в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 18.11.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 ноября 2025 года по делу № А42-7390/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая территория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас