/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1780/2018

г. Красноярск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2018года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - акционерного общества «КрасАвиа»: Макаровой Т.В., представителя  по доверенности от 03.08.2018 № 150, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Яр»: Афонькина А.И., представителя по доверенности от 01.02.2018, Малькова О.А., представителя  по доверенности от 20.09.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2018 года по делу № А33-1780/2018, принятое судьёй Полищук Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр» (далее – истец, далее – ООО «Яр») (ИНН 2465316995, ОГРН 1142468044784) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КрасАвиа» (далее – ответчик, АО  «КрасАвиа») о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания в размере 27 457 884 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением от 30.03.2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика по делу – государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) на его правопреемника – акционерное общество «КрасАвиа» (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в момент покупки имущества не знал  ни о его фактическом состоянии ни о том, что объект обременен договором аренды с ГП КК «КрасАвиа»; о том, что  о неудовлетворительном состоянии  спорного объекта недвижимости  истцом стало известно только  в августе 2017 года  после ознакомления  с материалами дела                            № А33-9137/2016. 

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.06.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ответчика  в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от истца дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика  дополнения  к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суд апелляционной  инстанции представителем  истца заявлено ходатайство о назначении судебно-технической  экспертизы по делу, на вопрос суда  представитель истца пояснил,  что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, денежные средства на депозит Третьего арбитражного апелляционного суда не переведены.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, истец своими правами, предусмотренными статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Туринское авиапредприятие» (арендодатель) и государственным предприятием Эвенкийского автономного округа «Эвенкия-Авиа» (арендатор) подписан договор от 02.05.2006 о передаче в аренду ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа» имущества ФГУП «Туринское авиапредприятие» (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор  с согласия Комитета по управлению государственным имуществом в Эвенкийском автономном округе принимает для использования под производственные цели недвижимое имущество, в том числе нежилое здание дизельной электростанции, 1979 года постройки, одноэтажное, общей площадью 537,6 кв.м., находящееся по адресу: п. Байкит, ул.Авиаторов, д. 1 «а».

По пункту 4 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты его заключения до 31.12.2006.

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2006 к договору арендодатель передал арендатору имущество в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению (пункт 2). Арендатор перед подписанием настоящего акта осмотрел передаваемое имущество и не имеет претензий относительно его состояния. Арендатору заранее известно обо всех недостатках принимаемого имущества (пункт 3).

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 № 1 к договору срок действия продлен с 01.01.2007 до 30.11.2007, от 01.12.2007 – до 22.08.2008, от 23.08.2008 № 4 – с 23.08.2008 до 22.02.2009, от 22.02.2009 – с 22.02.2009 до 21.08.2009, от 21.08.2009 № 6 – с 21.08.2009 на неопределенный срок. Расторжение договора происходит путем направления одной из сторон другой стороне письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за два календарных дня до предполагаемой даты расторжения.

С 04.07.2007 в соответствии с учредительными документами ГК ЭАО «Эвенкия-авиа» переименовано в государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (дополнительное соглашение от 04.07.2007 № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 7 к договору наименование договора от 02.05.2006 изложено в редакции «договор аренды недвижимого имущества», пункт 1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования в уставных целях недвижимое имущество, в том числе здание (лит. А) общей площадью 537,60 кв.м., назначение: нежилое, 1979 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 01007919, условный номер 88-24-36/002/2006-528, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, Байкитский район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 1А, дизельная электростанция. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.01.2010 № 7 к договору настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи, стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1 статьи 1 договора от 02.05.2006, в редакции настоящего соглашения, арендатор фактически владеет и пользуется на дату заключения настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 12.03.2010 № 8 к договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования в уставных целях недвижимое имущество, в том числе здание (лит. А) общей площадью 537,60 кв.м., назначение: нежилое, 1979 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 01007919, условный номер 88-24-36/002/2006-528, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, Байкитский район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 1А, дизельная электростанция. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.03.2010 № 8 к договору настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи, стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, арендатор фактически владеет и пользуется.

Согласно протоколу от 02.09.2014 № 284-ОТПП/2/2 начальная цена лота (спорного здания) 6 355 800 рублей (с НДС), победителем торгов по продаже имущества должника по делу № А33-10511/2011 посредством публичного предложения признан участник торгов – истец, который первый представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 317 790 рублей (с НДС). Согласно информации о торгах период снижения цены 7 календарных дней, величина снижения 5%, минимальная цена – 5% от начальной. Цена минимальная – 317 790 рублей.

В  соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 10.04.2013 (дата оценки - 20.02.2013) балансовая стоимость спорного здания 1 427 608 рублей 79 копеек, техническое состояние – неудовлетворительное, частично ветхое, строительные характеристики: фундамент – трещины, намокание, осадка; наружные стены и наружная отделка – трещины, выколы, следы увлажнения, ослабление кирпичной кладки; перегородки – ослабление кирпичной кладки, следы увлажнения; перекрытия – следы увлажнения; кровля – коррозия; проемы – перекосы, деформация полотен; полы – сырость, изломы, разрушение поверхности; внутренняя отделка – трещины, отслоение окрасочного слоя; прочие работы – изломы, разрушение поверхности (стр. 36). Расчет физического износа основных конструктивных элементов здания дизельной электростанции составляет 73,90 %. Накопленный износ – 73,90%, итоговая стоимость объекта оценки (с учетом НДС) – 7 062 235 рублей 23 копейки.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Туринское авиапредприятие» (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор от 05.09.2014 № 2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, составляющее лот № 2, здание общей площадью 537,60 кв.м., условный номер 88-24-36/002/2006-528, по адресу: Россия, Эвенкийский АО, Байкитский р-н, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 1А, приобретенное покупателем на торгах в форме публичного предложения 02.09.2014, протокол от 02.09.2014 № 284-ОТПП/2/2, далее по тексту – объект.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.09.2014 № 2 купли-продажи недвижимого имущества, продавец гарантирует, что объект свободен от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли знать, под арестом и в споре не состоят.

По пункту 3.1 договора от 05.09.2014 № 2 купли-продажи недвижимого имущества цена объекта, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ФГУП «Туринское авиапредприятие» от 02.09.2014, составляет 317 790 рублей, в том числе НДС 18 % - 48 476,44 рублей.

По акту приема-передачи от 17.09.2014, составленному в с. Байкит, продавец передал, а покупатель принял указанное имущество. Стороны к состоянию передаваемого имущества претензий не имеют.

Письмом от 19.09.2014 № 254 конкурсный управляющий ФГУП «Туринское авиапредприятие» направил ответчику заявление о прекращении договоров аренды недвижимого имущества, реализованного на торгах. Письмо направлено 30.09.2014 и вручено адресату 02.10.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 № 2 зарегистрировано право собственности истца на здание, общей площадью 537,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 1А, дизельная электростанция. Кадастровый номер 88:02:0010101:37.

Письмом от 23.12.2014 № 2 истец сообщил ответчику о принадлежности ему права собственности на арендуемый ответчиком объект (спорное здание), направил проект договора аренды спорного помещения в двух экземплярах. Согласно пункту 1.4 проекта договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.09.2014. В соответствии с пунктом 6.5 проекта договора аренды настоящий договор является актом приема-передачи имущества. Стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор фактически владеет и пользуется с 17.09.2014. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию имущества.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 15.12.2017, согласно которому на ремонт здания дизельной электростанции в с. Байкит требуется 27 457 884 рубля.

В материалы дела представлены копии следующих документов: заявление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2018 исх. № 16-Б, исполнительный лист по делу № А33-23500/2017, по которому суд обязал ответчика возвратить истцу спорное здание; технический план от 08.01.2004, в соответствии с которым процент износа 35 %, акт обследования от 18.04.2017, согласно которому спорное здание не отапливается, отключено от линии электропередач.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-9137/2016, исковые требования удовлетворены частично, с государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР» 718 311 рублей 28 копеек долга.

Судом по делу № А33-9137/2016 установлено, что договор аренды от 02.05.2006 прекращен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «КрасАвиа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания в размере 27 457 884 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании с ответчика 27 457 884 рубля убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта здания площадью 537,60 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Эвенкийский АО, Байкитский р-н, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 1А, которое приобретено истцом на публичных торгах по договору купли-продажи от 05.09.2014 № 2 за 317 790 рублей, в том числе НДС, и арендатором которого является ответчик по договору аренды от 02.05.2006.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской  Федерации  переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с тем, что истец приобрел спорное здание в собственность в 2014 году, то право требовать возврата данного имущества, находящегося в аренде, перешло к истцу.          Право требовать возврата арендуемого помещения у арендатора, право на получение доходов от сдачи имущества в аренду и соответствующие обязанности арендатора в отношении нового собственника возникают с момента регистрации права собственности нового собственника на арендуемое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации  убытки в виде стоимости восстановительного ремонта заключаются в уменьшении стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда. Данный способ защиты права направлен на восстановление имущественной сферы собственника объекта, переданного в аренду, на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца как собственника объекта недвижимости, переданного в аренду. Приведенные нормы права направлены на недопустимость уменьшения стоимости имущества арендодателя за период пользования имуществом арендатором, при этом суду следует установить, в каком состоянии имущество передано арендодателем арендатору, уменьшение стоимости имущества, его повреждение, вызванное виновными действиями арендатора.

Отсутствие имущественного вреда на стороне истца, отсутствие уменьшения имущественной сферы истца и, соответственно, отсутствие нарушения прав истца противоправными действиями ответчика является основанием для отказа в иске о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка истца на пункт 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которым  при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельной, поскольку истцом заявлено не требование о взыскании доходов с арендатора от сдачи имущества в аренду, а требование о взыскании убытков. В связи с этим, истец обязан доказать наличие всех условий, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, а именно факт причинения истцу имущественного вреда, нарушение прав истца, исходя из следующего.

Из положений статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации   истец обязан доказать причинение ему вреда в виде уменьшения стоимости приобретенного им имущества, то есть уменьшение его имущественной сферы, что спорное здание на момент его приобретения истцом в собственность, находилось в надлежащем состоянии, не требующем выполнения ремонтных работ на сумму 27 457 884 рубля, что ухудшение технического состояния спорного здания, требующего ремонта на сумму 27 457 884 рубля, произошло в период нахождения спорного здания в собственности истца и в аренде у ответчика.

В связи с изложенным являются необоснованными требования истца со ссылкой на то, что спорное здание передано ответчику по договору аренды от 02.05.2006 предыдущим арендодателем в надлежащем состоянии.

Кроме того,  судом первой инстанции учтено, что согласно акту приема-передачи от 02.05.2006 к договору, арендодатель передал арендатору имущество в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению (пункт 2). Арендатор перед подписанием настоящего акта осмотрел передаваемое имущество и не имеет претензий относительно его состояния. Арендатору заранее известно обо всех недостатках принимаемого имущества (пункт 3).

Указанный акт от 02.05.2006 не содержит описания фактического и технического состояния передаваемого имущества, что не позволяет сделать вывод о том, что в 2006 году спорное здание находилось в надлежащем состоянии и не требовало соответствующего ремонта. Дефектные ведомости, акты осмотра, сметы на момент передачи не составлялись, в материалы дела не представлены. По техническому плану от 08.01.2004 процент износа спорного здания составлял  35 %.

Истцом не доказано причинение ему имущественного вреда в виде уменьшения стоимости принадлежащего ему на праве собственности имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда.

Истец приобрел спорное здание на торгах в форме публичного предложения 02.09.2014, протокол от 02.09.2014 № 284-ОТПП/2/2, что следует из пункта 1.1 договора от 05.09.2014 № 2 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2014, составленному в с. Байкит, продавец передал, а покупатель (истец) принял спорное имущество, стороны к состоянию передаваемого имущества претензий не имеют.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект на момент его передачи истцу и регистрации права собственности в 2014 году находился в надлежащем состоянии, в том состоянии, в которое истец намерен привести его, выполнив ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом от 15.12.2017, в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.09.2014 № 2 истец приобрел спорное здание за 317 790 рублей, в том числе НДС, в связи с чем, основания для вывода о причинении истцу имущественного вреда, об уменьшении имущественной сферы истца в виде уменьшения стоимости приобретенного им имущества в результате противоправных действий ответчика и о нарушении его прав у суда  первой инстанции обосновано не имелось.

Выполнение восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, за счет иных лиц в отсутствие правовых оснований, действующим законодательством не предусмотрено.

В  соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 10.04.2013 (дата оценки - 20.02.2013) балансовая стоимость спорного здания составляет 1 427 608 рублей 79 копеек, техническое состояние – неудовлетворительное, частично ветхое, строительные характеристики: фундамент – трещины, намокание, осадка; наружные стены и наружная отделка – трещины, выколы, следы увлажнения, ослабление кирпичной кладки; перегородки – ослабление кирпичной кладки, следы увлажнения; перекрытия – следы увлажнения; кровля – коррозия; проемы – перекосы, деформация полотен; полы – сырость, изломы, разрушение поверхности; внутренняя отделка – трещины, отслоение окрасочного слоя; прочие работы – изломы, разрушение поверхности (стр. 36). Расчет физического износа основных конструктивных элементов здания дизельной электростанции составляет 73,90 %. Накопленный износ – 73,90%, итоговая стоимость объекта оценки (с учетом НДС) – 7 062 235 рублей 23 копейки.

Данный отчет находится в материалах дела о банкротстве продавца спорного объекта № А33-10511/2011 (номер дела указан в договоре купли-продажи от 05.09.2014, в аукционной документации).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, покупатель объекта недвижимого имущества мог и должен был ознакомиться с отчетом об оценке стоимости имущества, выставленного на торги в рамках процедуры банкротства. Проведение оценки имущества должника-банкрота, выставляемого на торги, является обязательным и необходимым этапом в процедуре банкротства в соответствии со статьями 130, 139 Закона о банкротстве. Следовательно, истец знал и должен был знать фактическое состояние приобретаемого имущества, в зависимости от которого определяется его стоимость при проведении торгов.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ему не было неизвестно о состоянии спорного здания обоснованно отклонены  судом первой инстанции, поскольку при заключении договора купли-продажи и составлении акта приема-передачи объекта недвижимого имущества проводился осмотр спорного объект в с. Байкит, что следует из акта от 17.09.2014, в связи с чем,  истец достоверно знал о состоянии приобретаемого в собственность объекта недвижимости. Приобретая объект недвижимого имущества и проводя его осмотр, покупатель, действуя разумно и добросовестно, не может не знать о фактическом состоянии такого объекта, приобретаемого за 317 790 рублей, о необходимости выполнения капитального ремонта объекта, во много раз превышающего стоимость такого объекта.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела локальный сметный расчет от 15.12.2017, согласно которому на ремонт спорного здания дизельной электростанции в с. Байкит требуется 27 457 884 рубля.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что данный расчет не подтверждает тот факт, что на момент приобретения спорного здания в собственность истца по договору купли-продажи от 05.09.2014 № 2 оно находилось именно в том состоянии, которое будет после выполнения ремонтных работ, указанных в представленном истцом локальном сметном расчете от 15.12.2017, тот факт, что ухудшение технического состояния спорного здания, на которое ссылается истец, произошло в период с сентября 2014 года по 25.01.2018 (дата подачи иска), то есть не доказано причинение вреда истцу.

Кроме того, локальный сметный расчет является только расчетом ремонтных и иных работ и не подтверждает объективной необходимости выполнения указанных в нем работ, не содержит описание фактического состояния объекта, причин (объективных, субъективных)  изменения состояния спорного здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о проведении экспертизы истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что истец не доказал причинение ему вреда, нарушение прав истца, не доказана противоправность действий ответчика и причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика.

Кроме того,  при рассмотрении  дела   в суде первой инстанции ответчиком  было  заявлено   ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое  суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорное здание получено истцом по акту                    приема-передачи 17.09.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, с 17.09.2014 истец знал и должен был знать о состоянии спорного здания.

О передаче спорного здания в аренду ответчику также свидетельствует письмо истца от 23.12.2014 № 2, в котором истец сообщил ответчику о принадлежности ему права собственности на арендуемый ответчиком объект (спорное здание), направил проект договора аренды спорного помещения в двух экземплярах. Согласно пункту 1.4 проекта договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.09.2014. В соответствии с пунктом 6.5 проекта договора аренды настоящий договор является актом приема-передачи имущества. Стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор фактически владеет и пользуется с 17.09.2014. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию имущества.

Следовательно, направляя ответчику, а не иному лицу, предложение заключить новый договор аренды, истец знал и должен был знать, что ответчик является арендатором спорного здания.

Иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности, на который ссылается заявитель жалобы (о том, что  о неудовлетворительном состоянии  спорного объекта недвижимости  истцом стало известно только  в августе 2017 года  после ознакомления  с материалами дела  № А33-9137/2016) , в рассматриваемом случае противоречит смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.01.2018,  следовательно, срок исковой давности на дату обращения истца с рассматриваемым иском в суд истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания в размере 27 457 884 рубля правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец ссылается на то,  что в момент покупки имущества истец не знал  ни о его фактическом состоянии ни о том, что объект обременен договором аренды с ГП КК «КрасАвиа»; о том, что  о неудовлетворительном состоянии  спорного объекта недвижимости  истцом стало известно только  в августе 2017 года  после ознакомления  с материалами дела  № А33-9137/2016. 

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в момент покупки имущества ООО «Яр» не знало ни о его фактическом состоянии ни о том, что объект обременен договором аренды с ГП КК «КрасАвиа», опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что дизельная электростанция приобреталась ООО «ЯР» на торгах в рамках дела №АЗЗ-10511/2011.

Для целей проведения торгов по продаже имущества по делу № АЗЗ-10511/2011 была проведена оценка рыночной стоимости объекта, о чем подготовлен Отчет№3-0 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: Красноярский край, с. Байкит» от 10.04.2013 года (1 том дела, стр. 170). Согласно указанному отчету состояние дизельной электростанции неудовлетворительное, частично ветхое (1 том дела, стр. 171-172). Отчетом также определена рыночная стоимость здания дизельной электростанции, на странице 78 Отчета зафиксировано, что фактический износ здания составляет 73, 90 %, а на странице 80 отражена итоговая стоимость объекта оценки с учетом НДС в размере 7 062 235, 23 рубля (1 том дела, стр. 215, стр. 232).

В преамбуле договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 05 сентября 2014 года между ООО «ЯР» и ФГУП «Туринское Авиапредприятие» имеется ссылка на дело № АЗЗ-10511/2011 (1 том дела, стр. 90; а также I том дела, стр. 131).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 05 сентября 2014 года подписан 17.09.2014 в с. Байкит, то есть, подписан в месте нахождения имущества с осмотром имущества (1 том дела, стр. 91, а также I том дела, стр. 132).

Таким образом, наличие Отчета №3-0 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: Красноярский край, с. Байкит» от 10.04.2013 года подтверждает, что  уже к   02.09.2014  (дате приобретения имущества ООО «ЯР») состояние дизельной электростанции уже было неудовлетворительное, частично ветхое,                о чем свидетельствует отчет об оценке.

Таким образом, ООО «ЯР» достоверно знало о состоянии имущества, поскольку подписывало акт приема-передачи имущества в месте его нахождения в с. Байкит, более того, в договоре купли-продажи имелась ссылка на дело № АЗЗ-10511/2011, в рамках которого проводились торги по реализации имущества банкрота - ФГУП «Туринское Авиапредприятие» с предварительным проведением оценки его состояния.

Таким образом, действуя добросовестно, истец не мог не знать о том, в каком состоянии он приобретает имущество с публичных торгов.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о том, что  ему  не было известно о договоре аренды между ФГУП «Туринское Авиапредприятие» и ГП КК «КрасАвиа» опровергается материалами дела.

В связи со сменой собственника 30.09.2014 ФГУП «Туринское Авиапредприятие» в адрес ГП КК «КрасАвиа» было направлено заявление от 19.09.2014 о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 02.05.2006 в части спорного имущества, в указанном заявлении ФГУП «Туринское Авиапредприятие» также указало, что новым собственником спорного имущества является ООО «ЯР» (II том дела, стр. 88).

Указанное письмо было получено ГП КК «КрасАвиа» 02.10.2014, договор был прекращен с 27.11.2014 года, что установлено судами по делам №АЗЗ-9137/2016 и                 №АЗЗ-23500/2017 и уже 23.12.2014 ООО «ЯР» направило в адрес ГП КК «КрасАвиа» новый договор аренды (II том дела, стр. 56, стр. 57-58) для рассмотрения и подписания, направленный договор аренды дизельной электростанции датирован  ООО «ЯР» от 01.12.2014 года с распространением срока его действия на отношения сторон с 17.09.2017 года (п. 1.4 и п. 6.5. договора аренды от 01.12.2014 года).

Данное обстоятельство подтверждает факт, что ООО «ЯР» было известно, что именно ГП КК «КрасАвиа» арендовало указанное имущество.

Поэтому, становясь собственником имущества, ООО «ЯР» знало  его фактическое состояние и то, что объект обременен арендой с ГП КК «КрасАвиа».

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 апреля 2018 года по делу           № А33-1780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева